Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-5844/21 по делу N А40-136595/2020

город Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-136595/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "БГК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021

по иску ПАО "НК "Роснефть"

к ООО "БГК"

о взыскании штрафа за сверхнормативное использование цистерн,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БГК" 834 000 руб. штрафа за сверхнормативное использование цистерн.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "БГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "НК "Роснефть" (истец, поставщик) и ООО "Башкирская Генерирующая Компания" (ответчик, покупатель) были заключены договоры поставки нефтепродуктов N 100015/08811Д от 19.10.2016 г., N 100017/05593Д от 11.09.2017 г., 100018/05930Д от 01.10.2018 г. (далее именуемые - договоры).

В соответствии с п. 2.1 договоров поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

В адрес ответчика в период с августа 2017 года по август 2019 года осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

В соответствии с п. п. 6.6, 7.6, и 8.6 договоров покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок не превышающий 2 суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику).

Исковые требования со ссылкой на данные ГВЦ ОАО "РЖД" мотивированы тем, что ответчиком на станции назначения допущено простой 278 вагонов-цистерн, в связи с чем истцом на основании п. 22.7 начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт сверхнормативного простоя вагонов за указанный истцом период, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании штрафа. При этом судом принято во внимание, что условиями договора предусмотрено право покупателя в случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД" на обращение к поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки) с представлением комплекта документов, состоящего из надлежащим образом заверенных копий актов общей формы (ГУ-23), подтверждающих отсутствие вины покупателя (грузополучателя); надлежащим образом заверенных копий памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46). Ответчиком указанные документы в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о неправомерном возложении на него ответственности в виде штрафа со ссылкой на отсутствие своевременных заготовок на отправку порожних вагонов (оформление перевозочных документов собственником вагонов) оценен судом первой инстанции. Отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в определении от 24.03.2015 г. N 306-ЭС14-7853, правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 19.02.2003 г. N 79-О, исходил из отсутствия доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, поскольку согласно выше обозначенным позициям в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении настоящего спора по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Судом установлено, что от сторон возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не поступало. В связи с чем, приняв во внимание, что обстоятельства, указанные в ч.ч. 4 и 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А40-136595/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова