Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 15АП-21492/20 по делу N А32-26414/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф08-2746/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 января 2021 г.

дело N А32-26414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Внешфинбанк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-26414/2020

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина"

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Внешфинбанк"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СТМ"; акционерного общества "Почта России"

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

при участии:

от истца: представитель Кудаков Ю.Ю. по доверенности от 19.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - истец, предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Внешфинбанк" (далее - ответчик, ООО КБ "Внешфинбанк") о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 54 050 руб., неустойки в сумме 3 837,55 руб., неустойки с 16.06.2020 по день фактического исполнения требования истца.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением банком обязанности по выплате денежных средств по банковской гарантии от 20.11.2018 N БГ-2018/69222.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020, 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТМ"; акционерное общество "Почта России"

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не получал требования истца об осуществлении уплаты суммы банковской гарантии. Письмо АО "Почта России" не заверено печатью организации. Ответчику извещение о поступлении почтового отправления не поступало. Оператором связи не соблюдены почтовые правила.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.11.2018 между ФГУП "НПЦАП" и ООО "СТМ" был заключен договор N 286727 на поставку прецизионного токарно-винторезного станка GDW LZ280 S.

20.11.2018 в обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по вышеуказанному договору ООО КБ "Внешфинбанк" (гарант, ответчик) была выдана банковская гарантия от 20 ноября 2018 года N БГ-2018/69222.

Согласно пункту 1 указанной банковской гарантии ответчик обязался уплатить истцу любую денежную сумму, не превышающую 321 510,64 руб., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования истца.

23.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование N 259/508 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 54 050 руб.

По данным сайта Почта России требование истца N 259/508 находилось в почтовом отделении по юридическому адресу ответчика с 31.03.2020 года.

Однако в нарушение своих обязательств по банковской гарантии ответчик не произвел выплату денежных средств по требованию истца N 259/508 в срок, предусмотренный банковской гарантией.

Согласно пункту 8 банковской гарантии срок ее действия - по 30.04.2020.

Неисполнение ответчиком условий банковской гарантии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения урегулированы нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт направления оформленного надлежащим образом требования с приложенными документами в адрес ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 54 050 руб. (470 000 руб. *0,1%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 15.06.2020 в размере 3 837,55 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 банковской гарантии обязательства ответчика по банковской гарантии считаются исполненными с даты фактического поступления денежных средств на счет истца.

В случае неисполнения требований истца в установленный срок, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" в случае, если гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банк - гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии за период с 06.04.2020 по 15.06.2020 составляет 3 837,55 руб.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплаты денежных средств бенефициару по банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит взысканию в заявленном размере - 3 837,55 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 67).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

В течение указанного периода адресат имеет право явиться в орган почтовой связи за получением почтового отправления, которое должно ожидать адресата в месте вручения в течение указанного выше срока.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приказу АО "Почта России" от 24.04.2020 N 146-п "Об усилении мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV", в соответствии с первым абзацем пункта 34 ПОУПС, и до принятия отдельного решения, установить срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и "административное") и течение 60 дней.

Таким образом, требование об осуществлении уплаты части денежной суммы по банковской гарантии было направлено ответчику 27.03.2020, о чем свидетельствует отметка почтовой службы на описи вложения и отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 11727945078906 (л.д.17).

Из письма АО "Почта России" N МР61-12/6624 от 25.09.2020 (л.д.67) следует, что извещение передано в доставку почтальону 01.04.2020, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного сотрудника банка на момент доставки. Помещение банка было закрыто. Извещение опущено в почтовый ящик, размещенный по адресу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что датой получения требования является 31.05.2020 (возвращение почтового уведомления по истечению 60-дневного срока хранения).

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения почтового отправления, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно пункту 1 банковской гарантии N БГ-2018/69222 от 20.11.2018 гарант обязуется выплатит бенефициару любую сумму, не превышающую 321 510,64 руб., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия.

Таким образом, суд первой инстанции неверно определил начальную дату начисления пени и не учел положение пункта 1 банковской гарантии N БГ-2018/69222 от 20.11.2018.

Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции подлежит взысканию пеня за период с 08.06.2020 по 15.06.2020 в размере 432,4 руб. (54 050 руб. *0,1% * 8 дней/100). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени подлежит отказать.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга 54 050 руб. из расчета 0,1% в день, начиная с 16.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, указав следующее.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки на сумму долга 54 050 руб. из расчета 0,1% в день, начиная с 16.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал требования истца об осуществлении уплаты суммы банковской гарантии, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, предусмотрено, что требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии.

Согласно письму АО "Почта России" от 25.09.2020 N МР61-12/6624 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11727945078906 требование по банковской гарантии было направлено до истечения срока действия банковской гарантии (27.03.2020) по адресу гаранта, указанному в банковской гарантии, который соответствует адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, требование считается представленным, если оно направлено в пределах срока действия гарантии. Следовательно, бенефициаром представлено требование по банковской гарантии с соблюдением требований статьи 374 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 5731 от 22.06.2020 (л.д. 11).

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 20406 от 07.12.2020.

Исковые требования удовлетворены на 94,12 %.

Поскольку решение суда подлежит изменению, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-26414/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина" задолженность в размере 54 050 руб., неустойку в размере 432,4 руб., а также неустойку на сумму долга 54 050 руб. из расчета 0,1% в день, начиная с 16.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы в размере 2180 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" 176,4 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина