Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 15АП-19830/20 по делу N А53-10332/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2021 г. N Ф08-3248/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 января 2021 г.

дело N А53-10332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Арзуманян А.А., доверенность от 23.03.2020, паспорт;

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель Августовская А.Г., доверенность от 11.01.2021, удостоверение;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Бутко С.А., доверенность от 22.11.2019, удостоверение;

от Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовые предприятия Дона"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-10332/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газовые предприятия Дона" (ИНН 6162014262, ОГРН 1096194001420)

к ответчикам: администрации города Ростова-на-Дону; Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону; Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Ростовского городского лесничества; Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газовые предприятия Дона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону; Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону; Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об установлении сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ростовское городское лесничество; Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Решением от 19.10.2020 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска об установлении сервитута суд указал, что согласно акту обследования земельного участка от 14.09.2020 земельный участок истца не огорожен, на нем расположен один частично разрушенный фундамент с остатками кирпичных стен, на участке и вокруг него на смежных произрастают многолетние деревья и кустарники (Александровская роща), из фото и видеоматериалов видно, что объекты капитального строительства на участке общества отсутствуют. По мнению суда, общество не доказало объективной невозможности использования имущества без установления сервитута. Суд констатировал что, установление истребуемого обществом сервитута на спорных муниципальных земельных участках, отнесенных к категории "городские леса" для проезда большегрузного транспорта при строительстве фактически приведет к вырубке лесов, ландшафтному изменению территории, что противоречит понятию института сервитута.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие сервитута препятствует осуществлению истцом предпринимательской деятельности на земельном участке, так как без возможности проезда к земельному участку не представляется возможным осуществить строительные работы для организации дальнейшей предпринимательской деятельности в виде кафе. В рамках судебного разбирательства не установлен факт наличия альтернативного варианта подъезда к спорному земельному участку, что могло быть проверено при назначении экспертизы.

В судебное заседание Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство о вызове и допросе эксперта, ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители администрации города Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу рассмотрено апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции самостоятельно не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы, занимал в этом вопросе не активную процессуальную позицию, а соответственно процессуально ограничен в праве подавать такие ходатайства в суде апелляционной инстанции.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Ходатайство истца о вызове и допросе эксперта рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, как противоречащее положениям 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, Танцкая Е.С. не может быть опрошена в судебном заседании по обстоятельствам составления внесудебного экспертного заключения N 05-01/2020-К от 20.02.2020.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030301:15, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. 40-летия Победы, 1ж, площадью 1000 кв. м, разрешенное использование: для размещения объектов общественного питания.

К данному объекту прилегают два земельных участка: с кадастровым номером 61:44:0000000:956, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы/ул. Вересаева/ул. Инициативная, площадью 423 965 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения лесопарков (городские леса); с кадастровым номером 61:44:0030301:12 расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 1ж, площадью 3 837 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Собственниками земельных участков является муниципальное образование город Ростов-на-Дону, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.04.2020.

Земельные участки с кадастровым номером 61:44:0030301:12 и кадастровым номером 61:44:0000000:956 переданы в постоянное (бессрочное) пользование Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону.

Как указало общество, на данный момент отсутствует возможность прохода строительной техники к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности.

На его обращение о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков им были получены отказы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, выраженные в письмах N 59.73.-1101/9 от 10.06.2019, N 13194/14 от 14.06.2019.

Общество утверждает, что единственной возможностью обеспечить доступ к участку и обеспечить нужды ООО "Газовые предприятия Дона" как собственника недвижимости без установления сервитута, через земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:956 и 61:44:0030301:12, невозможно.

Истцом представлено заключение эксперта N 05-01/2020-К от 20.02.2020, изготовленное ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга", согласно которому наиболее рациональным вариантом установления сервитута является проход/проезд проходящий через земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:956, 61:44:0030301:12 общей площадью 187 кв. м. Схематическое обозначение представлено в заключении. Площадь сервитута 187 кв. м Годовая стоимость сервитута по установлению данного сервитута с учетом округления составляет 2 (два) рубля.

Общество, полагая, что иной возможности кроме как установление сервитута с предоставлением права ограниченного пользования обществу земельным участком площадью 187 кв. м, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0000000:956, 61:44:0030301:12 в обозначенных в заключении границах не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8841/12 по делу N А40-27343/10-7-167 указано на недопустимость установления сервитута, если по итогам оценки собранных по делу доказательств суд установил, что истец не обосновал необходимость установления сервитута в отношении спорного земельного участка, при этом материалами дела не подтверждается невозможность доступа истца к своим объектам недвижимости.

Раскрывая категорию исключительного характера способа доступа к участку посредством сервитута как единственного возможного способа для этого, необходимо указать следующее.

На основании пунктов 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, при наличии которых возможно удовлетворение его требований.

Суд пришел к верному выводу о недоказанности необходимости установления сервитута для прохода, проезда легкового и грузового транспорта, обеспечения беспрепятственной постройки зданий на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030301:15.

Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030301:15 расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0030301:20 и 61:44:0030301:29, принадлежащие истцу на праве собственности.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт от 14.09.2020, составленный Департаментом по результатам обследования земельного участка по адресу:

г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, 1ж, кадастровый номер 61:44:0030301:15, с видом разрешенного использования - для завершения строительства кафе, площадью 1000 кв. м, из которого следует, что земельный участок не огорожен, доступ ограничен из-за произрастающих на участке и вокруг него многолетних деревьев и кустарников (Александровская роща). На земельном участке расположен один частично разрушенный фундамент с остатками кирпичных стен и навал грунта (высотой более 1-м) поросший травой и кустарниками, второй фундамент обнаружить не удалось из-за непроходимости участка.

Из указанного акта обследования (примечание) также следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 605 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030301:15 расположен в территориальной зоне рекреационного назначения второго типа (Р-2/7/4).

Согласно выводам суда первой инстанции, общество не представило реальных доказательств, свидетельствующих о наличии у общества препятствий в проходе или доступе к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности.

Кроме того объекты недвижимости на земельном участке истца отсутствуют, только остатки фундамента одного из объектов.

Истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемыми земельными участками.

В деле отсутствуют документы, позволяющие установить на удовлетворение каких конкретных нужд направлены требования истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Истец не обосновал и не доказал, что лишь отсутствие сервитута препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности на земельном участке.

Кроме того, никакой деятельности на принадлежащем ему земельном участке и приготовлений к такой деятельности обществом не осуществляется, что подтверждается актом осмотра и было пояснено в судебном заседании.

При этом наличие в ЕГРП записи о праве собственности на недвижимое имущество не препятствует оценке судами данного объекта с точки зрения наличия или отсутствия у него признаков недвижимости и исследованию необходимости предоставления земельного участка для эксплуатации такого объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 N 304-КГ15-8395).

Из фото и видеоматериалов, исследуемых судом в ходе рассмотрения дела, видно, что объекты капитального строительства и незавершенного строительства, указанные в выписке из ЕГРН, на земельном участке истца отсутствуют.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 по делу N 304-КГ16-761, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что для признания объекта недвижимой вещью и самостоятельным объектом гражданских прав, подлежащим вводу в эксплуатацию посредством регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, необходимо установить не только факт невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, но и наличие у него самостоятельного функционального назначения.

Согласно пункту 6 (раздел 3) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости. Применительно к статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическая судьба такого объекта и его принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации з акон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В рамках настоящего дела истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что зарегистрированные за истцом объекты с кадастровым номером 61:44:0030301:20 и 61:44:0030301:29 являются объектами недвижимого имущества, имеющим самостоятельное функциональное назначение.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются доводы истца о проведении им строительных работ по строительству объектов недвижимости на земельном участке или каких либо легитимных приготовлений к такому строительству.

Кроме того, по мнению суда, из дела не следует, что компетентными органами обществу (или его предшественникам) когда либо выдавалось или в настоящее время выдано разрешение на строительство кафе на спорном участке, который расположен в зоне рекреационного назначения второго типа (Р-2/7/4) и что там в настоящее время вообще допускается какое-либо коммерческое строительство с использования тяжелой строительной техники.

Заключение же эксперта N 05-01/2020-К от 20.02.2020, изготовленное ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга", представленное истцом обоснованно не принято судом во внимание, поскольку проведено во внесудебном порядке без привлечения ответчиков и без предупреждения специалиста об уголовной ответственности.

Особенности установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регламентированы в главе V.3 Земельного кодекса. Если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается землепользователем при наличии согласия в письменной форме органа местного самоуправления, в ведении которого находится это учреждение (пункты 1, 2 статьи 39.24 Земельного кодекса).

Пунктом 4 ст. 39.26 Земельного кодекса РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута, в том числе, когда планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами; установление сервитута приведет к невозможности использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из содержания п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 85 ЗК РФ и ст. 262 ГК РФ, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Земельные участки имеют вид разрешенного использования - "городские леса".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 605 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:956 расположен в зоне городских лесов и особо охраняемых территорий (ЛР-1), земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030301:12 расположен в зоне сохранения и развития природных территорий (ЛР-2).

Как верно указал суд первой инстанции, установление сервитута на спорных земельных в строительных целях для грузового транспорта с целью строительства приведет к изменению фактического положения земельных участков (вырубке лесов, ландшафтному изменению территории, требующих процедур согласования), что не соответствует правовой природе института сервитута и повлечет ущерб для публичных (общественных) интересов муниципалитета и его граждан, что недопустимо под контролем суда.

На основании изложенного, в иске судом правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-10332/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина