Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2021 г. N Ф08-3248/21 по делу N А53-10332/2020

г. Краснодар

08 июня 2021 г.

Дело N А53-10332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газовые предприятия Дона" (ОГРН 1096194001420) - Гавриной А.Л. (доверенность от 10.06.2020), от ответчиков (посредством видеоконференц-связи) - Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743) - Тареева С.П. (доверенность от 06.11.2020), Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) - Голубовой Н.Н. (доверенность от 26.01.2021), Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1066164003751) - Августовской А.Г. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Ростовского городского лесничества, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовые предприятия Дона" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу А53-10332/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газовые предприятия Дона" (далее - общество, ООО "Газовые предприятия Дона") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент имущественно-земельных отношений, ДИЗО), Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - управление благоустройства и лесного хозяйства, управление), в котором просило:

- обязать ответчика заключить договор по установлению постоянного (бессрочного) сервитута - права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:956 и земельным участком с кадастровым номером 61:44:0030301:12, для прохода, проезда легкового и грузового транспорта, обеспечения беспрепятственной постройки зданий на земельном участке площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030301:15, расположенном по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. 40-летия Победы, 1ж, в соответствии со СНиПами, СП, ТР, иными строительными нормами и правилами, нормами противопожарной безопасности и паспортом безопасности объекта, а также для обеспечения выполнения работ, доступа к инженерным, коммунальным системам здания и использования данного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (обременяемая площадь - 187 кв. м, координаты сервитута: согласно приведенным точкам 1 - 13),

- установить стоимость соразмерной годовой платы за сервитут в размере 2 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация города), Ростовское городское лесничество (далее - городское лесничество), Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры; т. 1, л. д. 55, 98, 121 - 122).

Протокольным определением от 21.09.2020 администрация города привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л. д. 149).

Решением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2021, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено. В удовлетворении иска отказано.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о необходимости ее проведения, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) находится в компетенции суда, заключил о достаточности представленных в дело доказательств, отсутствии необходимости в специальных познаниях для их анализа.

Судебное решение по существу спора мотивировано следующим. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030301:15, к которому прилегают земельные участки из категории земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 61:44:0000000:956 (площадью 423 965 кв. м) и 61:44:0030301:12 (площадью 3 837 кв. м). Собственником участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:956 и 61:44:0030301:12 является муниципальное образование город Ростов-на-Дону, данные участки переданы в постоянное (бессрочное) пользование управлению благоустройства и лесного хозяйства. По мнению истца, единственной возможностью обеспечить доступ (подъезд) к принадлежащему ему земельному участку, и его нужды как собственника недвижимости, является установление сервитута в отношении участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:956 и 61:44:0030301:12, однако в заключении соответствующего соглашения департамент имущественно-земельных отношений и управление благоустройства и лесного хозяйства ему отказали (письма от 10.06.2019, от 14.06.2019). Защите подлежит нарушенное право; в случае удовлетворения требований истца избранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N ВАС-8841/12 указано на недопустимость установления сервитута, если истец не обосновал необходимость установления сервитута в отношении спорного земельного участка, при этом материалами дела не подтверждается невозможность доступа истца к своим объектам недвижимости. Необходимость установления сервитута для прохода, проезда легкового и грузового транспорта, обеспечения беспрепятственной постройки зданий на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030301:15, не доказаны. Видно из акта обследования участка с кадастровым номером 61:44:0030301:15 от 14.09.2020, что данный участок не огорожен, доступ к нему ограничен из-за произрастающих на участке и вокруг него многолетних деревьев и кустарников (Александровская роща); на участке имеются остатки фундамента одного из двух объектов, сведения о которых отражены в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); второй фундамент обнаружить не удалось из-за непроходимости участка. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество не препятствует оценке судом данного объекта, с точки зрения наличия или отсутствия у него признаков недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 N 304-КГ15-8395). Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что зарегистрированные за ним объекты с кадастровыми номерами 61:44:0030301:20 и 61:44:0030301:29 являются объектами недвижимого имущества, имеющими самостоятельное функциональное назначение, а также о проведении им на земельном участке строительных работ по завершению строительства объектов недвижимости. Довод истца о необходимости установления сервитута в заявленных координатах не подтвержден документально, представленное им заключение эксперта от 20.02.2020 изготовлено обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" во внесудебном порядке, без привлечения ответчиков и без предупреждения специалиста об уголовной ответственности. Кроме того, особенности установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регламентированы в главе V.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Следует из пунктов 1, 2 статьи 39.24, пункта 4 статьи 39.26 Земельного кодекса, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута, в том числе, когда планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами; установление сервитута приведет к невозможности использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании. Спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования "городские леса", расположены в территориальных зонах городских лесов и особо охраняемых территорий (ЛР-1; земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:956), зоне сохранения и развития природных территорий (ЛР-2; земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030301:12). Установление в отношении названных участков сервитута в целях проезда автомобилей и завершения строительства приведет к вырубке лесов, ландшафтному изменению территории, что не соответствует институту сервитута. В соответствии со статьей 110 Кодекса, судебные расходы следует возложить на истца, которому отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и мотивированно отклонил ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове и допросе эксперта, подготовившего во внесудебном порядке заключение от 20.02.2020, и об отложении судебного разбирательства. Выводы суда первой инстанции апелляционный суд поддержал, дополнительно отметив следующее. Из дела не следует, что компетентными органами обществу или его правопредшественникам когда-либо выдавалось или выдано в настоящее время разрешение на строительство кафе на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030301:15, который расположен в территориальной зоне рекреационного назначения второго типа (Р-2/7/4). Истцом не подтверждена сама возможность (допустимость) осуществления коммерческого строительства на принадлежащем ему участке с использованием тяжелой строительной техники. С учетом назначения и территориального зонирования спорных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:956 и 61:44:0030301:12, обременение их испрашиваемым обществом сервитутом в строительных целях повлечет ущерб для публичных (общественных) интересов муниципалитета и граждан.

В кассационной жалобе ООО "Газовые предприятия Дона" просит решение от 19.10.2020 и апелляционное постановление от 12.01.2021 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие возможности проезда к принадлежащему истцу земельному участку, не могут быть осуществлены строительные и иные смежные работы для организации предпринимательской деятельности в виде кафе. В соответствии с актом осмотра и экспертным заключением от 20.02.2020, единственным вариантом проезда к спорному земельному участку является дорога, проходящая через земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:956 и 61:44:0030301:12. В рамках судебного разбирательства не установлен факт наличия альтернативного варианта подъезда к земельному участку истца, ответчики отсутствие такого альтернативного варианта не оспаривают. Подтверждено ответом департамента архитектуры от 24.08.2020, представленным истцом заключением от 20.02.2020, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030301:15 не имеет самостоятельного выезда на дороги общегородского значения. Обжалуемые судебные акты делают невозможным использование собственником земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для строительства кафе), что нарушает конституционные права истца. Доводы суда об отсутствии на земельном участке истца фундаментов и строительства правового значения не имеют, так как не влияют на возможность (право) использования земельного участка собственником. Земельный участок истца оказался окружен городскими лесами в результате изменения категорий земель и видов разрешенного использования органами власти, что лишило общество возможности пользоваться своим участком в соответствии с его назначением. Кадастровый учет спорных земельных участков произведен неверно. Судом несправедливо указано об одном фундаменте, на объекте расположено два фундамента, что видно из материалов дела. Судом необоснованно не принято во внимание экспертное исследование от 20.02.2020. Многократно обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, которая так и не была назначена. Само по себе проведение экспертизы в досудебном порядке не лишает заключение от 20.02.2020 статуса доказательства по делу, которому должна быть дана мотивированная оценка. К числу видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:956, находящегося в территориальной зоне ЛР-1, относится улично-дорожная сеть (Р12.70.01).

Письменные отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующий в нем представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители администрации города, ДИЗО, управления благоустройства и лесного хозяйства, против удовлетворения жалобы возразили.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого, выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса).

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости; проезд и проход к недвижимому имуществу отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута. При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12).

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Предусмотрено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Согласно пункту 2 статьи 39.24 Земельного кодекса в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

На основании пункта 4 статьи 39.26 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута, в том числе, если планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами; установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Определено положениями статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), что городские леса относятся к категории защитных лесов; защитные леса являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (части 2, 4 статьи 12 Лесного кодекса).

Частью 1 статьи 13 Лесного кодекса создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог, допускается в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции правовых и фактических оснований для установления испрашиваемого обществом сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:956 и 61:44:0030301:12 с видом разрешенного использования "городские леса" не установили. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030301:15 объектов недвижимости, эксплуатация которых невозможна без установления сервитута, и документально подтвержденного права общества осуществлять строительство объектов капитального строительства на данном участке; не вывили препятствий со стороны собственника (обладателя права постоянного (бессрочного) пользования) спорных земельных участков (Александровская роща) в осуществлении истцом доступа к участку с кадастровым номером 61:44:0030301:15 способами, не противоречащими назначению участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:956 и 61:44:0030301:12.

Настаивая в кассационной жалобе на наличии сложившего проезда (грунтовая дорога) к принадлежащему истцу земельному участку, через земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:956 и 61:44:0030301:12, общество выводы судов по существу не опровергло, необходимость обеспечения ему постоянного проезда через спорные участки городских лесов именно грузового транспорта, в целях ведения на участке с кадастровым номером 61:44:0030301:15 строительных работ, функционирования кафе, не доказало.

Суждение заявителя о том, что обжалуемые судебные акты делают невозможным использование собственником земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для строительства кафе), следует признать несостоятельным. Разрешение на строительство, как документ, который дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), у истца отсутствует, вопрос о его выдаче уполномоченным органом спорным в настоящем деле не являлся.

Ссылаясь на то, что к числу видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:956, находящегося в территориальной зоне ЛР-1, относится улично-дорожная сеть (Р12.70.01), истец факт строительства в установленном законом порядке лесной дороги общего пользования, совместимой с испрашиваемым им сервитутом, не подтвердил.

Суд округа отмечает, что в силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса, положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, проезды и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Само по себе проведение исследования ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" в досудебном порядке действительно не исключало оценку судом представленного истцом заключения от 20.02.2020 в качестве иного доказательства по делу. Однако ни отсутствие в постановленных по делу судебных актах анализа указанного доказательства, ни отказ судами сторонам в назначении по делу судебной экспертизы, к принятию неправильных по существу судебных актов не привели.

Довод истца о неверном осуществлении кадастрового учета спорных земельных участков подлежит отклонению, как заявленный без учета сформулированного самим обществом предмета спора и требований, адресованных к ответчикам.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что земельный участок истца оказался окружен городскими лесами в результате изменения категорий земель и видов разрешенного использования органами власти, что лишило общество возможности пользоваться своим участком в соответствии с его назначением, окружным судом не принимаются. Соответствующие решения уполномоченных органов являются производными от фактического наличия леса как экологической системы или природного ресурса (статья 5 Лесного кодекса). Отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030301:15 и вокруг него многолетних деревьев и кустарников (Александровская роща) на момент приобретения данного участка обществом, из материалов дела не следует, о фактическом состоянии рассматриваемой городской территории истец не знать не мог.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 19.10.2020 и апелляционного постановления от 12.01.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А53-10332/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Р.Г. Калуцких