Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 15АП-20727/17 по делу N А32-39740/2017

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 г.

дело N А32-39740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Папымере Василия Ефимовича: представителя Букаева А.В. по доверенности от 02.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папымере Василия Ефимовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2017 по делу N А32-39740/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

по заявлению Балакирева Виктора Михайловича

к Папымере Василию Ефимовичу

(ИНН 680200321548, ОГРНИП 304860206900168)

о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Балакирев Виктор Михайлович (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Папымере Василия Ефимовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2017 по делу N А32-39740/2017 ходатайство заявителя об истребовании доказательств отклонено, ходатайство должника о направлении запросов отклонено, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено. Требования Балакирева Виктора Михайловича признаны обоснованными. В отношении Папымере Василия Ефимовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Слободсков Денис Владимирович. Требования Балакирева Виктора Михайловича включены в третью очередь реестра требований кредиторов Папымере Василия Ефимовича в сумме 20 000 000 руб. основного долга, 5 628 300, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда от 22.11.2017 по делу N А32-39740/2017, Папымере Василий Ефимович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что у должника имеется имущество, стоимость которого значительно превышает задолженность перед заявителем. В соответствии с определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по делу N 2-3620/2017 в собственность (супруга) Папымере Василия Ефимовича перешло имущество на общую сумму 54 369 444 руб. По мнению должника, требования заявителя могут быть погашены в рамках исполнительного производства. Кроме того, судом первой инстанции не проведена проверка обоснованности и размера предъявленных заявителем требований. Суд не проверил довод должника о безденежности договора займа от 28.12.2012, заключенного между должником и заявителем.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-39740/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Слободсков Денис Владимирович просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Папымере Василия Ефимовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу требований п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Положениями п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, у должника перед заявителем имеется непогашенная задолженность в сумме 20 000 000 руб. основного долга, 5 628 300, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Указанный размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 10.09.2017 по делу N 2-630/17, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 14.06.2017 по делу N 33-2839/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку должником в материалы дела не представлены доказательства погашения указанного размера задолженности перед кредитором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.

Так как требования кредитора в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включения указанных выше требований Балакирева Виктора Михайловича в реестр требований кредиторов должника.

При обращении в суд с заявлением кредитор указал Союз арбитражных управляющих "Возрождение" для предоставления кандидатуры финансового управляющего должника.

Рассмотрев в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно установил, что кандидатура Слободскова Дениса Владимировича соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод должника о необоснованности предъявленных кредитором требований ввиду безденежности договора займа от 28.12.2012, заключенного между должником и заявителем.

Как следует из материалов дела, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, должником в материалы дела не представлено. Доказательства отмены судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 14.06.2017 по делу N 33-2839/2017 ранее уже была дана оценка доводу должника о безденежности договора займа.

Следовательно, каких-либо оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы должника о достаточности имущества для погашения задолженности в рамках исполнительного производства, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе должник указал, что стоимость имущества, собственником которого является Папымере Василий Ефимович в соответствии с определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по делу N 2-3620/2017, составляет 54 369 444 руб. При этом отчеты об оценке, на основании которых установлена стоимость, должником не представлены.

Кроме того, из электронного сервиса "Банк исполнительных производств", размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что у должника также имеется непогашенная задолженность в размере 32 535 419 руб., а также исполнительский сбор в размере 2 277 479,33 руб. на основании исполнительного листа от 20.06.2017 ФС N 014616798, выданного Кущевским районным судом Краснодарского края (л.д. 88 т. 1).

Доказательств погашения указанной задолженности должник суду не представил.

Кроме того, должник не представил суду каких-либо сведений относительно наличия/отсутствия иной кредиторской задолженности.

Таким образом, задолженность Папымере Василия составляет свыше 58 000 000 руб., что значительно превышает стоимость имущества, находящегося у должника на праве собственности.

Вместе с тем реструктуризация долгов является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Таким образом, данная процедура служит установлению баланса интересов участников дела о банкротстве, введение процедуры наблюдения не лишает возможности погасить кредиторскую задолженность под контролем суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-39740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев