Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 07АП-5524/20 по делу N А03-14877/2019

город Томск

12 января 2021 г.

Дело N А03-14877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вдовиной Елены Григорьевны (N 07АП-5524/20 (3)) на определение от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Камнев А.С.) по делу N А03-14877/2019 о несостоятельности (банкротстве) Вдовина Владимира Петровича (ИНН 222508399732, г. Барнаул, пр. Социалистический, 59-2) по заявлению Вдовиной Елены Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 515 284, 02 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

12.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Петкау Ирины

Павловны (далее - Петкау И.П.) о признании Вдовина Владимира Петровича (далее - Вдовин В.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) в отношении Вдовина В.П. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Буздогаров Илья Александрович (далее - финансовый управляющий Буздогаров И.А.).

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Вдовиной Елены Григорьевны (далее - Вдовина Е.Г.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 515 284, 02 рублей.

Определением от 28.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вдовина Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

По мнению Вдовиной Е.Г., Петкау И.П. и финансовый управляющий должны указать, на какие цели были потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору. Обязательства по договору поручительства не могут быть признаны общим имуществом супругов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от Петкау И.П., в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, что 13.12.2013 между ПАО "МДМ-Банк" и Вдовиным В.П. был заключен кредитный договор N 006Ф/2013-0/67-39 на сумму 1 980 000 рублей под 18% годовых с окончательным возвратом всей' суммы кредита и уплаты начисленных процентов 11.12.2015. Обязательства заемщика по данному кредитному договору были обеспечены поручительством Вдовиной Е.Г. по договору поручительства N 006Ф/2013-0/67-39-ПФЛ от 13.12.2013, ООО "Простор" по договору поручительствам 006Ф/2013-0/67-39-ПЮЛ от 13.12.2013.

20.12.2013 между ОАО "МДМ-Банк" и Вдовиным В.П. заключен кредитный договор N 0111814002-КК/2013-0, согласно которому заемщику предоставлен овердрафный кредит с максимальным лимитом в размере - 99 000 рублей под. 21% годовых в период с 20.12.2013 по 16.03.2016 включительно.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.06.2016 суд взыскал с Вдовина В.П., Вдовиной Е.Г., ООО "Простор" в солидарном порядке в пользу ПАО "МДМ-Банк" задолженность по кредитному договору N 006Ф/2013-0/67-39 от 13.12.2013 года в размере 507 013, 88 рублей, в том числе 468 770,23 рублей - сумма задолженности по кредиту, 14 374,27 рубля - сумма задолженности по процентам 13 869, 38 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, 10 000 рублей - сумма задолженности по пене за просроченный кредит. Взыскал с Вдовина В.П., Вдовиной Е.Г., ООО "Простор" в солидарном порядке в пользу ПАО "МДМ-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 270, 14 рублей. Взыскал с Вдовина В.П. в пользу ПАО "МДМ-Банк" задолженность по кредитному договору N 0111814002-КК/2013-0 от 20.12.2013 в размере 88 900 рублей, в том числе 84 647, 94 рублей - сумма задолженности по кредиту, 4 081, 60 рубль - сумма задолженности по процентам, 170, 46 рублей - сумма задолженности по процентам на построченный основной долг. Взыскал с Вдовина В.П. в пользу ПАО "МДМ-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 889 рублей.

В обоснование заявленных требований Вдовина Е.Г. сослалась на то, что в отношении неё, ОСП Центрального района г. Барнаула Алтайского края в 2016 году возбуждено исполнительное производство N 56906/16/22020-ИП на сумму 515 284,02 рубля, на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.06.2016.

За период с сентября 2016 года по февраль 2019 года из заработной платы Вдовиной Е.Г. были произведены удержания на сумму 515 284, 02 рублей.

Вдовина Е.Г. исполнила в полном объеме решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.06.2016 на сумму 515 284,02 рублей.

Ссылаясь на наличие у Вдовина В.П. перед поручителем задолженности, Вдовина Елена Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия основания для включения требования в реестр.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Довод апелляционной жалобы о невозможности признания обязательств по договору поручительства общим обязательством супругов отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания, объем и порядок ответственности поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (пунктом 1 статьи 361, пункт 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, между Вдовиным В.П. и Вдовиной Е.Г. 30.01.1988 Дворцом бракосочетания г. Семипалатинска зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N 90, выдано свидетельство о заключении брака N I-ДА 402622.

Поручителем по обязательствам должника выступила его супруга Вдовина Е.Г., брак между которыми зарегистрирован 30.01.1988, сведений о расторжении которого в материалах дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом юридически значимым обстоятельством по делу является установление цели получения займов, а также траты заемных средств на нужды семьи.

Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, договор от 13.12.20.13 N 006Ф/2013-0/67-39 на сумму 1 980 000 рублей, договор поручительства N 006Ф/2013-0/67-39-ПФЛ от 13.12.2013, договор от 20.12.2013 N 0111814002-КК/2013-0 о предоставлении овердрафного кредита с максимальным лимитом в размере - 99 000 рублей были заключены заемщиком Вдовиным В.П. в период брака с Вдовиной Е.Г. и являются общим обязательством супругов (доказательств обратного не представлено), а погашение задолженности, в рассматриваемой ситуации, осуществлено заинтересованным по отношению к должнику лицом (супругом в период брака) из совместно нажитого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, при проведении анализа обоснованности заявленных требований судом первой инстанции обоснованно выявлено искусственное наращивание кредиторской задолженности, что недопустимо, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Поэтому, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Постановления N 48, доводы Вдовиной Е.Г. о том, что она как поручитель, погасив долг Вдовина В.П., может быть включена в реестр требований кредиторов, отклоняются судебной коллегией.

Ссылка Вдовиной Е.Г. на то, что финансовый управляющий и конкурсный кредитор должны были доказать, на какие цели были потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору, отклоняется, так как доказательств нарушения указанными лицами норм законодательств в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для включения требований Вдовиной Е.Г. в реестр требований кредиторов должника.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовиной Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина