Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-5524/20 по делу N А03-14877/2019

город Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А03-14877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петкау Ирины Павловны (N 07АП-5524/2020(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022 по делу N А03-14877/2019 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Вдовина Владимира Петровича (16.03.1959 г.р., уроженец: с. Дубровино Романовского района Алтайского края, ИНН 222508399732, зарегистрирован: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 59-2), принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании совместными обязательств супругов Вдовина Владимира Петровича и Вдовиной Елены Григорьевны,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Вдовина Владимира Петровича (далее - Вдовин В.П., должник) финансовый управляющий Буздогаров Илья Александрович (далее - финансовый управляющий Буздогаров И.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требовний Петкау Ирины Павловны совместными обязательствами супругов Вдовина Владимира Петровича и Вдовиной Елены Григорьевны, в котором кредитор просила осуществить раздел имущества супругов Вдовина В.П. и Вдовиной Е.Г., определив обязанность Вдовиной Е.Г. возместить в конкурсную массу должника 1 901 939,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петкау Ирина Павловна (далее - Петкау И.П.) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда об осуществлении предпринимательской деятельности Вдовиным В.П. и Усольцевым Юрием Викторовичем (далее - Усольцев Ю.В.) не подтвержден материалами дела. Заявитель отмечает, что поскольку долговое обязательство возникло в период брака, оно является общим обязательством супругов. Вдовин В.П. не осуществлял трудовую деятельность, не имел доходов, в связи с чем, полученные денежные средства от Петкау И.П. были потрачены на нужды семьи. Полагает, что доводы о ведении предпринимательской деятельности через ООО "АгроАгент", ООО "Простор" и ООО "Вектор" ничем не обоснованы, организации сдавали нулевые декларации и фактически никогда не вели предпринимательскую деятельность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 22.09.2020 суд признал Вдовина В.П. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Буздогаров И.А.

22.04.2022 финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил установить обязанность Вдовиной Е.Г. возместить в конкурсную массу должника 1 901 939,76 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из судебного акта, которым установлена солидарная задолженность Усольцева Ю.В. и Вдовина В.П. перед Петкау И.П., не следует, что указанные обязательства относятся к общим обязательствам супругов. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная от Петкау И.П., была израсходована на нужды семьи Вдовиных, в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд исходит из того, что отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Апелляционный суд учитывает, что 15.07.2014 Петкау И.П. передала Вдовину В.П. и Усольцеву Ю.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, сроком на один год.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 2-1925/2016 от 19.04.2016 исковые требования Петкау И.П. удовлетворены, с должника и Усольцева Ю.В. в солидарном порядке взыскана сумма основного долга 1 500 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 15.07.2014 по 15.03.2016 в размере 450 000 рублей, а также 3 200 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 2-5679/2018 от 28.12.2018 исковые требования Петкау И.П. удовлетворены, с Вдовина В.П. и Усольцева Ю.В. взысканы денежные средства в пользу Петкау И.П. в счет оплаты процентов за пользование деньгами за период с 15.03.2016 по 15.10.2018 (31 мес.) в размере 1 500 000 рублей*31 мес.*18%/12 мес. = 697 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 125 рублей с каждого.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 2-1925/2016 от 06.02.2019 об индексации присужденных сумм за период с 01.10.2016 по 31.10.2018 с Вдовина В.П. и Усольцева Ю.В. взысканы денежные средства в пользу Петкау И.П. в сумме 122 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 требование Петкау И.П. включено в реестр требований кредиторов должника в размере:

- 1 505 725 рублей основного долга по договору займа и возмещения судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности;

- 1 269 500 рублей процентов за пользование денежными средствами и индексации взысканной решением суда суммы в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением от 26.06.2020 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Петкау И.П. в следующем размере:

- 95 505,93 рублей индексации сумм основного долга и плановых процентов в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности;

- 933 148,58 рублей процентов в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

На дату рассмотрения обособленного спора, размер задолженности Вдовина В.П. перед Петкау И.П. составил: 3 803 879,51 рублей.

Как следует из материалов дела, 30.01.1988 между Вдовиным В.П. и Вдовиной (Балакиной) Е.Г. заключен брак (свидетельство о заключении брака I-ДА N 402622 от 30.01.1988).

Согласно пояснениям должника, денежные средства, полученные от Петкау И.П., не использовались на нужды семьи.

Вдовина Е.Г. в письменных пояснениях указала, что стороной и инициатором займа от 15.07.2014 не являлась, денежные средства использовались для ведения предпринимательской деятельности. В подтверждение доказательств наличия доходов представлены следующие документы: копия трудовой книжки Вдовиной Е.Г.; справки о доходах Вдовиной Е.Г. по форме 2-НДФЛ за 2013-2016 год. Представлена выписка из ЕГРН от 04.07.2022, в соответствии с которой на имя Вдовиной Е.Г. зарегистрировано одно жилое помещение в 2001 году. Самоходных машин, прицепов с 01.01.2014 Вдовины не имеют (ответ Инспекции гостехнадзора Алтайского края от 09.06.2022 N 61/П/2764).

Факт расходования Вдовиным В.П. полученных заемных средств на нужды семьи финансовым управляющим должника, кредитором Петкау И.П. не подтвержден. Кредитору необходимо представить такие доказательства, которые бы безусловно указывали, на расходование предоставленных должнику денежных средств на нужды семьи. Тем не менее, таких доказательств в дело не представлено.

Напротив, судебными актами судов общей юрисдикции установлены обстоятельства возникновения перед Петкау И.П. солидарной обязанности со стороны Вдовина В.П. и Усольцева Ю.В. Последний участия в ведении совместного хозяйства супругов участия не принимает, что свидетельствует о получении Вдовиным В.П. и Усольцевым Ю.В. от Петкау И.П. денежных средств на цели, не связанные с содержанием членов семьи должника.

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время уже сформирована Верховным Судом РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), суд первой инстанции правомерно руководствовался указанной позицией.

Таким образом, в рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств, дающих основания полагать, что обязательство перед Петкау И.П. является общим обязательством супругов Вдовина В.П. и Вдовиной Е.Г., возлагается на заявителя по настоящему спору и лишь в случае исполнения обязанности по доказыванию в данной части, бремя опровержения доводов заявителя переходит на супругов. Тем не менее, финансовый управляющий обязанность по доказыванию не исполнил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим Буздогаров И.А. надлежащим образом не подтвержден факт расходования полученных Вдовиным В.П. от Петкау И.П. денежных средств на нужды семьи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022 по делу N А03-14877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петкау Ирины Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко О.А. Иванов