Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-68141/20 по делу N А40-38380/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-4919/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-38380/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Энергопромавтоматизация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-38380/20

по иску ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем"

к ООО "Энергопромавтоматизация"

третье лицо: ПАО "РусГидро"

о взыскании 4 983 070,73 руб., о расторжении договора,

при участии:

от истца:	Кожин Н.В. по дов. от 01.10.2020;
от ответчика:	Прокофьев П.В. по дов. от 23.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем" (далее - истец, ООО "Лисис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энергопромавтоматизация" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017 г. и взыскании денежных средств в размере 5 033 070 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, правовых оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил изменить решение суда первой инстанции, учитывая, что им неверно произведен расчет исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛИСИС" (далее -Субподрядчик) и ООО "ЭнергопромАвтоматизация" (далее- Подрядчик) был заключен Договор N ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017 г. (далее - Договор).

По условия Договора Субподрядчик обязался изготовить и поставить Подрядчику оборудование для нужд филиала ПАО "РусГидро"- Нижегородская ГЭС", расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, для Заказчика согласно наименованию, типам, техническим характеристикам и количеству, указанным в наименованию, типам, техническим характеристикам и количеству, указанным в Спецификации цифрового ПТК АСЗУ 1SAS (далее-Спецификация) (Приложение N 3 к настоящему Договору), а также выполнить работы, указанные в спецификации (приложения N 3 к настоящему Договору), а подрядчик обязался принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные работы на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 цена Договора определялась Спецификацией и составляла 6 525 155,20 рублей, при этом стоимость оборудования составляла 3 131 405,20 рублей, стоимость программного обеспечения составляла 2 343 750 рублей, стоимость работ составляла 1 050 000 рублей.

График выполнения работ был установлен Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 28.04.2018 г. к Договору.

В счет исполнения обязательств по договору ООО "ЛИСИС" выполнило работы по Договору N ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017 г. на сумму 5 920 501,37 рублей:

1. Согласно универсально-передаточному документу - счет-фактуре N 9 от 05.10.2017 г. ООО "Лисис" передало ООО "ЭнергопромАвтоматизация" по договору N ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017 г. товар общей стоимостью 2 343 750,00 рублей.

2. По товарной накладной N 3 от 15.08.2017 г. и счет-фактуре N 6 от 15.08.2017 г. ООО "ЛИСИС" поставило, а ООО "ЭнергопромАвтоматизация" получило Шкаф ПТК на сумму 3 131 405,20 рублей.

Согласно Акту N 1 выполненных работ от 31.03.2017 г. по Договору N ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017 г. и счет-фактуре N2 от 31.03.2017 г. ООО "ЛИСИС" выполнило работы по шеф-проектированию, стоимость выполненных работ составляет 195 346,17 руб. согласно Акту N2 выполненных работ от 06.10.2017 г. по Договору N ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017 г. и счет-фактуре N11 от 06.10.2017 г.

ООО "ЛИСИС" выполнило шеф-монтажные работы, стоимость выполненных работ составляет 250 000 руб.

ООО "ЭнергопромАвтоматизация" оплатило аванс в размере 652 515,52 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также осуществило перевод Петрову А. А. денежных средств в сумме 288 057,16 руб. и перевод НДФЛ в размере 43 043,02 руб. за А.А. Петрова, что подтверждается платежными поручениями.

Так как ООО "ЭнергопромАвтоматизация" не перечислило в адрес ООО "ЛИСИС" денежные средства в размере 5 033 070 руб. 73 коп. по Договору N ЭПА/272-01.17, истец направил в адрес ответчика запрос Исх.N 18-036-11-05-04 от 11.07.2019 г. (РПО 10176836903178) о предоставлении документов первичного учета за период 2015-2019 гг. Согласно Отчету об отслеживании, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо вручено Ответчику 22.07.2019 г.

11.10.2019 г. истец направил ответчику претензию о перечислении задолженности за осуществленную и принятую Ответчиком работу (РПО 11960740014971). Согласно отчету об отслеживании, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо прибыло в место вручения 17.10.2019 г., но Ответчиком не получено.

11.11.2019 г. истец направил ответчику повторный запрос исх. 18-036-11-05-01 (РПО 11518441031355). Согласно отчету об отслеживании, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо вручено адресату почтальоном 16.11.2019 г.

31.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика (РПО 11518443002438) предложение о расторжении договора ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017. исх. 18-036-11-05-04. Согласно отчету об отслеживании, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо вручено адресату 03.02.2020 г.

Так как денежные средства за поставленную продукцию и фактически выполненные работы не были уплачены ответчиком, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, отсутствием оплаты за поставленную продукцию и выполненные работы, а также преюдициальным характером обстоятельств, установленных в деле N А40-176947/2018.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению главы 37 и 30 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Истец направил Ответчику требование об оплате принятых работ и произошедшее в период действия договора уведомление о существенном изменении обстоятельств, связанное с банкротством Субподрядчика - ООО "ЛИСИС" (дело А40-176947/18).

Однако, Ответчик уклонился от предоставления ответа на отправленные запросы.

Судом в силу ст. 69 АПК РФ также учтено, что Определение Арбитражного суда города Москвы 14 октября 2019 г. о признании обоснованным требование ООО "ЭнергопромАвтоматизация" и включение в реестр требований кредиторов требование о взыскании 983 615,70 руб. в третью очередь реестра, отменено Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 г. по делу А40-176947/18.

В соответствии с п.8.5. Договора в случае нарушения Субподрядчиком обязательств по поставке/выполнению работ на срок свыше 60 (шестидесяти) календарных дней Подрядчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке с оплатной фактически выполненных и принятых работ на дату расторжения договора.

Судом учтено и ответчиком не опровергнуто, что он никаких мер, направленных на изменение или расторжение Договора, который фактический не исполнялся более двух лет (Акт N 2 подписан 06.10.2017 г.), не предпринимал.

Таким образом, Ответчик должен был расторгнуть ранее заключенный договор в связи с существенными изменениями обстоятельств в соответствии с п.8.5. Договора и оплатить фактический принятые работы и оборудование.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из положений ст.ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N.12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, основания для расторжения договора и требования оплатить фактически поставленные товары и выполненные работы имелись у истца и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы об обратном были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Материалами дела подтверждается, что нахождение истца в процедуре банкротства сделало невозможным дальнейшее исполнение договора. Кроме того, согласно фактическим обстоятельствам дела истец фактически исполнил следующие работы по договору: изготовление и поставка оборудования, шеф-проектирование и шеф-монтажные работы выполнены. Претензий по качеству и количеству ответчиком истцу не предъявлено.

Вопреки доводам жалобы ответчик не доказал неработоспособность принятого оборудования. Также судом апелляционной инстанции учтено, что крайний срок проведения работ определен ноябрем 2018 года. Однако от ответчика в адрес истца не поступало никаких претензий по поводу неисполненной части договора.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также изменения существенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора поставки N ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017 г., заключенного между ООО "ЛИСИС" и ООО "Энергопромавтоматизация" и обязанностью оплатить фактически принятые работы и оборудование.

С учетом пояснений истца верный размер неоплаченного оборудования и выполненных работ составляет 4 941 545, 50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-38380/20 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки N ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017 г., заключенный между ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем" и ООО "Энергопромавтоматизация".

Взыскать с ООО "Энергопромавтоматизация" (ИНН 7806367261) в пользу ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем" (ИНН 7725725590) денежные средства в размере 4 941 545, 50 рублей.

Взыскать с ООО "Энергопромавтоматизация" (ИНН 7806367261) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 708, 00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров