Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-4919/21 по делу N А40-38380/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-38380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожин Н.В., дов. от 01.02.2021 г.;

от ответчика: Прокофьев П.В., дов. N 1202 от 23.12.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещен,

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергопромавтоматизация"

на решение от 13 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем"

к ООО "Энергопромавтоматизация"

третье лицо: ПАО "РусГидро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем" обратилось с иском к ООО "Энергопромавтоматизация" о расторжении договора поставки N ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017 г. и взыскании денежных средств в размере 5.033.070 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 164-167).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года указанное решение было изменено: исковые требования были удовлетворены частично: расторгнут договор поставки N ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017 г., заключенный между ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем" и ООО "Энергопромавтоматизация"; с ООО "Энергопромавтоматизация" в пользу ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем" были взысканы денежные средства в размере 4.941.545, 50 рублей, а в остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения (т.2, л.д. 24-26).

Не согласившись с принятыми решением (в неизмененной части) и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЛИСИС" (субподрядчик) и ООО "ЭнергопромАвтоматизация" (подрядчик) был заключен договор N ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017 г., согласно которому субподрядчик обязался изготовить и поставить подрядчику оборудование для нужд филиала ПАО "РусГидро"- Нижегородская ГЭС", расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, для заказчика согласно наименованию, типам, техническим характеристикам и количеству, указанным в наименовании, типам, техническим характеристикам и количеству, указанным в спецификации цифрового ПТК АСЗУ 1SAS, а также выполнить работы, указанные в спецификации, а подрядчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 3.1 цена договора определялась спецификацией и составляла 6.525.155,20 рублей, при этом стоимость оборудования составляла 3.131.405,20 рублей, стоимость программного обеспечения составляла 2.343.750 рублей, стоимость работ составляла 1.050.000 рублей. График выполнения работ был установлен приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 28.04.2018 г. к договору. Так, ООО "ЛИСИС" выполнило работы по договору N ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017 г. на сумму 5.920.501,37 руб. Однако, истец указал, что ООО "ЭнергопромАвтоматизация" не перечислило в адрес ООО "ЛИСИС" денежные средства в размере 5.033.070 руб. 73 коп. по договору N ЭПА/272-01.17, в связи с чем он направил в адрес ответчика запрос от 11.07.2019 г. о предоставлении документов первичного учета за период 2015-2019 гг., который был вручен ответчику 22.07.2019 г. Кроме того, истец 11.10.2019 г. направил ответчику претензию о перечислении задолженности за осуществленную и принятую ответчиком работу. Однако, указанное письмо прибыло в место вручения 17.10.2019 г., но ответчиком не было получено. 11.11.2019 г. истец направил ответчику повторный запрос исх. 18-036-11-05-01, который был вручен адресату почтальоном 16.11.2019 г. Помимо этого, 31.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017. исх. 18-036-11-05- 04, при этом указанное письмо было вручено адресату 03.02.2020 г. Таким образом, поскольку денежные средства за поставленную продукцию и фактически выполненные работы не были уплачены ответчиком в полном объеме, то указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением (в неизменённой части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 450, 451, 453, 506, 516, 702, 708, 715, 717 ГК РФ, правомерно исходил из условий договора, отсутствия оплаты за поставленную продукцию и выполненные работы, а также преюдициального характера обстоятельств, установленных по делу NА40-176947/2018.

Так, суд верно указал, что материалами дела подтверждается, что нахождение истца в процедуре банкротства сделало невозможным дальнейшее исполнение договора, при этом истец направил ответчику требование об оплате принятых работ и произошедшее в период действия договора, а также уведомление о существенном изменении обстоятельств, связанное с банкротством субподрядчика - ООО "ЛИСИС" (дело А40-176947/18). Однако, ответчик уклонился от предоставления ответа на отправленные запросы.При этом определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 г. о признании обоснованным требование ООО "ЭнергопромАвтоматизация" и включении в реестр требований кредиторов требование о взыскании 983.615,70 руб. в третью очередь реестра было отменено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 г. по делу А40-176947/18. Между тем, в соответствии с п.8.5. договора, в случае нарушения субподрядчиком обязательств по поставке/выполнению работ на срок свыше 60 (шестидесяти) календарных дней подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с оплатой фактически выполненных и принятых работ на дату расторжения договора. При этом ответчик никаких мер, направленных на изменение или расторжение договора, который фактический не исполнялся более двух лет (акт N 2 подписан 06.10.2017 г.), не предпринимал, тогда как он должен был расторгнуть ранее заключенный договор в связи с существенными изменениями обстоятельств в соответствии с п.8.5. договора и оплатить фактически принятые работы и оборудование.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также изменения существенных обстоятельств суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора поставки N ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017 г., заключенного между ООО "ЛИСИС" и ООО "Энергопромавтоматизация", с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, поскольку материалами дела было подтверждено фактическое выполнение истцом работ, а также поставка товаров, то суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизменённой части) правомерно установил обязанность ответчика оплатить фактически принятые работы и оборудование.

Вместе с тем, с учетом пояснений сторон и обстоятельств дела суд обоснованно указал, что верный размер неоплаченного оборудования и выполненных работ составляет 4.941.545, 50 рублей, в связи с чем с ответчика были правомерно взысканы денежные средства в указанном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов (решение в неизмененной части).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, поскольку кассационная жалоба ответчика была рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеназванных решения в неизмененной части и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по делу N А40-38380/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения в неизмененной части и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина