Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-66137/20 по делу N А40-315671/2018

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-315671/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма "Водокомфорт", на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. по делу N А40-315671/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе ООО фирма "Водокомфорт" во включении требований в заявленной сумме реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС - ЦЕНТР" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО фирма "Водокомфорт"- Борзунов В.И., дов. от 09.11.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (ИНН 7721775960 ОГРН 1127747158758) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич (ИНН 524905537839).

Публикация о признании ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (ИНН 7721775960 ОГРН 1127747158758) банкротом произведена в газете "КоммерсантЪ" 22.02.2020.

20.07.2020 (сдано в службу доставки 17.07.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО фирма "Водокомфорт" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 970 770, 85 руб.

Определением от 22.10.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО фирма "Водокомфорт" во включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (ИНН 7721775960 ОГРН 1127747158758), признал требования ООО фирма "Водокомфорт" в размере 28 970 770, 85 руб. (основной долг) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО фирма "Водокомфорт" не согласилось с определением суда первой инстанции от 22.10.2020 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда изменить, восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 970 770, 85 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма "Водокомфорт" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Водокомфорт" по договорам поставки в адрес ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" было поставлено товара на сумму 75 184 368,11 руб., что подтверждается товарными накладными и УПД.

Должник произвел частичную оплату товара на сумму 46 213 597,26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором за поставленный товар составляет 28 970 770, 85 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности кредитором заявленных требований.

Вместе с тем, как указано выше, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника сдано в службу доставки 17.07.2020 (том 1 л.д. 3), публикация о признании ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" банкротом произведена в газете "КоммерсантЪ" - 22.02.2020.

Следовательно, заявление ООО фирма "Водокомфорт" подано после закрытия реестра требований кредиторов должника (п.1 ст.142 Закона о банкротстве), что в силу п.4 ст.142 Закона о банкротстве является основание для удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необходимость восстановления срока на предъявление требования о включении в реестр кредиторов должника не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку возможность восстановления срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника - юридического лица Законом о банкротстве не предусмотрена. Данное толкование закона соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-315671/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО фирма "Водокомфорт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова