Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-65651/20 по делу N А40-116629/2018

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-116629/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-116629/18, принятое судьей Е.А. Махалкиной, об удовлетворении заявления финансового управляющего Комарова В.Н. - Боярского Д.Р. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комарова В.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Комарова В.А. - Антипенков А.А. дов от 05.05.2020

от к/у ООО "Нефтяная Компания "Северное сияние" - Постильга А.С. дов от 09.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 г. в отношении гражданина Комарова Валерия Николаевича (ИНН 773203381495, СНИЛС 004-398-972 65, дата рождения: 06.08.1956 г., место рождения - г. Тбилиси Республика Грузия) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Сергеев Михаил Алексеевич (ИНН 26505067681, СНИЛС 102-507-069 01, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13578, дата регистрации в реестре ФРС: 05.09.2013 г.), член СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319, адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая наб., дом 8, стр. 1, оф. 301), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019, стр. 166.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. Сергеев Михаил Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника Комарова Валерия Николаевича.

Финансовым управляющим гражданина - должника Комарова В.Н. утвержден арбитражный управляющий Боярский Дмитрий Русланович (ИНН 507462410840,, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18363, адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Боярский Д.Р.).

23.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника - Боярского Д.Р. о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. заявление финансового управляющего должника - Боярского Д.Р. о принятии обеспечительных в виде запрета регистрировать переход права собственности или иных других обременений в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- Земельный участок, расположенный по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Барвихинское, д. Барвиха, уч-к 18/1, площадью 4161 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0010522:58. Дата государственной регистрации права собственности 20.09.2007.

- Жилой дом, расположенный по адресу Московская область, р-н Одинцовский, д. Барвиха, Росса-центр, д. 18, площадью 731,6 кв.м. Дата государственной регистрации права собственности 20.09.2007.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Комаров В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель к/у ООО "Нефтяная Компания "Северное сияние" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования финансовый управляющий пояснил, что им 23.10.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению Комаровой Татьяной Валерьевной в пользу Волкова Юрия Николаевича следующих объектов недвижимого имущества:

- Земельный участок, расположенный по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Барвихинское, д. Барвиха, уч-к 18/1, площадью 4161 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0010522:58. Дата государственной регистрации права собственности 20.09.2007.

-Жилой дом, расположенный по адресу Московская область, р-н Одинцовский, д. Барвиха, Росса-центр, д. 18, площадью 731,6 кв.м. Дата государственной регистрации права собственности 20.09.2007.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, ссылался на тот факт, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Пунктом 1 статьи 46 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе принять обеспечительные меры по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 г. по делу N А40-244523/16-18-215 "Б", судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате имущества в конкурсную массу должника.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности применения последствий недействительности сделок и возвращения имущества в конкурсную массу должника, чем будет причинен ущерб правам и имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) совершать действия по государственной регистрации прав в отношении имущества обеспечивает сохранение существующего состояния отношений участников спора, а также не ограничивает Волкова Ю.Н. в правах пользования и владения объектами недвижимости, преследует целью сохранения между сторонами status quo до разрешения судом спора о правомерности отчуждения недвижимого имущества без согласия финансового управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что брак между Комаровым В.Н. и Комаровой Т.А., в чей совместной собственности находились объекты недвижимого имущества, отчужденные без обязательного согласия финансового управляющего, расторгнут более трех лет назад, не имеет отношения к обеспечительным мерам, так как указанные вопросы должны быть, при наличии такой правовой необходимости, исследованы при рассмотрении спора по существу.

Так, трехлетний срок исковой давности по делам о разделе совместно нажитого имущества супругов может иметь значение лишь в том случае, если Комарова Т.А., после признания сделки недействительной и продажи недвижимого имущества, заявит свое несогласие с пропорцией распределения средств, вырученных от продажи недвижимого имущества в суд общей юрисдикции.

Указанная позиция прямо отражена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан": "Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры направлены на запрет отчуждения объектов недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительной сделки по их отчуждению, следовательно, правомочия собственника, связанные с пользованием и владением недвижимым имуществом, а также правами на распоряжение имуществом, не связанным с его отчуждением, не затрагиваются принятыми обеспечительными мерами.

Волков Ю.Н., как действующий собственник недвижимого имущества, не лишен своего права на проживание в жилом доме, права на сдачу в аренду жилого помещения вопреки доводам апелляционной жалобы.

Какие-либо нарушения прав и законных интересов Комаровой Т.А., как бывшей собственницы объектов недвижимости отсутствуют, поскольку никаких прав в отношении указанного имущества она не имеет с момента их продажи, а меры направлены исключительно на ограничение права собственности Волкова Ю.Н.

Иные оводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-116629/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина