Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 04АП-6688/18 по делу N А78-8559/2017

г. Чита

14 января 2021 г.

Дело N А78-8559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брус" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2020 года по делу N А78-8559/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брус" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арфада" (ОГРН 1082808001418, ИНН 2826005380, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лермонтова, д. 1, оф. 311),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Брус" - Анохиной А.А. представителя по доверенности от 20.08.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-8559/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арфада" (далее - ООО "Арфада", должник) возбуждено определением от 01 сентября 2017 года.

Определением от 10 декабря 2019 года в отношении ООО "Арфада" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ли Александра Борисовна (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении ООО "Арфада" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019 N 241 (6721).

28.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "БРУС" (ОГРН 1067536052055, ИНН 7536076029, далее - ООО "БРУС") обратилось в суд с заявлением (вх. N 4/8019) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арфада" задолженности в размере 103 045 386,51 рублей.

Определением от 14 сентября 2020 года на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделено требование ООО "БРУС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арфада" задолженности в размере 13 372 353,64 руб. с присвоением вх.N А78-Д-4/48331.

21.09.2020 в суд от ООО "БРУС" поступило заявление об уточнении требований, заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 613 964,94 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Брус" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арфада" в размере 9 613 964 руб. 94 коп. отказано.

Признано требование общества с ограниченной ответственностью "Брус" в размере 9 613 964 руб. 94 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арфада", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Брус" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования не имеется, поскольку кредитор не являлся лицом, контролирующим должника. В ООО "Брус" были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Суд не исследовал правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Брус" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Брус" к ООО "Арфада" состоят из требований по выданным займам и осуществленным в адрес третьих лиц платежам на сумму 13 372 353, 96 руб., рассматриваемых в рамках дела N А78-7777/2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2020 года по делу N А78-7777/2018 с ООО "Арфада" в пользу ООО "БРУС" взыскано 9 613 964 руб. 94 коп. долга.

Предметом рассмотрения по делу N А78-7777/2018 являлись исковые требования ООО "БРУС" к ООО "Арфада" о взыскании заемных средств в размере 6 497 993 руб. и о взыскании неосновательного обогащения (оплата третьим лицам за ООО "Арфада") в размере 5 560 747,37 руб. Применен срок исковой давности.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов суд первой инстанции установил, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, который находился в состоянии имущественного кризиса, пришел к выводу, что обществу для исполнения обязательств за должника перед третьими лицам предоставлялось компенсационное финансирование.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 28.12.2019, с заявлением ООО "БРУС" обратилось 28.01.2020, то есть заявление подано в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "БРУС" и ООО "Арфада" имеют в составе учредителей и руководителей одних и тех же лиц. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2020, учредителями ООО "Арфада" являются Буторина Ирина Юрьевна (директор) и Тарновецкий Василий Мирчевич с долей участия по 50% у каждого.

Учредителями ООО "БРУС" являются Буторина Ирина Юрьевна, Тарновецкий Василий Мирчевич (директор) и Якимов Сергей Павлович с долей участия по 33,3 % у каждого.

Из материалов дела следует, что первые признаки финансово-экономического неблагополучия ООО "Арфада" начали появляться в 2014-2015 годах.

Согласно данным kad.arbitr.ru первые исковые заявления к ООО "Арфада" кредиторы начали предъявлять с 2014 года по делам А78-11639/2014, А78-14807/2014, А04-11813/2015, А78-307/2016, А04-5373/2016, А04-6945/2016, А78-9597/2016, А78-11085/2016, А78-8559/2017, суммы требований которых более 200 000 рублей.

В большинстве случаев судебные споры заканчивались подписанием мирового соглашения.

Первое исполнительное производство по акту ФНС России - сумма требований 1 249 364 рублей, согласно данным сайта ФССП РФ, зарегистрировано 24.02.2015, следующие исполнительное производство зарегистрировано 22.04.2015 на сумму 3 263 355,89 рублей, 11.11.2015 на сумму 1 638 268,12 рублей, и так далее.

В бухгалтерском балансе должника (по данным сервиса Контур.Фокус) отражено падение баланса с 39 881 000 рублей в 2014 году до 10 000 рублей в 2017 году.

Так же по данным сервиса Контур.Фокус в разделе проверки у ООО "Арфада" имеются выездные проверки, связанные с невыплаченной заработной платой с 2015 года.

Как установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2020 г. заем денежных средств осуществлен в 2015-2016 г. В этот же период кредитор по обязательствам должника перечислял денежные средства контрагентам должника, в связи, с чем образовалась общая сумма задолженности в размере 9 613 964, 94 руб., которая взыскана по данному решению.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии у предоставленных ООО "БРУС" должнику в 2015-2016 годах сумм денежных средств (по договорам займа и путем исполнения обязательств за должника перед третьими лицами) именно природы компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Поскольку заявлено требование о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, то с учетом вышеуказанного правового подхода в удовлетворении заявления в этой части правомерно отказано.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, отказ ООО "БРУС" во включении его требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, в реестр требований кредиторов должника не влечет противоречия абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, не нарушает принципа обязательности судебных актов и не умаляет преюдициального значения судебного акта арбитражного суда, поскольку в данном случае, судом отказано во включении в реестр требований кредиторов с учетом наличия обстоятельств аффилированности кредитора и должника, а не отсутствия доказательств, подтверждающих размер и обоснованность требований.

Суд правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Арфада", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2020 года по делу N А78-8559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова