Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-65538/20 по делу N А40-101087/2019

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-101087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "БирМаркет" - Сиротинского К.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-101087/19, вынесенное судьей Авдониной О.С.,

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский берег" требования ООО "БирМаркет" в размере 122 260 768,81 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский берег",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. в отношении должника ООО "Невский берег" (ОГРН 1057747113203, ИНН 7717533220) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 112 от 27.06.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2019 г. поступило заявление ООО "Бирмаркет" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена временного управляющего ООО "БирМаркет" Кошелева (Миронова) В.А.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования ООО "Бирмаркет" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Представитель конкурсный управляющий ООО "Бирмаркет" поддержал заявленные требования, уточнил сумму задолженности в размере 122 260 768,81 рублей.

Рассмотрев вопрос обоснованности требования, суд первой инстанции определением от 16.10.2020 г. отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский берег" требования ООО "БирМаркет" в размере 122 260 768,81 рублей.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "БирМаркет" - Сиротинского К.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что при доказанности реальности операций сам по себе факт аффилированности сторон не является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов и не подтверждает мнимость сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции требование кредитора основано на следующем.

28.03.2016 г. между ООО "Евразия" (поставщик) и ООО "Невский берег" (покупатель) был заключен договор поставки N ЕВ 280316-01.

За период с 16.10.2016 г. по 15.07.2019 г. ООО "Евразия" произвело поставку товара в адрес ООО "Невский берег", что подтверждается товарными накладными, поставка была оплачена частично, долг составляет 119 490 117,49 рублей.

Долг ООО "Невский берег" оплату поставленного товара в полном объеме не произвело до настоящего времени, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 29.09.2019 г.

Долг ООО "Невский берег" перед ООО "Евразия" составляет 119 490 117,49 рублей.

01.01.2017 г. ООО "Евразия" заключило с ООО "Стандарт" договор N 01/01-17 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Задолженность ООО "Стандарт" по данному договору составляет 14 975 341,99 рублей.

24.06.2019 г. между ООО "Стандарт", ООО "Невский берег" и ООО "Евразия" было заключено соглашение о переводе долг N СТ/НБ/ЕВ-24/06/19 по которому ООО "Невский берег" полностью принял на себя обязательства по оплате долга ООО "Стандарт" перед ООО "Евразия" по договору N01/01-17 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2017 г. в сумме 14 975 341,99 рублей.

Долг ООО "Невский берег" перед ООО "Евразия" составляет 14 975 341,99 рублей.

30.09.2019 г. между ООО "Евразия" (Цедент) и ООО "Бирмаркет" (Цессионарий, Кредитор) был заключен договор уступки прав (требования) по которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Невский берег" (Должник).

Цедент обязуется в срок и на условиях, установленных договором, уступить, а цессионарий оплатить и принять все имущественные права (требования) к ООО "Невский берег" по договору поставки N ЕВ280316-01 от 28.03.2016 г., заключенному между цедентом и должником в сумме 119 490 117,49 рублей, а также по договору N 01/01-17 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2017 г., заключенному между цедентом и ООО "Стандарт", с учетом соглашения о переводе долга N СТ/НБ/ЕВ-24/06/19 от 24.06.2019 г., в сумме 14 975 341,99 рублей.

Согласно п. 1.2. договора цессии, объем прав (требований), вытекающих из обязательств указанных в п. 1.1. договора, по состоянию на дату заключения договора, составляет 134 465 459,48 рублей.

С учетом уточнений, сумма задолженность Должника перед Кредитором составляет 122 260 768,81 рублей.

В суде первой инстанции заявлены возражения конкурсного управляющего должника, а также конкурсного кредитора ВТБ Банк (ПАО) на заявление ООО "Бирмаркет" о включении задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку ООО "Бирмаркет" является аффилированным по отношению к должнику лицом, договор займа является мнимой сделкой, в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения о повышенном стандарте доказывания, пришел к выводу о том, что между ООО "Невский берег" и ООО "Бирмаркет" отсутствовала юридическая аффилированность, в связи с чем у Должника отсутствовала какая-либо разумная экономическая цель безвозмездного предоставления поручительства, кроме наличия общих экономических интересов, т.е. фактической аффилированности. Доказательств экономической целесообразности в материалы дела не представлено.

Таким образом, также учитывая недостаточность представленных доказательств, суд первой инстанции указал на необоснованность требований кредитора, что сторонами при совершении сделок было допущено злоупотребление правом, выразившееся в намерении сформировать искусственную кредиторскую задолженность для включения в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника -банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исходя из указанной правовой позиции, суд делает вывод, что конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кредитор и Должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Таким образом, при рассмотрении требования ООО "Бирмаркет", с учетом наличия доказательств фактической аффилированности ООО "Бирмаркет" и ООО "Невский берег", должен применяться наиболее строгий стандарт доказывания, а кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга и отсутствии злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником, а также являются аффилированными.

Согласно абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Должник и ООО "Бирмаркет" оба являются поручителями перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 38-196/15/58-14-КР от 22.05.2014 г., заключенному между Банком и ООО "Тиера".

Согласно анкетам должника и ООО "Бирмаркет" в качестве адреса фактического местонахождения указан единый адрес - 141031, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ТПЗ Алтуфьево, 2-й км Липкинское ш., владение 1, строение 1. В качестве представителей Должника и ООО "Бирмаркет" указано одно и тоже контактное лицо - Володин Алексей, а также единый номер телефона - 8 (495) 967 15 11.

Фактический адрес Должника и ООО "Бирмаркет", указанный в различных договорах, совпадает.

Кроме того, аффилированность ООО "Бирмаркет" и ООО "Невский берег" подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, судом установлено, что между ПАО "МКБ" и ООО "Невский берег" был заключен договор поручительства от 29.11.2016 г. N 701902/16, согласно которому ООО "Невский берег" обязался солидарно с ООО "Бирмаркет" в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО "Бирмаркет" обязательств по кредитному договору от 29.11.2016 N 7019/16, заключенному между банком и ООО "Бирмаркет".

Согласно сложившейся судебной практики наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Учитывая тот факт, что между ООО "Невский берег" и ООО "Бирмаркет" отсутствует юридическая аффилированность, у Должника отсутствовала какая-либо разумная экономическая цель безвозмездного предоставления поручительства, кроме наличия общих экономических интересов, т.е. фактической аффилированности.

Доказательств экономической целесообразности в материалы дела не представлено, о чем верно указано судом первой инстанции.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел в настоящее время в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело N А41-91858/2019 по иску КБ "Союзный" к ООО "Евразия", ООО "БирМаркет", ООО "Стандарт", ООО "Невский берег", ООО "СкладЛогистик" о взыскании солидарно задолженности по договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, имеются признаки фактической аффилированности ООО "Евразия" к ООО "Невский берег".

ООО "Бирмаркет" приобрело права требования к ООО "Невский берег" на основании договора N 01/01-17 от 01.01.2017 г. у ООО "Стандарт".

Генеральным директором ООО "Стандарт" является Ашхатоян Э.Э.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, он является генеральным директором 000 "Тиера", также входящей в группу компаний Пивдом.

Таким образом, ООО "Стандарт" также является фактически аффилированным лицом по отношению к Должнику.

Уступка была совершена в пределах одной группы лиц, что влечет применения к требованиям ООО "Бирмаркет" наиболее строгого стандарта доказывания.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с из внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в п. 1.3. Договора указано, что ассортимент, количество и предполагаемая дата поставки товара согласовываются в Заявках, оформленных покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, и принятыми к исполнению поставщиком, и фиксируются в товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем в материалы дела не представлено заявок, в которых, согласно договору поставки, согласовываются ассортимент, количество и предполагаемая дата поставки товара, и которые фиксируются в товарно-транспортных накладных. Прилагаемый ООО "Бирмаркет" реестр заявок не может подтверждать наличие и содержание заявок, т.к. в нем не указаны даты поставок, а также перечень товаров, только суммы.

Кроме того, этот реестр никем не подписан.

Также ни в одной из товарно-транспортных накладных не указана заявка, на основании которой происходит поставка.

Договоры с контрагентами ООО "Евразия" не содержат в себе конкретные товары, перечень которых согласуется в приложении к договорам.

В качестве подтверждения наличия задолженности ООО "Бирмаркет" представило платежные поручения, подтверждающие предварительную оплату ООО "Евразия" услуг на сумму 15 681 601,13 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 3.3. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2017 г. N 01/01-17 Заказчик (ООО "Евразия") оплачивает указанную в Заявке сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента предоставления оригиналов товарных накладных, транспортных накладных, счета, счета-фактуры, акта выполненных работ и иных надлежаще оформленных документов по осуществляемой поставке.

Договор не предусматривает предварительную оплату услуг.

Кроме того, в назначении платежа указано "оплата за транспортно-экспедиционное обслуживание по договору", соответственно, представленные документы не свидетельствуют о предварительном характере оплаты.

Также кредитором не представлено доказательств того, что ООО "Евразия" является производителем товара, не подтверждено реальное существование и перемещение соответствующих объемов товарно-материальных ценностей, финансовые возможности кредитора для их приобретения, и как следствие - получение должником для использования в своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, Заявитель указывает на те обстоятельства, что ООО "Стандарт", ООО "Невский берег" и 000 "Евразия" заключили соглашение о переводе долга от 24.06.2019 г. N СТ/НБ/ЕВ-24/06/19, по которому ООО "Невский берег" приняло на себя обязательства по оплате долга 000 "Стандарт" перед ООО "Евразия" по договору N 01/01-17 от 01.01.2017 г. в размере 14 975 341,99 рублей.

Вместе с тем, Кредитором не представлено никаких доказательств, подтверждающих возникновение задолженности ООО "Стандарт" перед ООО "Евразия". По договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2017 г. по делу N 01/01-17 именно ООО "Евразия" имеет перед ООО "Стандарт" денежное обязательство, в то время как ООО "Стандарт" приняло на себя обязательства оказать соответствующие услуги. Денежные обязательства у ООО "Стандарт" перед ООО "Евразия" могли возникнуть только в следующих случаях:

- доставка груза с опозданием более 4 часов;

- несвоевременное прибытие автотранспорта под погрузку;

- срыв перевозки после подтверждения заявки;

- порча, недостача или утрата груза.

Ни одно из указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п.1. ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод долга свидетельствует лишь о заменен стороны по договору.

В силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) перевод долга может быть осуществлен только в отношении существующего обязательства. При заявлении требования со ссылкой на договор перевода долга на кредитора возлагается обязанность доказать наличие обязательства первоначального должника.

Кроме того, ООО "Евразия", несмотря на неисполненные обязательства по оплате поставки, не предпринял действий по возврату задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства задолженности ООО "Невский берег" перед ООО "Евразия".

Что касается приобретения ООО "Бирмаркет" задолженности ООО "Невский берег" перед ООО "Евразия", судом установлено следующее.

Задолженность была приобретена после возбуждения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Невский берег", а также после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бирмаркет".

Таким образом, заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о цене и порядке оплаты по договору цессии.

Данные обстоятельства указывают на то, что договор цессии носит мнимый характер, поскольку сделка по выкупу аффилированным по отношению к должнику лицом кредиторской задолженности должника у сторонних организаций носит нестандартный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что сторонами при совершении сделок было допущено злоупотребление правом, выразившееся в намерении сформировать искусственную кредиторскую задолженность для включения в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия также учитывает, что Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-101087/2019-187-110 "Б" от 25.12.2020 г. соглашение о переводе долга СТ/НБ/ЕВ-24/06/19 от 24.06.2019, заключённое между ООО "Стандарт", ООО "Невский берег", ООО "Евразия" было признано недействительным

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-101087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "БирМаркет" - Сиротинского К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова