Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 15АП-19215/20 по делу N А32-21984/2020

город Ростов-на-Дону

13 января 2021 г.

дело N А32-21984/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Муслима Несретдиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 (резолютивная часть) по делу N А32-21984/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб"

к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Муслиму Несретдиновичу

о взыскании компенсации за незаконное использование права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Муслиму Несретдиновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование права на товарный знак N 266060 в размере 60 000 рублей, расходов на покупку товара в размере 50 рублей, почтовых расходов в размере 122 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей,

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 22.07.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 29.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, чем, по его мнению, были нарушены процессуальные права на участие в рассмотрении дела. По мнению ответчика, выводы суда об установленных им фактах противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Так, решение суда основано на том, что 23.07.2019 в принадлежащем ответчику магазине были приобретены маникюрные ножницы, на упаковке которых имелись изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060, правообладателем которого является ООО "Зингер Спб". По мнению суда, факт реализации товара подтвержден кассовым чеком от 23.07.2019, размер компенсации - лицензионным договором о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству от 26.02.2019 N 266060, согласно которому стоимость права использования товарного знака N 266060 составляет 60 000 рублей. Между тем, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял иные способы использования спорного товарного знака, предусмотренные статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации кроме продажи одного экземпляра товара. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств использования спорного товарного знака путем предложения к продаже товара более одного дня.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительного права на использование товарного знака "ZINGER" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 266060 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004).

23.07.2019 в магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Бузиновская, ул. Садовая, 9, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, с целью извлечения прибыли осуществлялась реализация товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060, так же предлагалась к продаже аналогичная продукция.

Как указывает истец, по внешним признакам, а также ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции - спорный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.

В подтверждение факта реализации указанного товара в материалы дела представлены следующие доказательства: чек от 23.07.2019 на сумму 50 рублей, видеозапись покупки спорного товара.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорного товарного знака ответчику не предоставлялось, приобретенный товар является контрафактным, истец посчитал действия ответчика по продаже набора маникюрных инструментов "ZINGER" нарушающими его исключительные права.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.09.2019 без номера (представлена в электронном виде) с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 493, 1225, 1252, 1487, пункта 1 статьи 1484, пунктов 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, с учетом снижения истцом размера компенсации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование права на товарный знак N 266060 в размере 60 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты компенсации, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы ответчика о том, что выводы суда об установленных им фактах противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял иные способы использования спорного товарного знака, предусмотренные статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации кроме продажи одного экземпляра товара; на отсутствие в материалах дела доказательств использования спорного товарного знака путем предложения к продаже товара более одного дня, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается, так как ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается материалами дела, в частности почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении судебной корреспонденции ответчиком и надлежащем извещении в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при намерении исходить из установления срока незаконного использования товарного знака истца ответчиком путем установления срока диспозиции товара (предложения к продаже ответчиком), бремя доказывания такого срока надлежало возлагать на ответчика. В данном случае истец-правообладатель ограничен в получении доказательств, в то время как ответчик-нарушитель, напротив, обязан располагать таковыми.

Однако подобных доказательств ответчиком в рассматриваемом деле не представлено.

Кроме того, учитывая родовой характер проданной вещи (влекущий единообразное оформление закупочных документов в отношении всех вещей подобного рода), вопреки положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не смог бы установить относимость и достоверность таких доказательств.

Более того, стоимость лицензионного пользования не сопряжена каким-либо образом со сроком диспозиции товара, то есть лицензиат по представленному лицензионному договору заплатит квартальную стоимость лицензии вне зависимости от того, удалось ли ему реализовать в соответствующем периоде товар с соответствующим товарным знаком либо нет. Если бы лицензиат продал всего 1 товар с товарным знаком истца в течение квартала, он все равно уплатил бы лицензиару полную стоимость квартальной лицензии.

В рассматриваемом споре ответчик не опроверг сведения о стоимости лицензии как недостоверные, в связи с чем оснований не принимать во внимание размер компенсации, указанный истцом согласно лицензионному договору, не имелось.

Исходя из избранного истцом способа защиты, заявленный им размер компенсации является минимальным, то есть ответчик просит осуществить снижение суммы компенсации ниже низшего предела. Правовые позиции по вопросу о возможности такого снижения выражены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда". При этом размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

В рассматриваемом споре истец при обращении с иском добровольно снизил установленный законом размер компенсации до однократного размера лицензионного вознаграждения за один квартал пользования.

По указанной причине ссылки апеллянта на отсутствие негативных последствий отклоняются апелляционным судом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А32-21883/2020).

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 (резолютивная часть) по делу N А32-21984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.Т. Чотчаев