Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-71236/20 по делу N А40-14440/2019

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-14440/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Трест ЮжстальКонструкция", Дударька О.М., ООО "ЕвроСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г., об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении Быстрова С.А., Дударёк О.М., ООО "ЕвроСтрой" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; отказе в удовлетворении заявления АО "Трест ЮжстальКонструкция" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-14440/19 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от АО "Трест ЮжстальКонструкция" - Шинков М.В. дов от 24.12.2020

от ф/у Бирюкова В.В. - Обяитова Ю.В. дов от 01.07.2020

от ПАО "НЛМК" - Ревякин М.А. дов от 14.10.2020

от Дударька О.М., ООО "ЕвроСтрой"- Хейфец Л.С. дов от 12.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. к производству суда было принято заявление ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о признании ИП Бирюкова Владимира Викторовича (несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 22.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. передано дело N А40-14440/19 по заявлению ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о признании ИП Бирюкова Владимира Викторовича несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) по делу N А32-8836/19 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никитинский П.Л.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Трест ЮжстальКонструкция" о пересмотре определения суда от 19.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении Быстрова С.А., Дударька О.М., ООО "ЕвроСтрой" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказано в удовлетворении заявления АО "Трест ЮжстальКонструкция" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-14440/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Трест ЮжстальКонструкция", Дударек О.М., ООО "ЕвроСтрой" обратились Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От ПАО "НЛМК" поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы, а также ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Дударька О.М., ООО "ЕвроСтрой" в части отказа в удовлетворении заявления АО "Трест ЮжстальКонструкция" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-14440/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Дударька О.М., ООО "ЕвроСтрой" ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе материального носителя аудиозаписи.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, положениями законодательства, толкования которых дает высшая судебная инстанция, ограничена возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В настоящем случае, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия дополнительных доказательств, и полагает, что документы, приложенные к апелляционной жалобе Дударька О.М., ООО "ЕвроСтрой", поименованные в п. 6-16 подлежат возвращению подателям жалоб.

Ходатайство апеллянтов Дударька О.М., ООО "ЕвроСтрой" о вызове свидетеля в судебное заседание, содержащееся в апелляционной жалобе также не подлежит удовлетворению.

Вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля и оценив обстоятельства дела, учитывая, что спорные обстоятельства должны быть доказаны определенными доказательствами, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб.

Представители ф/у Бирюкова В.В., ПАО "НЛМК" возражали по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы Дударька О.М., ООО "ЕвроСтрой", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении Быстрова С.А., Дударёк О.М., ООО "ЕвроСтрой" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении заявления АО "Трест ЮжстальКонструкция" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-14440/19-78-20 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствамв силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 12, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Дударёк О.М., ООО "ЕвроСтрой" являются ответчиками по обособленным спорам и не являются лицами, участвующими в данном деле о банкротстве.

Являются законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дударёк О.М., ООО "ЕвроСтрой" в ходатайствах о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ссылались на то, что они являются ответчиками по обособленным спорам в рамках дела N А32-8836/19 об оспаривании сделок должника.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства установлено, что заявителем не представлено убедительных доводов и доказательств того, как судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Кроме того, суд правомерно указал, что доводы относительно того, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности Дударька О.М., ООО "ЕвроСтрой" подлежат отклонению с учетом разъяснений п.п. 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку они не лишены права приводить соответствующие доводы в случае их участия в судебных разбирательствах из спорных правоотношений.

Оснований считать, что обжалуемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности указанных лиц, в том числе устанавливает их права относительно предмета спора, возлагает на них какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие заинтересованности в исходе спора между другими лицами, не наделяет его статусом участника дела о банкротстве и не создает правовых оснований для обжалования принятого по нему судебного акта.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Дударька О.М., ООО "ЕвроСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 по делу N А40-14440/19 в части отказа в удовлетворении заявления АО "Трест ЮжстальКонструкция" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-14440/19 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 по делу N А40-14440/19 в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении Дударька О.М., ООО "ЕвроСтрой" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы АО "Трест ЮжстальКонструкция", считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления АО "Трест ЮжстальКонструкция" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-14440/19 по вновь открывшимся обстоятельствам также не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что согласно фотокопии паспорта ИП Бирюкова В.В., он с 09.10.2018 зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, д. 18, кв. 47, в связи с чем, дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края на основании определения суда по настоящему делу от 19.06.2019.

Как следует из доводов заявителя, приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2018 Бирюков В.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 4 года.

С 19.10.2018 осужденный Бирюков В.В. стоит на учете в филиале N 23 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, что подтверждается ответом филиала N 23 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве от 29.11.2019 N 50/ТО/2/11/23-3875 на адвокатский запрос, в котором указано, что осужденный приговором от 23.08.2018 г. Левобережного районного суда г. Липецка Бирюков Владимир Викторович действительно проживает по адресу: г. Москва, пр-т М. Жукова, д. 47, кв. 101.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что ответ филиала N 23 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о фактическом проживании Бирюкова В.В. в г. Москве, является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения о подсудности спора по делу N А40-14440/19.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Суд правомерно посчитал, что указанные апеллянтом обстоятельства не являются вновь открывшимся для настоящего спора, не отвечают критериям положениям ст. 311 АПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Вопреки мнению заявителя, все доводы, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Соответствующим доводам была дана оценка судов в рамках настоящего дела, а также дела N А32-8836/19 при рассмотрении ходатайства ООО "ЕвроСтрой" и Дударька О.М. о передаче дела о банкротстве ИП Бирюкова В.В. по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут признаны существенными и способными повлиять на результат рассмотрения дела.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-14440/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 N 09АП-41945/2019, дело о признании ИП Бирюкова В.В. несостоятельным (банкротом) было передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 305-ЭС19-20053 отказано в передаче дела N А40-14440/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-8836/2019 ООО "ЕвроСтрой" и Дударьку О.М. отказано в удовлетворении заявления о передаче дела о банкротстве ИП Бирюкова В.В. по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 данное определение оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют, что Бирюков В.В. на момент обращения кредитора с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) был зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, д. 18, кв. 47, и фактически там проживал.

Так, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал в своем постановлении от 27.08.2020, что ссылки заявителей жалобы на приговор Левобережного районного суда города Липецка от 23.08.2018 по делу N 1-55/2017, в котором определена обязанность Бирюкова В.В. не менять постоянное место жительства (г. Москва) без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в рассматриваемом случае не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Так, в материалах дела имеются достоверные доказательства того, что Бирюков В.В. сменил место жительства. Вопрос неуведомления соответствующих органов не подлежит оценке судебной коллегией в рамках настоящего дела о банкротстве и не может ставиться в упрек законности принятия арбитражным судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом (несостоятельным).

Иной судебной оценки приведенных апеллянтом обстоятельств в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем копии документов, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст. 311 АПК РФ.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ПАО "НЛМК" о пропуске заявителем срока на обращение с настоящим заявлением судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм права.

Осведомленность АО "Трест ЮжстальКонструкция" о наличии приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2018 не подтверждает осведомленность лица о месте жительства и адресе регистрации должника

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 по делу N А40-14440/19 в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении Дударька О.М., ООО "ЕвроСтрой" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дударька О.М., ООО "ЕвроСтрой" в данной части - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 по делу N А40-14440/19 в части отказа в удовлетворении заявления АО "Трест ЮжстальКонструкция" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-14440/19-78-20 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Трест ЮжстальКонструкция" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Дударька О.М., ООО "ЕвроСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 по делу N А40-14440/19 в части отказа в удовлетворении заявления АО "Трест ЮжстальКонструкция" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-14440/19-78-20 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев