Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-5442/21 по делу N А40-14440/2019

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-14440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Дударек Олега Михайловича - Ходилова Н.Б., по доверенности от 15.02.2021 со сроком действия на 5 лет;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" - Хейфец Л.С., по доверенности от 12.10.2020 со сроком действия на 3 года;

от акционерного общества "Трест Южстальконструкция" - Шинков М.В., по доверенности от 24.12.2020 со сроком действия по 31.12.2021;

от ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - Ревякин М.А., по доверенности от 14.10.2020 со сроком действия по 28.05.2021;

от финансового управляющего должником Никитинского П.Л. - Обиятова Ю.В., по доверенности от 01.07.2020 со сроком действия на 1 год;

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Дударек Олега Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" и акционерного общества "Трест Южстальконструкция"

на определение от 26.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "Трест Южстальконструкция" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бирюкова Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 к производству суда принято заявление ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о признании ИП Бирюкова Владимира Викторовича (несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 дело N А40-14440/19 по заявлению ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о признании ИП Бирюкова Владимира Викторовича несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) по делу N А32-8836/19 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никитинский П.Л.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Трест ЮжстальКонструкция" о пересмотре определения суда от 19.06.2019 по вновь

открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении Быстрова С.А., Дударька О.М., ООО "ЕвроСтрой" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказано в удовлетворении заявления АО "Трест ЮжстальКонструкция" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-14440/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении Дударька О.М., ООО "ЕвроСтрой" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дударька О.М., ООО "ЕвроСтрой" в данной части - без удовлетворения. Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в части отказа в удовлетворении заявления АО "Трест ЮжстальКонструкция" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40- 14440/19-78-20 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Трест ЮжстальКонструкция" - без удовлетворения. Прекращено производство по апелляционной жалобе Дударька О.М., ООО "ЕвроСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в части отказа в удовлетворении заявления АО "Трест ЮжстальКонструкция" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-14440/19-78-20 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Трест ЮжстальКонструкция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 19.06.2019 г о передаче дела о банкротстве ИП Бирюкова В.В. в Арбитражный суд Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, разрешить вопрос по существу, отменив определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 о передаче дела о банкротстве ИП Бирюкова В.В. в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с тем, что на момент подачи заявления о признании его банкротом он был зарегистрирован и постоянно проживал и проживает в г. Москве.

Дударек О.М. и ООО "ЕврСтрой" также обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 об отказе в привлечении Дударька О.М. и ООО "ЕвроСтрой" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о прекращении производства по их апелляционной жалобе и об отказе в пересмотре судебного акта (определения) от 19.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, а дело по заявлению АО "Трест Южстальконструкция" передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО "НЛМК" возражает против доводов кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, в суд от ПАО "НЛМК" поступило заявление о прекращении производства по кассационной жалобе Дударька О.М., ООО "ЕвроСтрой".

В судебном заседании представитель Дударька О.М. кассационную жалобу поддержал.

Представитель ООО "ЕвроСтрой" кассационную жалобу поддержал.

Представитель АО "Трест Южстальконструкция" кассационную жалобу поддержал.

Представитель ПАО "НЛМК" возражал против доводов кассационной жалобы АО "Трест Южстальконструкция", по кассационной жалобе Дударька О.М., ООО "ЕвроСтрой" поддержал заявление о прекращении производства.

Представитель финансового управляющего Никитинского П.П. возражал против доводов кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из копии паспорта ИП Бирюкова В.В., он с 09.10.2018 зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, д. 18, кв. 47, в связи с чем дело было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края определением по настоящему делу от 19.06.2019.

Заявитель указал, чир приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2018 Бирюков В.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 4 года. С 19.10.2018 осужденный Бирюков В.В. стоит на учете в филиале N 23 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, что подтверждается ответом филиала N 23 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве от 29.11.2019 N 50/ТО/2/11/23-3875 на адвокатский запрос, в котором указано, что осужденный приговором от 23.08.2018 г. Левобережного районного суда г. Липецка Бирюков Владимир Викторович проживает по адресу: г. Москва, пр-т М. Жукова, д. 47, кв. 101.

В связи с этим, заявитель полагает, что ответ филиала N 23 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о фактическом проживании Бирюкова В.В. в г. Москве, является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения о подсудности спора по делу N А40-14440/19.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходили из того, что доводы, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления, не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При этом суды учли, что соответствующим доводам дана оценка судов в рамках настоящего дела, а также дела N А32-8836/19 при рассмотрении ходатайства ООО "ЕвроСтрой" и Дударька О.М. о передаче дела о банкротстве ИП Бирюкова В.В. по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 N 305-ЭС19-20053 отказано в передаче дела N А40-14440/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-8836/2019 ООО "ЕвроСтрой" и Дударьку О.М. отказано в удовлетворении заявления о передаче дела о банкротстве ИП Бирюкова В.В. по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 данное определение оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют, что Бирюков В.В. на момент обращения кредитора с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) был зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, д. 18, кв. 47, и фактически там проживал.

Так, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал в своем постановлении от 27.08.2020, что ссылки заявителей жалобы на приговор Левобережного районного суда города Липецка от 23.08.2018 по делу N 1 -55/2017, в котором определена обязанность Бирюкова В.В. не менять постоянное место жительства (г. Москва) без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в рассматриваемом случае не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Так, в материалах дела имеются достоверные доказательства того, что Бирюков В.В. сменил место жительства. Вопрос неуведомления соответствующих органов не подлежит оценке судебной коллегией в рамках настоящего дела о банкротстве и не может ставиться в упрек законности принятия арбитражным судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом (несостоятельным).

Кроме того, суды правомерно отклонили доводы ПАО "НЛМК" о пропуске заявителем срока на обращение с настоящим заявлением как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм права, указав, что осведомленность АО "Трест ЮжстальКонструкция" о наличии Приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2018 не подтверждает осведомленность лица о месте жительства и адресе регистрации должника

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Дударёк О.М., ООО "ЕвроСтрой" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так Дударёк О.М., ООО "ЕвроСтрой" в ходатайствах о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ссылались на то, что они являются ответчиками по обособленным спорам в рамках дела N А32-8836/19 об оспаривании сделок должника.

Вместе с тем суды при рассмотрении заявленного ходатайства установили, что заявителем не представлено убедительных доводов и доказательств того, как судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Кроме того, суды посчитали, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности Дударька О.М., ООО "ЕвроСтрой" подлежат отклонению с учетом разъяснений пунктов 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку они не лишены права приводить соответствующие доводы в случае их участия в судебных разбирательствах по обособленным спорам.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19 , 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи;

9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Непосредственными участниками обособленного спора кроме основных участников дела о банкротстве являются, в частности, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Дударёк О.М., ООО "ЕвроСтрой" являются ответчиками по обособленным спорам и не являются лицами, участвующими в данном деле о банкротстве.

Непосредственными участниками обособленного спора кроме основных участников дела о банкротстве являются, в частности, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что указанный судебный акт не затрагивает права и законные интересы вышеуказанных лиц, не возлагает на них каких-либо обязанностей, не возлагает на них дополнительных обязанностей, у них отсутствуют основания для обжалования судебного акта, в том числе, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает их правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто каким-либо образом по субъективному мнению заинтересованного лица затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты именно непосредственно об их правах и обязанностях.

В данном случае заявители к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного производство по кассационной жалобе Дударька О.М. и ООО "ЕвроСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А40-14440/19 в части отказа в удовлетворении заявления АО "Трест Южстальконструкция" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у заявителей права на обжалование судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалобы по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А40-14440/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Трест Южстальконструкция" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А40-14440/19 в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении Дударька О.М. и ООО "ЕвроСтрой" к участию в деле в качестве третьих лиц, оставить без изменения, кассационную жалобу Дударька О.М. и ООО "ЕвроСтрой" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Дударька О.М. и ООО "ЕвроСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А40-14440/19 в части отказа в удовлетворении заявления АО "Трест Южстальконструкция" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов