Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 15АП-17140/20 по делу N А53-41828/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-1462/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 января 2021 г.

дело N А53-41828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Костышиной И.В.: представитель Коза Е.В. по доверенности от 22.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Савченко Валентина Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-41828/2019 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элитсталь"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элитсталь" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в виде наложения ареста на имущество ответчиков Мильшина Николая Михайловича, Мильшина Алексея Владимировича, ООО "Оникс" (ИНН 6151000973), Кадаева Дениса Игоревича, Мильшина Андрея Михайловича, Мильшиной Екатерины Сергеевны, Костышиной Ирины Владимировны в пределах суммы иска 1 098 077,98 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-41828/2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.10.2020 по делу N А53-41828/2019, конкурсный управляющий должника Савченко Валентин Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят срочный временный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Для принятия обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Судом не учтено, что сокрытие недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника впоследствии сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб кредиторам. Мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, может быть арест принадлежащего ответчикам имущества. Наложение ареста на имущество ответчиков носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества осуществлять правомочия владения и пользования им, не влечет неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-41828/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Костышина И.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "Эста Констракшен" просит обжалованный судебный акт отменить, удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Костышиной И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Костышиной И.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (ИНН 7704615959) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Савченко Валентин Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савченко Валентин Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Мильшина Николая Михайловича, Мильшина Алексея Владимировича, ООО "Оникс" (ИНН 6151000973), Кадаева Дениса Игоревича, Мильшина Андрея Михайловича, Мильшиной Екатерины Сергеевны, Костышиной Ирины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 098 077,98 руб. (первоначальные требования).

Определением суда от 11.06.2020 заявление принято к рассмотрению.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска в размере 1 098 077, 98 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что арест имущества контролирующих должника лиц в размере заявленных требований позволит сохранить существующее положение и баланс интересов сторон спора, а так же обеспечит исполнимость судебного акта.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, будучи ускоренным средством защиты, не могут быть приняты при отсутствии доказательств, угрозы затруднительности исполнения судебного акта. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на заявителе. Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности размера заявленных требований, не является безусловным основанием для их принятия. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, как и доказательства принятия ответчиками каких-либо мер по выводу имущества. Суд принял во внимание, что заявитель просил наложить арест на объекты недвижимости ответчиков, стоимость которых в разы превышает сумму требований (1 098 077 руб. 98 коп.), что является несоразмерным и нарушат баланс интересов участников обособленного спора. Заявленная мера фактически не исполнима, поскольку возможность ареста недвижимого имущества только в части (на сумму 1 098 077 руб. 98 коп.) отсутствует.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего должника, контролирующими должника лицами являются Мильшин Николай Михайлович, Мильшин Алексей Владимирович, ООО "Оникс" (ИНН 6151000973), Кадаев Денис Игоревич, Мильшин Андрей Михайлович, Мильшина Екатерина Сергеевна, Костышина Ирина Владимировна.

В заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обосновал критерии отнесения ответчиков к числу контролирующих должника лиц.

Заявитель указал, что в указанные периоды возникновения задолженности контролирующими должника лицами являлись:

Мильшин Николай Михайлович (ИНН 616103702742) - участник ООО "Элитсталь" с долей 57 % (с даты создания 12.10.2016 по настоящее время), руководитель ООО "Элитсталь" (с 09.10.2018 по настоящее время).

ООО "ОНИКС" (ИНН 6151000973) является аффилированным лицом должника, так как руководителем и участником ООО "ОНИКС" с долей 100% является Мильшин Николай Михайлович (ИНН 616103702742) (с 04.07.2013, с 06.11.2014 по настоящее время), в период с 03.03.2017 по 29.05.2018 осуществлялись оплаты с расчетного счета должника с назначением платежа "оплата за ООО "ОНИКС".

Мильшин Алексей Владимирович (ИНН 260401785705) - участник ООО "Элитсталь" с долей 43 % (с 25.06.2019 по настоящее время).

Кадаев Денис Игоревич, (ИНН 616121927001) - бывший руководитель ООО "Элитсталь" (с 05.05.2017 по 09.10.2018).

Мильшин Андрей Михайлович (ИНН 616185663509) - бывший участник и руководитель ООО "Элитсталь" (12.10.2016 по 05.05.2017), брат руководителя должника Мильшина Н.М. (ИНН 616103702742).

Мильшина Екатерина Сергеевна (ИНН 616101005506) является аффилированным лицом с руководителем и участниками ООО "Элитсталь", в адрес данного лица осуществлялись перечисления денежных средств под отчет в период с 14.03.2018 по 13.03.2019.

Костышина Ирина Владимировна (ИНН 616102230159) - бывший бухгалтер должника, в адрес данного лица перечислены денежные средства по договору займа, произведены перечисления денежных средств под отчет в период с 03.03.2017 по 15.02.2019.

Конкурсный управляющий должника полагает, что в настоящем споре должны быть привлечены к субсидиарной ответственности указанные выше лица, контролировавшие должника, причинившие своими действиями (бездействием) вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон ; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры конкурсный управляющий просил наложить арест на имущество ответчиков Мильшина Николая Михайловича, Мильшина Алексея Владимировича, ООО "Оникс" (ИНН 6151000973), Кадаева Дениса Игоревича, Мильшина Андрея Михайловича, Мильшиной Екатерины Сергеевны, Костышиной Ирины Владимировны в пределах суммы иска 1 098 077,98 руб.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом -исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; отсутствием у должника имущества и денежных средств, наличием непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество заинтересованных по отношению к должнику лиц с целью исключения уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Наложение ареста на имущество ответчиков предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрацию перехода права собственности, передачу имущества в залог.

Испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры обеспечат баланс интересов должника и кредиторов, принятие обеспечительной меры не нарушает интересы ответчиков, поскольку данные меры носят временный характер, ответчики не лишены возможности использовать имущество.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников. Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованных лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры в отношении ответчиков заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника. До настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему; является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба кредиторам; обеспечительная мера является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Применение испрашиваемых обеспечительных мер позволит воспрепятствовать отчуждению имущества ответчиков. Арест, наложенный на имущество ответчиков в пределах суммы иска в размере 1 098 077,98 руб., позволит обеспечить исполнимость судебного акта, принятого по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительной меры подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-41828/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-41828/2019 отменить.

Наложить арест на денежные средства и имущество Мильшина Николая Михайловича, Мильшина Алексея Владимировича, Мильшина Андрея Михайловича, Мильшиной Екатерины Сергеевны, Костышиной Ирины Владимировны, Кадаева Дениса Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Оникс" в пределах сумму иска 1 098 077,98 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева