Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-63567/20 по делу N А40-68971/2020

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-68971/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Даймонд электрик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-68971/20, принятое судьей С.В. Гончаренко,

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Даймонд электрик" требования ООО "Ресурс-Медиа" в размере 2 622 779 руб. 28 коп., из которых 592 655 руб. 36 коп. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно,

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по настоящему делу ООО "Даймонд электрик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коданов Максим Николаевич.

В суд 12.08.2020 поступило заявление ООО "Ресурс-Медиа" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Даймонд электрик" задолженности в размере 2 622 779 руб. 28 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 октября 2020 г., руководствуясь ст. 4, 16, 32, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Даймонд электрик" требование ООО "Ресурс-Медиа" в размере 2 622 779 руб. 28 коп., из которых 592 655 руб. 36 коп. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Даймонд Электрик" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать ООО "Ресурс-Медиа" во включении задолженности в сумме 33 230 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Даймонд Электрик", снизить заявленную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до соразмерной суммы 47 888,02 руб.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Даймонд Электрик" указывает, что в отзыве конкурсный управляющий возражал против суммы заявленной договорной неустойки и просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду того, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы конкурсного управляющего о снижении заявленной неустойки.

Исходя из критерия разумности и соразмерности, размер неустойки по договору поставки N Ф01-10-15/00806 должен быть снижен до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, судом также удовлетворено требование о включении в реестр суммы оплаченной государственной пошлины за рассмотрение в Арбитражном суде города Москвы иска о взыскании задолженности, на основании которой Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований Должника, в размере 33 230 руб. по делу N А40-48993/20-11-366.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что исковое заявление по делу N А40-48993/20-11-366 оставлено без рассмотрения, бремя несения судебных расходов не отнесено на Должника.

Таким образом, Кредитор в праве обратится в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст.ст. 41, 104 АПК РФ с заявлением о возврате государственной пошлины.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, указав, что они достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку требования заявителя суд признал обоснованными, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона о банкротстве, такие требования подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы полагает обоснованными лишь в части доводов о том, что судом неправомерно удовлетворено требование о включении в реестр суммы оплаченной государственной пошлины за рассмотрение в Арбитражном суде города Москвы иска о взыскании задолженности, с которой Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований Должника, в размере 33 230 руб. по делу N А40-48993/20-11-366. При этом исковое заявление по делу N А40-48993/20-11-366 оставлено без рассмотрения, бремя несения судебных расходов не отнесено на Должника.

Таким образом, данная сумма в размере 33 230 руб. не является задолженностью должника перед кредитором и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, учитывая, что начисленная неустойка по ставке 0,2 % в день установлена соглашением сторон (п. 9.1).

Заявитель апелляционной жалобы неправомерно указывает на необходимость начисления неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при том что требования заявлены на основании ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоразмерности заявленной неустойки не имеется.

Заявления и ходатайства подлежат направлению в суд и лицам, участвующим в деле, заблаговременно. Суд не вправе по собственной инициативе применять положения ст. 333 ГК РФ в споре между юридическими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-68971/20 изменить.

Признать заявление обоснованным частично и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Даймонд электрик" требование ООО "Ресурс-Медиа" в размере 1 996 893,92 руб., из которых 592 655 руб. 36 коп. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно.

В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев