Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-76553/20 по делу N А40-68971/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-9351/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-68971/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Даймонд Электрик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года

по делу N А40-68971/20, принятое судьей С.В. Гончаренко,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "М-Инвест" в размере 223 720 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Даймонд Электрик"

при участии в судебном заседании:

от ООО "М-Инвест" - Гаврикова Г.А. дов от 17.07.2020,

к/у ООО "Даймонд Электрик" - Коданов М.Н. лично,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по настоящему делу ООО "Даймонд электрик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коданов Максим Николаевич.

В суд 13.07.2020 поступило заявление ООО "М-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Даймонд электрик" задолженности в размере 223 720 руб.

В ходе судебного заседания представитель кредитора требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 ноября 2020 года, руководствуясь ст. 4, 16, 32, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Даймонд электрик" требование ООО "М-Инвест" в размере 223 720 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Даймонд Электрик" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кредитора в полном объеме.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Даймонд Электрик" указывает, что 16.10.2020 Конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой арбитр" отзыв на требование Кредитора с приложением документов, обосновывающих возражения относительно включения данных требований в реестр кредиторов Должника.

19.10.2020 данный отзыв с приложениями был получен и зарегистрирован Арбитражным судом города Москвы.

В своем отзыве Конкурсный управляющий, в частности, указывал следующее.

Кредитор оформил заказ на поставку товаров, в соответствии с которым ему был выставлен счет на оплату N ДЭЮЛ-1444924 от 07.10.2019 на общую сумму 223 720 руб.

08.10.2019 Счет был в полном объеме оплачен Кредитором.

10.10.2019 оплаченный товар был в полном объеме передан Кредитору, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 3628 от 10.10.2019, а также доверенностью N 32 от 09.10.2019, предъявленной Должнику представителем Кредитора при получении товара.

В указанных документах имеются оригинальные подписи и печати представителей сторон, что не позволяет Конкурсному управляющему усомниться в их достоверности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "М-Инвест" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что достаточных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свои требования к должнику кредитор основывает на обязательствах, возникших в результате неисполнения должником обязанности по поставке оплаченного заявителем товара на сумму в общем размере 223 720 руб.

В обоснование определения судом указано, что, вопреки ранее заявленным возражениям конкурсного управляющего, в том числе в подтверждение настоящих требований кредитором в материалы дела представлены соответствующее платежное поручение, а также выписки со счетов кредитора, подтверждающие перевод денежных средств в адрес должника.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, требование заявителя подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем задолженность в размере 223 720 руб. основного долга признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Иной мотивировки, в том числе в связи с чем были отклонены возражения конкурсного управляющего должника и представленные ми доказательства, судебный акт не содержит.

Тем не менее, апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были заявлены в суде первой инстанции, но никакой оценки со стороны суда не получили.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, в отзыве и в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "М-Инвест" Гаврикова Г.А., действующая на основании доверенности от 17.07.2020, в целях включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Даймонд электрик" требования ООО "М-Инвест" в размере 223 720 руб. указала суду следующее.

Заявленные требования ООО "М-Инвест" основывает на обязательствах, возникших у Должника в результате неисполнения обязанности должником по поставке зеркальных фотоаппаратов NIKON D 810 в количестве 2 штук (далее - Товар) на сумму 223 720,00 (Двести двадцать три тысячи семьсот двадцать) рублей включая НДС 20%.

06.10.2019 Истец сделал заказ на покупку Товар на сумму 223 720,00 (Двести двадцать три тысячи семьсот двадцать) рублей включая НДС 20%.

08.10.2019 истец произвел оплату за Товар с учетом полученного счета от Ответчика от 07.10.2019 N ДЭЛ-1444924, подтверждением служат представленные суду выписки по счету клиента АО "Райффайзенбанка" с 01.10.2019 по 08.10.2019, 10.10.2019 и 18.10.2019.

В дальнейшем 10.10.2019 на электронный адрес представителя ООО "М-Инвест" i.egorovaiffixcom.ru от Ответчика поступило сообщение о готовности доставки Товара. После этого Товар так и не был доставлен.

Ссылка Ответчика на доверенность, выданную, якобы, от Истца является необоснованной. Доверенности ООО "М-Инвест" имеет штрих код, подтверждением служит представленный в суд образец доверенностей, выдаваемый ООО "М-Инвест" при получении товарно-материальных ценностей.

ООО "М-Инвест" представило суду выписку из электронного журнала доверенностей Общества с 02.09.2019 по 31.12.2019; карточку с образцами подписей и оттиска печати, заверенную АО "Райффайзенбанк"; образец доверенностей, выдаваемый Обществом.

Таким образом, со своей стороны ООО "М-Инвест" выполнило обязательства полностью, перечислило 100% предварительную оплату в размере 223720,00 (Двести двадцать три тысячи семьсот двадцать) рублей.

С учетом всех изложенных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд правомерно признал обоснованным заявление ООО "М-Инвест" и включение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Даймонд Электрик" требование ООО "М-Инвест" в размере 223 720 руб.

Апелляционный суд отмечает, что в суд первой инстанции должник представил копии универсального передаточного документа (УПД) N 3628 от 10.10.2019, а также доверенности N 32 от 09.10.2019, предъявленной Должнику представителем Кредитора (Халецким Александром Валериевичем).

При этом в указанном УПД от имени Халецкого имеется подпись о получении товара.

Однако имеющийся в представленной должником копии доверенности N 32 от 09.10.2019 на имя Халецкого содержит оттиск печати ООО "М-ИНВЕСТ" отличается от оттиска печати, имеющейся в представленной кредитором банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати, заверенной АО "Райффайзенбанк", а также в доверенности от 17.07.2020, выданной ООО "М-Инвест" на имя Гавриковой Г.А. для представительства в суде.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "М-Инвест" Гаврикова Г.А. на вопрос суда заявила, что у общества имеется только единственная печать, а печать, оттиск которой имеется в указанном должником доверенности на имя Халецкого, не принадлежит кредитору.

В суде первой инстанции ООО "М-Инвест" заявило суду, что Халецкий не является его работником.

Таким образом, из позиции ООО "М-Инвест" в лице представителя Гавриковой Г.А., следует, что в адрес ООО "М-Инвест" товар так и не был доставлен, то есть не был получен кредитором.

При этом, несмотря на то, что еще 08.10.2019 заявитель произвел оплату за товар, и еще 10.10.2019 на электронный адрес представителя ООО "М-Инвест" i.egorovaiffixcom.ru от должника поступило сообщение о готовности доставки товара, ООО "М-Инвест" с претензиями к должнику не обращалось, а в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Даймонд электрик" задолженности в размере 223 720 руб. ООО "М-Инвест" обратилось лишь 13.07.2020 - уже после признания ООО "Даймонд электрик" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации оттиска печати в доверенности на имя Халецкого (в которой указаны ИНН и ОГРН, полностью совпадающие с ИНН и ОГРН ООО "М-Инвест", а также подписи руководителя ООО "М-Инвест" последним заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах и при отсутствии иных достоверных доказательств принадлежности оттиска печати, имеющейся в доверенности N 32 от 09.10.2019 на имя Халецкого (при том что представитель ООО "М-Инвест" Гаврикова Г.А. в суде отрицает наличие иной печати, кроме как оттиск которой проставлен в банковской карточке), следует вывод, что конкурсному управляющему по данному факту следует обратиться в правоохранительные органы в целях установления лица, предположительно получившего товар, предназначавшийся ООО "М-Инвест", с предоставлением должнику доверенности с ИНН и ОГРН ООО "М-Инвест" через два дня после его оплаты со стороны ООО "М-Инвест", либо по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

При этом конкурсный управляющий не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в частности, на основании приговора суда.

При этом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что ООО "М-Инвест" и ООО "Даймонд Электрик" не лишены возможности разрешить спор без обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-68971/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Даймонд Электрик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев