Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-64322/20 по делу N А40-68971/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-68971/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Даймонд электрик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-68971/20, принятое судьей С.В. Гончаренко,

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Даймонд электрик" требования Рыковой Татьяны Вениаминовны в размере 40 838 руб., из которых 20 419 руб. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по настоящему делу ООО "Даймонд электрик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коданов Максим Николаевич.

В суд 03.08.2020 поступило заявление Рыковой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Даймонд электрик" задолженности в размере 40 838 руб.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 октября 2020 г., руководствуясь ст. 4, 16, 32, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Даймонд электрик" требование Рыковой Татьяны Вениаминовны в размере 40 838 руб., из которых 20 419 руб. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Даймонд Электрик" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и Рыковой Т.В. во включении неустойки в сумме 15 599,59 руб. в реестр требований кредиторов отказать.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Даймонд Электрик" указывает, что задолженность возникла в связи отсутствием доставки по заказу N 1479536 предоплаченного товара в рамках заключенного между Кредитором и Должником договора купли-продажи от 04.01.2020.

При расчете неустойки Кредитор ссылается на нормы ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", которой устанавливается размер неустойки за неисполнение требования потребителя в 1% за каждый день просрочки.

Данный расчет является неверным, так как положения ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" устанавливают ответственность за нарушения, предусмотренные ст. 20,21,22 ФЗ "О защите прав потребителей", а именно в случае неудовлетворения требований потребителя связанных с передачей ему товара ненадлежащего качества. Данная позиция нашла свое отражение в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Опираясь на вышеуказанную позицию Верховного Суда РФ, указанную в подпункте г) п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, устанавливается, что неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, выплачивается в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Так, к правоотношениям, сложившимся между Кредитором и Должником применяются положения ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", ввиду того, что они возникли из-за непередачи предоплаченного товара потребителю.

Ввиду данного обстоятельства, в настоящем случае сумма неустойки за нарушенное обязательство подлежит расчету исходя из ставки в 0,5% за каждый день просрочки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно п. 7.3., 7.5. Договора публичной оферты от 07.02.2019, возврат денежных средств осуществляется через 10 дней после получения от Потребителя письменного заявления о возврате денежных средств.

25.02.2020 Кредитором была направлена претензия в адрес Должника.

02.03.2020 данная претензия была получена Должником, а через 10 дней с данного момента, то есть 12.03.2020, у Должника возникла обязанность по возврату денежных средств за не переданный товар.

Фактическая сумма неустойки за просрочку с 12.03.2020 по 07.05.2020 составляет: 20 419 руб. * 0,5%* 57(дни просрочки) = 5 819.41 руб.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Так не применена норма ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", подлежащая применению при рассмотрении заявления Кредитора.

Судом первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 185 АПК РФ, не отражены выводы об отказе в применении заявленных Должником норм ст. 333 ГК РФ о снижении суммы несоразмерной неустойки.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в части размера неустойки.

Суд первой инстанции указал, что, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, поскольку они достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона о банкротстве такие требования подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

При этом суд указал на положения п. 2 ст. 41 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы относительно ставки неустойки обоснованными, отклоняя доводы относительно уменьшения периода начисления.

4 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Даймонд Электрик" (продавец) и Рыковой Татьяной Вениаминовной (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор), в рамках которого продавец обязался передать по заказу N 1479536 товар - Transcend TS1TSJM500 - StoreJet 500, внешний, 2.5, USB 3.0, Thunderbolt, SSD (твердотельный), 1024 Гб, стоимостью 20 147 (двадцать тысяч сто сорок семь) рублей, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Помимо этого, продавец обязался оказать услуги SMS-информирования и доставки общей стоимостью 272 (двести семьдесят два) рубля.

При заключении договора сторонами был согласован срок доставки - 17 января 2020 года.

17 января 2020 года продавец уведомил покупателя о невозможности передачи товара в согласованный сторонами срок, в связи с чем покупатель отказался от договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 20 419 (двадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Часть 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заявитель указывает, что, поскольку требование о возврате денежных средств было предъявлено 17 января 2020 года, возвратить денежные средства в размере 20 419 (двадцать тысяч четыреста девятнадцать) продавец был обязан не позднее 27 января 2020 года.

25 февраля 2020 года покупателем была направлена претензия в адрес продавца с требованием возвратить денежные средства и уплатить неустойку. Ответа на указанную претензию не последовало, требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка по состоянию на 08 мая 2020 года составила 20 419 (двадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей согласно приложенному расчету.

Суд полагает обоснованными возражения конкурсного управляющего в части размера ставки неустойки.

Задолженность возникла в связи непоставкой в установленный срок по заказу N 1479536 предоплаченного товара в рамках заключенного между Кредитором и Должником договора купли-продажи от 04.01.2020, что и послужило основанием для отказа заявителя от договора и заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При расчете неустойки Кредитор ссылается на нормы ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", которой устанавливается размер неустойки за неисполнение требования потребителя в 1% за каждый день просрочки.

Данный расчет является неверным, так как положения ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" устанавливают ответственность за нарушения, предусмотренные ст.ст. 20, 21, 22 ФЗ "О защите прав потребителей", а именно в случае неудовлетворения требований потребителя, связанных с передачей ему товара ненадлежащего качества. Данная позиция нашла свое отражение в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

К правоотношениям, сложившимся между Кредитором и Должником, применяются положения ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей".

Ввиду данного обстоятельства, в настоящем случае сумма неустойки за нарушенное обязательство подлежит расчету исходя из ставки в 0,5% за каждый день просрочки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей".

При этом суд полагает необоснованным довод конкурсного управляющего о несоразмерности данной ставки, установленной законом.

Тем более необоснованно требование конкурсного управляющего о начислении неустойки по установленной ст. 395 ГК РФ ставке.

Вместе с тем, неправомерна ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения п. 7.3., 7.5. Договора публичной оферты от 07.02.2019, согласно которым возврат денежных средств осуществляется через 10 дней после получения от Потребителя письменного заявления о возврате денежных средств, поскольку данные положения договора нарушают положения ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе произвести начисление неустойка (пени) со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, учитывая заявленный кредитором период начисления неустойки с 27.01.2020 по 07.05.2020 (102 дня) на сумму основного долга 20 419 руб., удовлетворению подлежит сумма 10 413,69 руб. (20 419 руб. х 102 дня х 0,5 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-68971/20 изменить.

Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Даймонд электрик" требование Рыковой Татьяны Вениаминовны в размере 20 419 руб. основного долга, а также в размере 10 413,69 руб. неустойки, которую учитывать в реестре отдельно.

В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина