Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 02АП-9549/20 по делу N А31-7820/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2021 г. N Ф01-1734/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 января 2021 г.

Дело N А31-7820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиновской Людмилы Витальевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2020

по делу N А31-7820/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Савиновской Людмилы Витальевны (ИНН: 442500001651, ОГРНИП: 314443634400037)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савиновская Людмила Витальевна (далее - заявитель, ИП Савиновская Л.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе (далее - ответчик, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском районе, административный орган) от 18.05.2020 N 167, в соответствии с которым Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление ИП Савиновской Л.В. к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 05.08.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на часть 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и информацию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.12.2016 "О новых требованиях к обращениям потребителей как основанию для проведения внеплановой проверки", указывает на то, что обращение, не позволяющее установить обратившееся в орган лицо, не может являться основанием для проведения внеплановой проверки. Предприниматель обращает внимание, что в жалобе, направленной в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском районе, указаны не соответствующие действительности сведения. Так, лицом, сведения о котором отражены в жалобе, данная жалоба не подавалась: Горохова Е.А. осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца в магазине "Фортуна", продавец жалобу не писала, что подтверждается сведениями, изложенными в объяснительной от 24.02.2020, по обозначенному в жалобе адресу Горохова Е.А. не проживает. Таким образом, по мнению заявителя, обращение, в котором содержатся недостоверные сведения о фамилии гражданина и его почтовом адресе, является анонимным.

Предприниматель также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что положения Закона N 294-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемому случаю в силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного Закона. ИП Савиновская Л.В. отмечает, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явились нарушения, установленные 18.02.2020 (как полагает заявитель, без учета проведения административного расследования), в частности реализация пищевой продукции (колбаса, субпродукты мясные, бедро куриное) с истекшим сроком годности и без маркировки. При этом в экспертном заключении от 28.02.2020 N 043-М, которое, по мнению Предпринимателя, является результатом проведения административного расследования, было изложено, что представленный на исследование продукт (крабовые палочки замороженные) соответствует требованиям технических регламентов, между тем административный орган в оспариваемом постановлении это не отразил. Также ИП Савиновская Л.В. указывает на невыполнение требований Закона N 294-ФЗ в части соблюдения претензионного порядка обращения, согласования проведения проверки с органами прокуратуры.

В дополнение к изложенному заявитель ссылается на удовлетворение прокуратурой Пыщугского района 04.06.2020 жалобы Предпринимателя, отражение в ответе от указанной даты сведений о подготовке информации для направления в прокуратуру Костромской области с целью рассмотрения вопроса о внесении представления руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим обращением гражданина (вх. N 3/п от 10.02.2020) о факте нарушения требований технических регламентов при реализации пищевой продукции определением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском районе от 18.02.2020 в отношении ИП Савиновской Л.В. возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования ответчиком 18.02.2020 осуществлен осмотр принадлежащего Предпринимателю магазина "Фортуна", расположенного по адресу: Костромская область, Пыщугский район, п. Боровской, ул. Центральная, д. 7. Осмотр проводился в присутствии продавца магазина и с применением видеозаписи, на что указано в протоколе осмотра объектов, территорий от 18.02.2020.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Костромской области при проведении административного расследования установлено, что в холодильной витрине магазина выставлена на продажу (допущена к реализации) пищевая продукция с истекшим сроком годности, в частности колбаса сырокопченая салями "По-черкизовски", изготовитель АО "Черкизово-Кашира", масса нетто 513 гр., с датой изготовления 09.08.2019, сроком годности до 06.01.2020, субпродукт мясной мякотный 2 категории обработанный замороженный "Легкие свиные", изготовитель ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат", масса нетто 416 гр. и 232 гр., с датой изготовления 04.04.2019, сроком годности до 04.08.2019, с датой изготовления 17.07.2019, сроком годности до 17.11.2019; выставлена на продажу (допущена к реализации) пищевая продукция, не имеющая маркировки, а также сведений, предусмотренных законодательством о техническом регулировании, в частности бедро куриное копченое, масса нетто 580 гр., без указания даты выработки и срока годности (продукт обезличен, без этикетки, маркировки, листа-вкладыша), колбаса полукопченая, масса нетто 250 гр., без указания даты выработки и срока годности (продукт обезличен, без этикетки, маркировки, листа-вкладыша).

На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу о нарушении Предпринимателем требований части 4 статьи 5, частей 7, 9, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 1 части 4.1 статьи 4, пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011).

30.03.2020 по факту установленных нарушений специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском районе в отношении ИП Савиновской Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Савиновская Л.В. извещена надлежащим образом (л.д. 51-53), представила объяснение от 30.03.2020.

18.05.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в отношении Предпринимателя вынесено постановление N 167, согласно которому ИП Савиновская Л.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Дело рассмотрено в присутствии ИП Савиновской Л.В., извещенной надлежащим образом (л.д. 58-59).

Полагая, что вынесенное территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском районе постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2020 N 167 является незаконным и подлежит отмене, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" отражено, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические) к пищевой продукции, а также связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции представляет собой период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Частью 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

ТР ТС 022/2011 устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к пищевой продукции в части ее маркировки.

Маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним (статья 2 ТР ТС 022/2011).

На основании пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 7) наименование и место нахождения изготовителя, а также в случаях, установленных ТР ТС 022/2011, наименование и место нахождения импортера; 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

В нарушение вышеприведенных положений Технических регламентов Предприниматель допустила реализацию (в форме предложения к продаже посредством выставления на витрине) пищевой продукции с истекшим сроком годности (колбаса сырокопченая салями "По-черкизовски", субпродукт мясной мякотный 2 категории обработанный замороженный "Легкие свиные"), а также в отсутствие маркировки и без указания сведений, предусмотренных законодательством о техническом регулировании (бедро куриное копченое и колбаса полукопченая без маркировки, листа-вкладыша), что ИП Савиновской Л.В. по существу не оспаривается, о чем свидетельствует содержание заявления об оспаривании постановления административного органа, возражений на отзыв ответчика, представленных в суд первой инстанции, а также апелляционной жалобы.

Факт наличия обозначенных нарушений установлен административным органом именно в рамках проведения административного расследования и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 18.02.2020, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2020.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что обращение пищевых продуктов, которые не имеют установленных сроков годности (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, запрещено.

Из существа допущенных заявителем нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

ИП Савиновская Л.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником хозяйственных отношений, должна быть осведомлена о том, что несоблюдение обязательных требований технических регламентов при реализации пищевых продуктов влечет за собой административную ответственность. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Предприниматель обязана принимать необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая ей, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, осуществлять действия по контролю за соблюдением сроков годности и за маркировкой реализуемой продукции.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Следовательно, вина ИП Савиновской Л.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, посредством почтовой связи в административный орган поступила жалоба гражданина, содержащая сведения о ее подателе, почтовом адресе лица. В указанном обращении приводилась информация о реализации в магазине Предпринимателя пищевой продукции (гавайская смесь, тушенка) с истекшим сроком годности, а также без указания срока годности (крабовое мясо).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается (часть 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ).

Проанализировав поступившую в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском районе жалобу (вх. N 3/п от 10.02.2020) и почтовый конверт, в котором она поступила, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание жалобы является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку она содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (существо обращения) и, вопреки доводам Предпринимателя, анонимной не является, ввиду того, что в ней указаны фамилия, имя, отчество и адрес лица, ее подавшего.

Относительно пояснений ИП Савиновской Л.В. со ссылкой на объяснительную Гороховой Е.А. от 24.02.2020 о том, что лицом, сведения о котором отражены в жалобе, данная жалоба не подавалась, информация о почтовом адресе действительности не соответствует, в связи с чем обращение носит анонимный характер, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и Закон N 59-ФЗ не содержат нормативных положений, наделяющих государственные органы, в которые обращение подано, полномочиями или возлагающих на них обязанности по проверке достоверности персональных данных о лице, отраженных в обращении, в том числе на предмет того, зарегистрировано и проживает ли лицо, подающее жалобу, по указанному в ней адресу. На момент вынесения определения от 18.02.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении оснований сомневаться в том, что данная жалоба была подана каким-либо неустановленным лицом, у административного органа не имелось. Поскольку поступление в административный орган соответствующей жалобы влечет за собой необходимость реагирования на содержащиеся в ней сведения в соответствии с компетенцией органа, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском районе, руководствуясь положениями статьи 28.1 и 28.7 КоАП РФ, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.02.2020, направленное в соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ в адрес ИП Савиновской Л.В. 18.02.2020 (л.д. 36-37), а также врученное в указанную дату по месту осуществления Предпринимателем деятельности. Содержание определения о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям части 3 статьи 28.7 КоАП РФ.

В рамках административного расследования должностным лицом административного органа 18.02.2020 проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Порядок проведения осмотра, установленный статьей 27.8 КоАП РФ, ответчиком соблюден. Относительно указания ИП Савиновской Л.В. в объяснениях, представленных 30.03.2020 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском районе, на проведение обозначенных мероприятий без ее личного участия, апелляционная коллегия отмечает, что часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность личного присутствия Предпринимателя при осмотре объекта. В рассматриваемом случае осмотр помещения магазина "Фортуна", в котором осуществляет свою деятельность ИП Савиновская Л.В., производился в присутствии представителя Предпринимателя - продавца магазина, и с применением видеозаписи, что не противоречит положениям названной нормы. Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий.

В ходе указанного осмотра административным органом непосредственно обнаружено нахождение в магазине пищевой продукции с истекшим сроком годности (колбаса сырокопченая салями "По-черкизовски", субпродукт мясной мякотный 2 категории обработанный замороженный "Легкие свиные") и не имеющей маркировки (бедро куриное копченое и колбаса полукопченая).

Оснований полагать, что при проведении административного расследования административный орган ограничен в полномочиях по непосредственному обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, не имеется. Вышеуказанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ ввиду их непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 утвержден перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. К таким лицам отнесены, в том числе начальники территориальных отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты, старшие специалисты 1 разряда территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации уполномоченное лицо (специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском районе), непосредственно обнаружив при осуществлении административного расследования факт реализации (предложения к продаже) продукции с истекшим сроком годности и в отсутствие маркировки, могло осуществить предоставленное ему право на составление в отношении заявителя протокола об этом правонарушении, вне зависимости от того, что ссылка на обозначенные нарушения (несоблюдение требований технических регламентов при реализации именно колбасы сырокопченой салями "По-черкизовски", субпродукта мясного мякотного 2 категории обработанного замороженного "Легкие свиные", бедра куриного копченого и колбасы полукопченой) не содержалась в жалобе, поданной в административный орган. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление административным органом всех последующих действий в ходе производства по административному делу в порядке, установленном КоАП РФ.

Ссылка заявителя на экспертное заключение от 28.02.2020 N 043-М, в котором отражено, что представленный на исследование продукт (крабовые палочки замороженные) соответствует требованиям технических регламентов, не принимается во внимание, поскольку нарушение требований технических регламентов при реализации соответствующего продукта Предпринимателю постановлением от 18.05.2020 N 167 не вменено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных при проведении проверки территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Костромской области нарушений требований, предусмотренных Законом N 294-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 1 указанного Закона, положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

18.02.2020 в определении о возбуждении дела об административном правонарушении было указано на проведение в отношении заявителя административного расследования. Вопреки позиции Предпринимателя, реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности и без маркировки была установлена именно в рамках административного расследования.

Таким образом, учитывая, что в данном случае территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском районе в отношении ИП Савиновской Л.В. внеплановая проверка в рамках Закона N 294-ФЗ не проводилась, доводы о необходимости предварительного обращения лица, направившего жалобу в адрес административного органа, за защитой (восстановлением) нарушенных прав к индивидуальному предпринимателю, согласования проводимых мероприятий с органами прокуратуры, а также ссылка на часть 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и информацию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.12.2016, подлежат отклонению.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истек.

Применительно к указанию Предпринимателя на удовлетворение 04.06.2020 его жалобы прокуратурой Пыщугского района, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из ответа прокуратуры Пыщугского района от 04.06.2020, представленного заявителем в суд первой инстанции, вопрос о необходимости внесения представления в июне 2020 года находился в стадии рассмотрения (подготовка информации для направления в областную прокуратуру с целью решения соответствующего вопроса). Сведений о дальнейших действиях, имевших место, заявителем не указано. При этом суд первой инстанции, делая вывод о законности оспариваемого постановления административного органа, исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Поскольку вмененное ИП Савиновской Л.В. административное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Савиновской Л.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2020 по делу N А31-7820/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиновской Людмилы Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева