Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 08АП-13856/20 по делу N А46-12199/2020

город Омск

14 января 2021 г.

Дело N А46-12199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13856/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 по делу N А46-12199/2020 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ризык" (ИНН 5528206009, ОГРН 1105543023530) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (ИНН 5405365055, ОГРН 1085405004321) о взыскании 1 639 352 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ризык" Панковой А.Н. по доверенности от 01.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ризык" (далее - ООО "Ризык") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (далее - ООО "СКСМ") о взыскании предоплаты по договору поставки от 26.03.2020 N 2198 (далее - договор) в размере 1 565 627 руб.; пени за несвоевременную поставку товара по договору в период с 21.04.2020 по 22.06.2020 в размере 70 453 руб. 53 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 09.07.2020 в размере 3 272 руб. 42 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательств; судебных издержек на почтовые расходы за отправку досудебных претензий в размере 1 334 руб. 71 коп. и на расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКСМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие задолженности, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Ризык" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО "СКСМ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Ризык" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СКСМ" (поставщик) и ООО "Ризык" (покупатель) заключен договор (том 1 л.д. 14-19), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в обусловленный срок закупаемый им товар: строительные материалы (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях договора.

Согласованные сторонами наименование, количество, цена товара, порядок и сроки оплаты, доставки указываются в дополнительных соглашениях и (или) в счетах-спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 27.03.2020 N 1 к договору "Спецификация сэндвич-панелей" (далее - спецификация, том 1 л.д. 20) поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю сэндвич-панелей на общую сумму 2 236 610 руб. 25 коп.

Согласно условиям спецификации основанием для начала комплектации заказа является предоплата 70% от общей стоимости материалов, 30% доплата по факту готовности к отгрузке.

Срок производства и поставки товара стороны предусмотрели в течение 20 рабочих дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Ризык" произвело предоплату товара в размере 1 565 627 руб. по платежному поручению от 27.03.2020 N 1265 (том 1 л.д. 22).

В предусмотренный спецификацией срок - 20 рабочих дней, то есть 21.04.2020, ООО "СКСМ" поставку товара не произвело.

В связи с неисполнением обязательств по передаче товара ООО "Ризык" в досудебной претензии от 18.06.2020 N 18/06-20 (том 1 л.д. 80-82) заявило требование к ООО "СКСМ" об исполнении обязательств по производству и поставке товара в срок до 22.06.2020. В случае неисполнения данного требования ООО "СКСМ" в обозначенный срок ООО "Ризык" указало на необходимость возврата суммы предоплаты в размере 1 565 627 руб. или предоставления мотивированного отказа.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Ризык" 29.06.2020 повторно направило ООО "СКСМ" досудебную претензию от 18.06.2020 N 18/06-20, а также досудебную претензию от 29.06.2020 N 29/06-20 (том 1 л.д. 91-93) о возврате суммы предоплаты в размере 1 565 627 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Ризык" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 8, 307, 308, 309, 310, 330, 395, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив факты внесения истцом и получения ответчиком предоплаты по договору, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, пунктами 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, признал обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., не усмотрев чрезмерности указанной суммы.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 334 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Факт внесения ООО "Ризык" предоплаты по договору в размере 1 565 627 руб. подтверждается платежным поручением от 27.03.2020 N 1265 (том 1 л.д. 22).

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2020 года, согласно которому на 30.06.2020 у ООО "СКСМ" перед ООО "Ризык" имеется задолженность в размере 1 565 627 руб. (том 1 л.д. 23).

Указанный акт скреплен подписями представителей сторон и содержит оттиски их печатей.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по внесению предоплаты в рамках договора.

В досудебной претензии от 18.06.2020 N 18/06-20 (том 1 л.д. 80-82) истец просил ООО "СКСМ" исполнить обязательства по производству и поставке товара в срок до 22.06.2020, а в случае их неисполнения в обозначенный срок - возвратить сумму предоплаты в размере 1 565 627 руб. или предоставить мотивированный отказ.

Доказательства осуществления ответчиком действий, направленных на производство и поставку товара, в указанный срок в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании досудебной претензии от 29.06.2020 N 29/06-20 (том 1 л.д. 91-93) истец повторно потребовал возвратить сумму предварительной оплаты по договору в размере 1 565 627 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства встречного имущественного предоставления со стороны поставщика на сумму 1 565 627 руб. до 22.06.2020, в условиях уведомления о необходимости возврата предварительной оплаты на стороне ответчика возникла соответствующая обязанность с момента указанного истцом в претензии (23.06.2020).

Истцом также заявлены требования о взыскании 70 453 руб. 53 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.04.2020 по 22.06.2020 и 3 272 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 09.07.2020 с последующим их начислением с 10.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара поставщик на основании письменного требования покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости недопоставленной партии.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по поставке товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения установленного договором срока поставки товара (21.04.2020), а также указанного истцом в досудебной претензии от 18.06.2020 N 18/06-20 (22.06.2020) подтвержден материалами дела, то требования ООО "Ризык" о взыскании договорной неустойки соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 6.3 договора.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.04.2020 по 22.06.2020 составил 70 453 руб. 53 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим основаниям ее начисления. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит доводов о несоответствии расчета неустойки указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты покупатель, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается реализация истцом права требования о возврате перечисленной предварительной оплаты с 23.06.2020 (претензия от 18.06.2020 N 18/06-20), то с указанной даты на стороне ООО "СКСМ" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

На основании изложенного суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца и признав его выполненным верно, правомерно взыскал таковые за период с 23.06.2020 по 09.07.2020 в размере 3 272 руб. 42 коп.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания пункта 48 Постановления N 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно взысканы проценты, начиная с 10.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 1 565 627 руб. (ее остаток).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец предоставил: договор об оказании юридических услуг от 18.06.2020 N ЮУ-37/20 с приложением (поручение N 1); платежное поручение от 09.07.2020 N 2771 на сумму 50 000 руб.

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 поручения N 1 в его предмет входит оказание юридической помощи по подготовке досудебной претензии, искового заявления о взыскании задолженности по договору, подаче искового заявления в Арбитражный суд Омской области, а также осуществление представительства интересов при рассмотрении дела Арбитражным судом Омской области.

Стоимость услуг (размер гонорара) за выполнение указанного поручения составил 50 000 руб. (пункт 3.1 поручения N 1).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением от 09.07.2020 N 2771 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, предъявленными документами надлежащим образом подтверждаются фактические затраты истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в указанном размере, обстоятельств их явной чрезмерности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая документальное подтверждение требований о взыскании почтовых расходов (квитанции (кассовые чеки) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", накладную общества с ограниченной ответственностью "Даймекс") на общую сумму 1 334 руб. 71 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал таковые с ответчика (101, 106, 110 АПК РФ).

В доводах апелляционной жалобы отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта (при отсутствии правовой и фактической аргументации) с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с чем с ООО "СКСМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева