Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-68555/20 по делу N А40-292136/2018

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-292136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НДКО Лэнд Кредит на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления ООО НДКО Лэнд Кредит об отстранении финансового управляющего Коробко А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей по делу N А40-292136/18 о банкротстве Мартынова Кирилла Олеговича

при участии в судебном заседании:

от ООО НДКО Лэнд Кредит - Чистяков Н.Н. дов от 04.06.2020

от ф/у Мартынова Кирилла Олеговича - Крылов И.Ю. дов от 15.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. Мартынов Кирилл Олегович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО НДКО Лэнд Кредит об отстранении финансового управляющего Коробко А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ООО НДКО Лэнд Кредит об отстранении финансового управляющего Коробко А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО НДКО Лэнд Кредит обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отстранении финансового управляющего от возложенных на него обязанностей заявитель ссылался на то, что финансовый управляющий гражданина Мартынова К.О. - Коробко А.С. в деле о несостоятельности (банкротстве) Мартынова К.О. является аффилированным лицом с кредитором ООО "Соло-И", в связи с чем, по его мнению, действует в интересах кредитора ООО "Соло-И" в лице конкурсного управляющего Кононова В.Ю. и соучредителя ООО "Соло-И" Башмакова В.В., что нарушает требования п.2 ст.20.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, фактическая аффилированность подтверждается наличием одних и тех же представителей, представляющих интересы указанных лиц в различных судебных процессах.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО НДКО Лэнд Кредит, поскольку счел не доказанным аффилированность или заинтересованность финансового управляющего Коробко А.С. и ООО "Соло-И" в смысле, установленном статьей 19 Закона о банкротстве (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона (пункт 2).

В статье 20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. В частности, арбитражным судом не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Понятие фактической заинтересованности (аффилированности) сформулировано Верховным судом Российской Федерации в Определениях Верховного суда РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475.

В Определениях Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 309-ЭС14-647, от 14 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-334(3), от 13 марта 2019 г. N 305-ЭС18-7372(2) изложена правовая позиция относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору или должнику. Изложенные правовые позиции Верховного Суда РФ исходят из того, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности, является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО НДКО Лэнд Кредит не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего Коробко А.С. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов должника и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО НДКО Лэнд Кредит не приведено и документально обоснованных доводов о том, что Коробко А.С. может действовать преимущественно в интересах ООО "Соло-И", в ущерб интересов других кредиторов.

Суд первой инстанции верно отметил, что членство Коробко А.С. и Башмакова В.В. в одной саморегулируемой организации само по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности у Коробко А.С., а тем более не является подтверждением недобросовестности последнего.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на то, что Голузина Ю.В. является наемным работником Башмакова В.В. и Кононова В.Ю., а Крылов И.Ю. является наемным работником Коробко А.С.

Однако, само по себе перекрестное представительство не подтверждает наличие фактической аффилированности лиц.

Из материалов дела не усматривается, что в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве финансовый управляющий Коробко А.С. является лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с конкурсным управляющим Кононовым В.Ю. и учредителем ООО "Соло-И" Башмаковым В.В., или же является временным, конкурсным управляющим юридических лиц, в которых указанные лица обладали или обладают долей в уставном капитале; лицом, которое является аффилированным лицом (физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность).

Не состоятельными также апелляционный суд признает ссылки НДКО Лэнд Кредит на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2012 г. по делу А40-27156/10.

Из материалов дела следует, что Коробко А.С. получил статус арбитражного управляющего и был внесен в Сводный государственный реестр арбитражных управляющих 22.12.2014 г. за N 14612, т.е. спустя более двух лет, после участия в судебном заседании и вынесения судом указанного определения.

Ссылка апеллянта на одно место осуществления хозяйственной деятельности учредителя ООО "Соло-И" Башмакова В.В. и финансового управляющего должника Мартынова К.О. Коробко А.С., также сама по себе не подтверждает заинтересованность управляющего по отношению к должнику и (или) кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованного посчитал не доказанным аффилированность или заинтересованность финансового управляющего Коробко А.С. и ООО "Соло-И" в смысле, установленном статьей 19 Закона о банкротстве (статья 71 АПК РФ).

Доказательств нарушения финансовым управляющим Коробко А.С. положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы о перекрестном представительстве и нахождении Коробко А.С. в одном офисе и СРО с Башмаковым В.В. не могут свидетельствовать об основаниях для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 по делу N А40-292136/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НДКО Лэнд Кредит - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев