Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-65345/20 по делу N А40-128599/2019

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-128599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заничковского Феликса Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании недействительными сделками договора купли продажи квартиры от 17.02.2019, заключенного между Заничковским Феликсом Михайловичем и Журавлевой Ольгой Феликсовной по продаже квартиры расположенной по адресу: 119602, г. Москва, р-н Тропарево-Никулино, ул. Академика Анохина, д. 12, корп. 1, кв. 775, площадью 54 квадратных метра кадастровый номер 77:07:0014005:13256; договора купли продажи жилого дома от 14.02.2019, заключенного между Заничковским Феликсом Михайловичем и Журавлевой Ольгой Феликсовной по продаже жилого дома, расположенного по адресу : Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, село Рождествено, Финская, 4, площадью 206, 4 Квадратных метра, кадастровый номер 50:11:000000054781 с земельным участком расположенного по адресу : Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, село Рождествено, Финская, 4, площадью 1500 квадратных метра, кадастровый номер, 50:08:0050245:7 по делу N А40-128599/19 о несостоятельности (банкротстве) Заничковского Феликса Михайловича

при участии в судебном заседании: Заничковский Ф.М. паспорт

от Дьяконова В.П. - Есина Н.В. дов от 28.01.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Суворова Наталия Анатольевна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.01.2020 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 14.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А40- 128599/2019 отменено в части признания Заничковского Феликса Михайловича несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества. В отношении Заничковского Феликса Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.

27.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дьяконова В.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.02.2019, заключенного между должником и Журавлевой О.Ф., договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14.02.2019, заключенного между должником и Журавлевой О.Ф. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года признан недействительной сделкой договор купли продажи квартиры от 17.02.2019, заключенный между Заничковским Феликсом Михайловичем и Журавлевой Ольгой Феликсовной по продаже квартиры расположенной по адресу: 119602, г. Москва, р-н Тропарево-Никулино, ул. Академика Анохина, д. 12, корп. 1, кв. 775, площадью 54 квадратных метра кадастровый номер 77:07:0014005:13256. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Журавлевой О.Ф. возвратить в конкурсную массу Заничковского Феликса Михайловича недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 119602, г. Москва, р-н Тропарево - Никулино, ул. Академика Анохина, д. 12, корп. 1, кв. 775, площадью 54 квадратных метра кадастровый номер 77:07:0014005:13256. Признан недействительной сделкой договор купли продажи жилого дома от 14.02.2019, заключенный между Заничковским Феликсом Михайловичем и Журавлевой Ольгой Феликсовной по продаже жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, село Рождествено, Финская, 4, площадью 206, 4 Квадратных метра, кадастровый номер 50:11:000000054781 с земельным участком расположенного по адресу : Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, село Рождествено, Финская, 4, площадью 1500 квадратных метра, кадастровый номер, 50:08:0050245:7. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Журавлевой О.Ф. возвратить в конкурсную массу Заничковского Феликса Михайловича недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу : Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, село Рождествено, Финская, 4, площадью 206, 4 Квадратных метра, кадастровый номер 50:11:000000054781 с земельным участком расположенного по адресу : Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, село Рождествено, Финская, 4, площадью 1500 квадратных метра, кадастровый номер, 50:08:0050245:7.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Заничковский Феликс Михайлович указал, что возмездность указанных сделок подтверждена расписками о получении денежных средств.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя по спору возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2019 г. между Заничковским Феликсом Михайловичем (Продавец) и дочерью должника Журавлевой Ольгой Феликсовной (Покупатель) заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: 119602, г. Москва, р-н Тропарево -Никулино, ул. Академика Анохина, д. 12, корп. 1, кв. 775, площадью 54 квадратных метра кадастровый номер 77:07:0014005:13256.

Также 14.02.2019 г. между Заничковским Феликсом Михайловичем (Продавец) и дочерью должника Журавлевой Ольгой Феликсовной (Покупатель) заключен договор купли продажи жилого дома, расположенного по адрес : Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, село Рождествено, Финская, 4, площадью 206, 4 Квадратных метра, кадастровый номер 50:11:000000054781 с земельным участком расположенного по адресу : Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, село Рождествено, Финская, 4, площадью 1500 квадратных метра, кадастровый номер, 50:08:0050245:7.

Конкурсным кредитор Дьяконов В.П., полагая, что договор купли-продажи квартиры от 17.02.2019 и договор купли продажи жилого дома от 14.02.2019, заключённый между Заничковским Ф.М. и Журавлевой О.Ф., отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и признал оспариваемые договоры недействительным на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 10 июня 2019, оспариваемые договоры заключены 14.02.2019, 17.02.2019, дата регистрации перехода права собственности - 27.02.2019.

Таким образом, спорные сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как следует из материалов дела, Журавлева О.Ф. является дочерью должника руководителем должника, что не оспаривается апеллянтом, в связи с чем, судом сделан правомерный вывод о том, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд верно установил, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, поскольку надлежащие и достаточные доказательства с учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве фактической передачи ответчиком денежных средств не представлены.

Представленные в материалы дела расписки о передаче денежных средств, как верно посчитал суд первой инстанции, не подтверждают передачу денежных средств должнику ответчиком, равным образом, не подтверждается данное обстоятельство представленными расписками о передаче денежных средств от Журавлева Р.А. к ответчику.

Суд также нашел несостоятельными ссылки должника на то, что согласно распискам Заничковского Ф.М. от 06.10.2018 г., от 02.11.2018 г., от 05.01.2019 г. им были получены в займы от Журавлевой О.Ф. денежные средства в размере 143 257 долларов США, 3 920100 руб., 4 115 276 руб., 964 950 руб., 407 000 руб., 190 000 руб., также согласно распискам от 01.03.2019 г., 12.03.2019 г., заемные денежные средства Заничковским Ф.М. были возвращены.

Согласно распискам, выданным Заничковским Ф.М. Журавлевой О.Ф. должником были получены денежные средства, полученные по договорам купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина,д.12.корп.1,кв.75 и договора купли продажи жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, с. Рождествено, ул. Финская, д.4.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку из представленных доказательству усматривается, что в распоряжении должника в указанный период отсутствовали денежные средства, достаточные для выдачи займа.

Расписки Заничковского Ф.М. от 06.10.2018 г., от 02.11.2018 г., от 05.01.2019 г. не подтверждает наличие денежных средств на дату выдачи займа и источник происхождения указанных денежных средств.

Доказательств привлечения средств от третьих лиц и последующей передаче их должнику или ответчику в материалы дела не представлено.

Должник указывает, что в 2019 году ответчику возвращены ранее выданные займы, прикладывая расписки в обоснование заявленных доводов.

Однако, в материалы дела не представлены; доказательства хранения указанных денежных средств на счетах до даты выдачи займа должнику (06.10.2018 г., 02.11.2018 г., 05.01.2019 года) не представлено.

Выписка по счету ответчика не представлена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств должником, цели привлечения средств от ответчика не раскрыты.

Отсутствуют и доказательства фактической передачи ответчиком денежных средств Заничковскому Ф.М.

Доказательства того, что финансовое положение Журавлевой О.Ф. позволяло ей приобрести квартиру и жилой дом, суду не представлены.

Об отсутствии фактической оплаты также свидетельствует, факт не внесения Журавлевой О.Ф. указанной суммы на свои банковские счета, отсутствие документов подтверждающих расходование денежных средств.

Как следует из материалов дела, у должника на дату совершения платежей по предоставлению займа ответчику имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве неплатежеспособность гражданина - неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 3) размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 4) наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N 2-681/2019 установлено, что Заничковский Ф.М. прекратил исполнять свои обязательства перед Дьяконовым Владимиром Петровичем по кредитным займа от 11.10.2016.

Впоследствии именно задолженность по кредитным договорам послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве Заничковского Ф.М.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок (17.02.2019 и 14.02.2019) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, спорные сделки совершена в отношении заинтересованного лица, в отсутствие какого либо встречного предоставления, а в период заключения договоров, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, поскольку являлся заинтересованным лицом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Апелляционный суд между тем отмечет, что заявителем не приведено доказательств того, чем предполагаемые нарушения прав кредиторов при совершении оспариваемых сделок выходили за пределы диспозиций пунктов 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для возможности признания данных сделок недействительными на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что дополнительные соглашения существуют как неотъемлемая часть договоров лизинга, на изменение и дополнение условий которых они направлены, и фактически признаков дарения не содержат.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие выход признаков подозрительности сделок за пределы презумпций, установленных данными нормами Закона о банкротстве, заявителем не доказан.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянт выражает несогласие с вынесенным определением, но не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 по делу N А40-128599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заничковского Феликса Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев