Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-74928/20 по делу N А40-128599/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-128599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заничковского Феликса Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. по делу N А40-128599/19 вынесенное судьей вынесенное судьей Е.В. Луговик о признании недействительной сделки по уменьшению 100% доли участия Заничковского Ф.М. в уставном капитале ООО "НАКВА" номинальной стоимостью 10 000 руб. путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников Гасанова А.М.

при участии в судебном заседании: Левицкий А.Е. - паспорт, лично; от Дьяконова В.П. - Есина Н.В. по дов. от 28.01.2019; Гасанов А.М. - паспорт, лично; от Заничковского Ф.М. - Балашова Л.В. по дов. от 24.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Суворова Наталия Анатольевна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.01.2020 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 14.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А40-128599/2019 отменено в части признания Заничковского Феликса Михайловича несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества. В отношении Заничковского Феликса Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 г. Суворова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Левицкий А.Е.

27.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дьяконова В.П. о признании недействительной сделку по уменьшению 100% доли участия Заничковского Феликса Михайловича в уставном капитале ООО "НАКВА" номинальной стоимостью 10 000 руб. путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников Гасанова А.М. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 года признана недействительной сделка по уменьшению 100% доли участия Заничковского Ф.М. в уставном капитале ООО "НАКВА" номинальной стоимостью 10 000 руб. путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников Гасанова А.М. Применены последствия недействительности в виде признания недействительной записи Единого государнии Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги внести соответствующие исправления в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вынесенным определением, Заничковский Феликс Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От кредитора Дьяконова В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта, Гасанов А.М. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного кредитора, управляющий возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заничковский Ф.М. являлся единственным участником ООО "Наква" ОГРН 1124025002485, ИНН 4025432497, КПП 402501001 номинальная стоимость доли в рублях 10 000, размер доли 100%.

28.01.2020 (ГРН в ЕГРЮЛ 2204000014150 от 28.01.2020) должником была совершена сделка по уменьшению 100-процентной доли участия Заничковского Ф.М. в ООО "Наква" номинальной стоимостью 10 000 рублей посредством увеличения уставного капитала названного общества и введения в состав его участников Гасанова A.M. В результате совершенной сделки доля Заничковского Ф.М. уменьшилась на 98,36%.

По мнению конкурсного кредитора Дьяконова В.П. указанная сделка совершенна в период действия ограничений на распоряжение имуществом должника, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка совершена должником в процедуре реализации имущества должника, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом в периоды подозрительности, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения взаимосвязанных сделок должник имел неисполненные обязательства перед Дьяконовым В.П. подтвержденные вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N 2861/2019. С учетом частичного погашения размер задолженности составил 13 319 629 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку что в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства оплаты Гасановым А.М. доли в уставном капитале ООО "НАКВА".

Данный вывод не соответствует представленным в дело доказательствам, так как в материалах регистрационного дела имеется платежное поручение N 334909 от 18.11.2019 г. о перечислении Гасановым А.М. ООО "Наква" 600 000 руб. (л.д. 17, том 2).

Вместе с тем данный ошибочный вывод не повлек принятие неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от ИФНС России N0 6 по Калужской области поступил ответ, из которого следует, что ООО "НАКВА" бухгалтерская отчетность за 2019 г. не передавалась.

Вместе с тем, Гасановым А.М. не представлено доказательств, что его финансовое состояние позволяло произвести оплату в размере 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Указанная сделка по увеличению уставного капитала ООО "Наква" за счет внесения дополнительного вклада Гасановым А.М. и введением его в состав участником привела к снижению действительной (рыночной) стоимости доли принадлежащей Заничковскому Ф.М., что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей Должнику.

При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности от величины чистых активов общества, размера доли в процентах, до совершения оспариваемой сделки доля участия должника в ООО "Наква" была мажоритарной, но после совершения сделка стала миноритарной (неконтрольной).

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доводы должника со ссылкой на неликвидность отчужденной доли не подтверждены какими-либо относительными и допустимыми доказательствами.

Ссылка должника на письмо генерального директора от 05.04.2019 г. об убытках по состоянию на 01.04.2019 г. подлежит отклонению в отсутствие сданной в установленном порядке бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда об экономической целесообразности покупки доли в обществе, которая, как утверждает должник, является неликвидным имуществом, ответчик затруднился ответить.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки, а также размещенной в сети Интернет информации следует, что ООО "Наква" занимается выпуском собственной продукции - инновационных устройств для фильтрования воды с использованием технологии трековых мембран, в том числе и на международный рынок.

Кроме того, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка совершена после принятия к производству заявления Дьяконова В.П. о признании несостоятельным (банкротом) Заничковского Ф.М. и возбуждении производства по делу N А40-128599/19.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел об осведомленности Гасанова А.М. о признаках неплатёжеспособности Заничковского Ф.М. на момент совершения сделки.

В этой связи, заявление кредитора удовлетворено правомерно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянт выражает несогласие с вынесенным определением, но не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. по делу N А40-128599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заничковского Феликса Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев