|
12 января 2021 г.
|
Дело N А40- 51844/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тишко И.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. по делу N А40-51844/20 вынесенное судьей Коршуновым П.Н. о признании требования АО "Банк "Развитие-Столица" обоснованными и включении требование АО "Банк "Развитие-Столица" в размере 12 935 723,62 руб., из которых 6 814 271,24 руб. - основной долг, 1 358 541,17 руб. - просроченные проценты, 4 696 911,21 руб. - неустойка, 66 000 руб. - судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Тишко Ирины Юрьевны, как обеспеченные залогом имущества должника,
при участии в судебном заседании: Проценко П.Л. - лично, реш. АСгМ от 01.06.2020
от АО "Банк "Развитие-Столица" - Кобжицкий А.А. дов. от 25.03.2020 Тишко И.Ю. - лично, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 г. в отношении гражданина-должника Тишко Ирины Юрьевны (ИНН 519012482651, СНИЛС 062-832- 194-57) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Проценко П.Л. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" N 108 от 20.06.2020, стр. 164.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. признанно требование АО "Банк "Развитие-Столица" обоснованными и включено требование АО "Банк "Развитие-Столица" в размере 12 935 723,62 руб., из которых 6 814 271,24 руб. - основной долг, 1 358 541,17 руб. - просроченные проценты, 4 696 911,21 руб. - неустойка, 66 000 руб. - судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Тишко Ирины Юрьевны, как обеспеченные залогом имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Тишко И.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "Банк "Развитие-Столица" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Тишко И.Ю. в котором просил отменить обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании Проценко П.Л., Тишко И.Ю. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель АО "Банк "Развитие-Столица" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО Банк "Развитие-Столица" (далее - кредитора) о включении требования в размере 12 935 723,62 руб. в реестр требований кредиторов Тишко И.Ю. (далее - должник). Удовлетворяя указанное заявление суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что между АО "Банк "Развитие-Столица" и Тишко Ириной Юрьевной заключены кредитный договор N К-2827/0616 от 28.06.2016 г., кредитный договор N К-2888/1016 от 10.10.2016 г., договор залога от 28.06.2016 N ДЗ2827/0616, а также договор последующего залога от 10.10.2016 г. Размер и основания требований АО "Банк "Развитие-Столица" в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы по гражданскому делу 2-503/19 от 18.06.2019 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2019 г. по гражданскому делу N 33-56180, которым с Тишко Ирины Юрьевны в пользу АО "Банк "Развитие-Столица" взыскана задолженность:
- по кредитному договору N К-2827/0616 от 28.06.2016 г. в размере 2 765 383,67 руб. основного долга, 145 466,76 руб. процентов, 615 000 руб. неустойки за период с 01.03.2017 г. по 05.06.2019 г., а также процентов, начисленных на сумму основного долга (составляющую на 05.06.2019 г. - 2 765 383,67 руб.) в размере 0,3 процентов за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2019 г. по дату фактического возврата кредита,
- по кредитному договору N К-2888/1016 от 10.10.2016 г. в размере 4 048 887,57 руб. основного долга, 212 982,58 руб. процентов, 677 607 руб. неустойки за период с 28.02.2017 г. по 05.06.2019 г., а также процентов, начисленных на сумму основного долга (составляющую на 05.06.2019 г. - 4 048 887,57 руб.) в размере 20 % процентов годовых, начиная с 06.06.2019 г. по дату фактического возврата кредита, а также 66 000 руб. судебных расходов.
Решением Басманного районного суда города Москвы по гражданскому делу 2-503/19 от 18.06.2019 г. задолженность была взыскана в указанном размере как обеспеченная залогом имущества должника (квартирой N 43, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Ананьевский, д. 4/2, стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0001086:1127) и на момент судебного заседания должником не погашена.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку задолженность гражданина-должника перед АО "Банк "Развитие-Столица" не погашена, кредитор произвел расчет договорной неустойки в соответствии с решением Басманного районного суда города Москвы по гражданскому делу 2-503/19 от 18.06.2019 г. В материалы дела на момент судебного заседания кредитором представлены документы, подтверждающие наличие залогового имущества, в связи с чем судом первой инстанции обосновано включена задолженность в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования АО "Банк "Развитие-Столица" в общей сумме 12 935 723,62 руб., из которых 6 814 271,24 руб. - основной долг, 1 358 541,17 руб. - просроченные проценты, 4 696 911,21 руб. - неустойка, 66 000
