Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-59020/20 по делу N А40-51844/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40- 51844/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тишко И.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. по делу N А40-51844/20 вынесенное судьей Коршуновым П.Н. о признании требования АО "Банк "Развитие-Столица" обоснованными и включении требование АО "Банк "Развитие-Столица" в размере 12 935 723,62 руб., из которых 6 814 271,24 руб. - основной долг, 1 358 541,17 руб. - просроченные проценты, 4 696 911,21 руб. - неустойка, 66 000 руб. - судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Тишко Ирины Юрьевны, как обеспеченные залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании: Проценко П.Л. - лично, реш. АСгМ от 01.06.2020

от АО "Банк "Развитие-Столица" - Кобжицкий А.А. дов. от 25.03.2020 Тишко И.Ю. - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 г. в отношении гражданина-должника Тишко Ирины Юрьевны (ИНН 519012482651, СНИЛС 062-832- 194-57) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Проценко П.Л. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" N 108 от 20.06.2020, стр. 164.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. признанно требование АО "Банк "Развитие-Столица" обоснованными и включено требование АО "Банк "Развитие-Столица" в размере 12 935 723,62 руб., из которых 6 814 271,24 руб. - основной долг, 1 358 541,17 руб. - просроченные проценты, 4 696 911,21 руб. - неустойка, 66 000 руб. - судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Тишко Ирины Юрьевны, как обеспеченные залогом имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Тишко И.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "Банк "Развитие-Столица" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Тишко И.Ю. в котором просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании Проценко П.Л., Тишко И.Ю. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель АО "Банк "Развитие-Столица" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО Банк "Развитие-Столица" (далее - кредитора) о включении требования в размере 12 935 723,62 руб. в реестр требований кредиторов Тишко И.Ю. (далее - должник). Удовлетворяя указанное заявление суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что между АО "Банк "Развитие-Столица" и Тишко Ириной Юрьевной заключены кредитный договор N К-2827/0616 от 28.06.2016 г., кредитный договор N К-2888/1016 от 10.10.2016 г., договор залога от 28.06.2016 N ДЗ2827/0616, а также договор последующего залога от 10.10.2016 г. Размер и основания требований АО "Банк "Развитие-Столица" в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы по гражданскому делу 2-503/19 от 18.06.2019 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2019 г. по гражданскому делу N 33-56180, которым с Тишко Ирины Юрьевны в пользу АО "Банк "Развитие-Столица" взыскана задолженность:

- по кредитному договору N К-2827/0616 от 28.06.2016 г. в размере 2 765 383,67 руб. основного долга, 145 466,76 руб. процентов, 615 000 руб. неустойки за период с 01.03.2017 г. по 05.06.2019 г., а также процентов, начисленных на сумму основного долга (составляющую на 05.06.2019 г. - 2 765 383,67 руб.) в размере 0,3 процентов за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2019 г. по дату фактического возврата кредита,

- по кредитному договору N К-2888/1016 от 10.10.2016 г. в размере 4 048 887,57 руб. основного долга, 212 982,58 руб. процентов, 677 607 руб. неустойки за период с 28.02.2017 г. по 05.06.2019 г., а также процентов, начисленных на сумму основного долга (составляющую на 05.06.2019 г. - 4 048 887,57 руб.) в размере 20 % процентов годовых, начиная с 06.06.2019 г. по дату фактического возврата кредита, а также 66 000 руб. судебных расходов.

Решением Басманного районного суда города Москвы по гражданскому делу 2-503/19 от 18.06.2019 г. задолженность была взыскана в указанном размере как обеспеченная залогом имущества должника (квартирой N 43, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Ананьевский, д. 4/2, стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0001086:1127) и на момент судебного заседания должником не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку задолженность гражданина-должника перед АО "Банк "Развитие-Столица" не погашена, кредитор произвел расчет договорной неустойки в соответствии с решением Басманного районного суда города Москвы по гражданскому делу 2-503/19 от 18.06.2019 г. В материалы дела на момент судебного заседания кредитором представлены документы, подтверждающие наличие залогового имущества, в связи с чем судом первой инстанции обосновано включена задолженность в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования АО "Банк "Развитие-Столица" в общей сумме 12 935 723,62 руб., из которых 6 814 271,24 руб. - основной долг, 1 358 541,17 руб. - просроченные проценты, 4 696 911,21 руб. - неустойка, 66 000 руб. - судебные расходы,, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, и тем самым подлежащим включению в реестр требований кредиторов гражданина-должника Тишко Ирины Юрьевны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что взыскиваемая неустойка является чрезмерно завышенным, в связи с чем, ее размер надлежит снизить по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, должником в материалы дела не представлено. Таким образом, с учетом просрочки обязательства и установленных по делу обстоятельств, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. по делу N А40-51844/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тишко И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов