Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-4055/21 по делу N А40-51844/2020

Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-51844/20

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Банк "Развитие-Столица" - Кобжицкий А.А. по доверенности от 29.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тишко А.Г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021

об отказе в приостановлении реализации имущества

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Тишко И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 Тишко И.Ю.

(далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Проценко П.Л.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тишко А.Г. (дочери должника) о приостановлении реализации имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, Ананьевский пер., д. 4/2, стр. 1, кв. 43 до вступления в законную силу судебных актов Басманного районного суда города Москвы по залоговому имуществу, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Тишко А.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Банк "Развитие-Столица" (далее - банка) просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, спорная квартира является предметом залога, ей обеспечены требований банка к должнику.

Также спорная квартира была приобретена в браке, то есть являлась совместной собственностью должника и умершего мужа должника.

Ввиду того, что 12 часть указанного имущества не была включена
в наследственную массу, на которую могла претендовать Тишко А.Г., она, ссылаясь на обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, просила приостановить реализацию спорной квартиры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация спорного имущества до рассмотрения вышеуказанных споров может нарушить права заявителя, как следствие, посчитал необходимым удовлетворить заявление о приостановлении торгов по продаже спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, критически оценив доводы Тишко А.Г. о самостоятельном обращении в суд общей юрисдикции, отметив, что определением Басманного районного суда города Москвы от 08.06.2021 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения.

На момент рассмотрения настоящего спора (28.07.2021) заявитель не представил доказательства принятия судом общей юрисдикции вышеуказанного искового заявления, таким образом, правовые основания для приостановления торгов по реализации спорного имущества должника у суда первой инстанции отсутствовали.

На дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции (26.10.2021) какая-либо иная информация в этом отношении также отсутствовала.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, приостановление реализации имущества должника в данном случае не направлено на обеспечение баланса интересов должника, конкурсных кредиторов, законный интерес которых заключается в скорейшем удовлетворении их требований, и иных участников дела и приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства гражданина учитывая, что цели и задачи процедуры банкротства должника, сопряжены с ограничениями его личных имущественных прав, учитывая, что процедура реализации имущества, введенная в отношении должника, длится более одного года.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в настоящее время Тишко А.Г. предпринимает действия по оспариванию в суде общей юрисдикции кредитное соглашение, заключенное между банком и ее отцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры банкротства рассмотрение искового заявления о признании сделок недействительными недопустимо вне рамок дела о банкротстве.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2687-О, положение, предусмотренное абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе статьей 61.8, предусматривающее, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1), направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А40-51844/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова