Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 07АП-1758/19 по делу N А03-23186/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-2200/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 января 2021 г.

Дело N А03-23186/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.

(до перерыва), помощником судьи Гойник А.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном он-лайн заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Фоноберова Владимира Степановича (N 07АП-1758/2019(4)), Лукьяновой Ларисы Юрьевны на определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Транс", г. Барнаул Алтайского края о взыскании убытков с контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:

от Овчарова Р.Ю.: Чибисов Н.А. по доверенности от 07.02.2020, паспорт (до перерыва),

от конкурсного управляющего ООО "М-Транс": Фролов И.В. по доверенности N 50 от 19.069.2020, паспорт,

от ООО "СРВ-Транс": Кандауров Н.А. по доверенности N 13 от 26.06.2020, паспорт,

от Лукьяновой Л.Ю.: Жуланов А.А. по доверенности N 65 АА 09433838 от 06.10.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2019 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "М-Транс", г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, просил суд взыскать с Лукьяновой Л.Ю. в пользу ООО "M-Транс" убытки, причиненные ООО "М-Транс", в размере 11 378 800 руб. (за период с 16.01.2016 по 31.03.2017), взыскать солидарно с Лукьяновой Л.Ю. и Овчарова Р.Ю. в пользу ООО "М-Транс" убытки, причиненные ООО "М-Транс", в размере 2 926 200 руб. (за период с 31.03.2017 по 14.05.2018). Определением от 15.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц Овчарова Руслана Юрьевича, Лукьяновой Ларисы Юрьевны удовлетворено в части. Взыскано с Овчарова Руслана Юрьевича, Лукьяновой Ларисы Юрьевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" (далее - Общество, ООО "М-Транс") 3 466 482, 32 рублей причиненных убытков (с учетом определения от 16.10.2020 об исправлении арифметической ошибки). В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением, конкурсный управляющий Фоноберов Владимир Степанович и Лукьянова Лариса Юрьевна обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Фоноберов Владимир Степанович просил суд апелляционной инстанции отменить определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края в части расчета убытков, взысканных в солидарном порядке с Овчарова Руслана Юрьевича и Лукьяновой Ларисы Юрьевны, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего подано в интересах единственного участника Овчарова Р.Ю. в связи с чем, размер убытков, причиненных Обществу, должен быть равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр Общества. Конкурсный управляющий полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемых убытков до размера реестра требований кредиторов ООО "М-Транс". Кроме того, арбитражный управляющий обращает внимание суда на тот факт, что убытки, взысканные солидарно в размере 3 466 482, 32 рублей не восстановят нарушенные права кредиторов Общества и не позволят произвести погашение реестра требований кредиторов должника после реализации с торгов (поскольку дебиторская задолженность, как правило, приобретается с большим дисконтом). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Лукьянова Лариса Юрьевна не соглашается с обжалуемым актом, просит суд апелляционной инстанции определение 15.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края изменить в части взыскания с Лукьяновой Ларисы Юрьевны в пользу ООО "М-Транс" 3 466 482, 32 рублей причиненных убытков, отказав во взыскании с Лукьяновой Ларисы Юрьевны убытков.

В обоснование жалобы Лукьянова Л.Ю. указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что неисполненные обязательства перед кредиторами возникли еще в период руководства Лукьяновой Л.Ю. со ссылкой на судебные акты. Судом первой инстанции не принят во внимание акт приема-передачи, составленный между Очаровым Р.Ю. и Лукьяновой Л.Ю., из которого следует, что при смене руководства Общества, документы, подтверждающие расходование денежных средств, снятых с расчетных счетов, были переданы Овчарову Р.Ю., расходование денежных средств подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, предоставленными ИП Бекечиной Н.В.

Лукьянова Л.Ю. указывает, что изменения в карточку подписей может вносить лишь действующий единоличный исполнительный орган Общества, Лукьянова Л.Ю. передала все имеющиеся документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах должника. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лукьянова Л.Ю. не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, в связи с чем, полагал судебный акт подлежащим проверке в полном объеме, представитель Лукьяновой Л.Ю. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, представитель Овчарова Р.Ю. поддержал позицию представителя Лукьяновой Л.Ю., представитель ООО "СРВ-Транс" полагал требования арбитражного управляющего законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года ООО "СРВ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "М-Транс" несостоятельным (банкротом). Определением от 27.12.2018 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2019) в отношении ООО "М-Транс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоноберов В.С. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "М-Транс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о взыскании убытков, ссылается на то, что при анализе банковских выписок по расчетным счетам должника, было установлено, что в период с 16.01.2016 по 14.05.2018 г. бывшими руководителями должника ООО "M-Транс" Лукьяновой Л.Ю., Овчаровым Р.Ю. производилось снятие денежных средств с расчетных счетов должника в АКБ "Авангард", ПАО "Росбанк" на общую сумму 14 305 000 руб.

Анализ судебных актов о включении требований кредиторов в реестр в деле о банкротстве ООО "М-Транс" свидетельствует о том, что обязательства должника перед кредиторами возникли как в период руководства должником Лукьяновой Л.Ю. (в пользу ООО "СРВ-Транс" долг был взыскан в размере по состоянию на 01.03.2018), так и в период руководства должником Овчаровым Р.Ю. (перед остальными кредиторами - апрель - август 2018 года), то есть в те периоды, когда денежные средства должника снимались со счетов должника Лукьяновой Л.Ю., Овчаровым Р.Ю. без обоснования их расходования на нужды должника.

Полагая, что указанными действиями Лукьяновой Л.Ю., Овчарова Р.Ю. по выводу денежных средств из конкурсной массы ООО "М-Транс" причинены должнику убытки в общем размере 14 305 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд и просил взыскать с Лукьяновой Л.Ю. в пользу ООО "M-Транс" убытки в размере 11 378 800 руб.

(за период с 16.01.2016 по 31.03.2017); взыскать солидарно с Лукьяновой Л.Ю. и Овчарова Р.Ю. убытки в размере 2 926 200 руб. (за период с 31.03 2017 по 14.05.2018).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 1064 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 1-4 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Ответственность руководителя и учредителей должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 4, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Статьей 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что единственным участником общества на момент его государственной регистрации, а в дальнейшем и директором общества являлась Лукьянова Лариса Юрьевна.

30 марта 2017 г. полномочия Лукьяновой Л.Ю. в качестве директора ООО "МТранс" прекращены, с 31 марта 2017 г. обязанности директора ООО "М-Транс" возложены на Овчарова Руслана Юрьевича.

20 декабря 2018 года ООО "СРВ-Транс", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "М-Транс", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1142223012029, ИНН 2223601376) несостоятельным (банкротом). Определением от 27.12.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2019) в отношении ООО "М-Транс", г. Барнаул Алтайского края введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоноберов В.С.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "М-Транс", г. Барнаул (ОГРН 1142223012029, ИНН 2223601376) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлен отчет о деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 17.09.2020, согласно которому проведена инвентаризация имущества должника.

В конкурсную массу включена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 19 903 173,36 руб., в том числе требования к Лукьяновой Л.Ю. и Овчарову Р.Ю., которые являются предметом настоящего спора о взыскании убытков, в общем размере 14 305 000 руб. Сформирован реестр требований кредиторов; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра в общем размере 3 082 644,93 руб., а также учтенные "за реестром" в размере 63 271,54 руб., не погашались, от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 22 095,35 руб., от уполномоченного органа и ПАО СКБ Приморья "Приморский" всего 149 138,43 руб., расходы на проведение конкурсного производства составили 491 799,63 руб. При этом отчет сведений об общем размере текущих требований кредиторов к должнику, в том числе, не погашенных, не содержит. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о расходовании Лукьяновой Л.Ю., Овчаровым Р.Ю. денежных средств совокупно в размере более 14 млн. руб. в интересах должника в процессе хозяйственной деятельности

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих расходование Лукьяновой Л.Ю., Овчаровым Р.Ю. всех денежных средств, снятых со счетов должника, в интересах ООО "М-Транс", а также доказательств возврата полученных в подотчет денежных средств, однако в части такие доказательства представлены.

Из представленных конкурсным управляющим выписок по расчетным счетам ООО "М-Транс" в АКБ "Авангард" и ПАО "Росбанк" следует, что Лукьяновой Л.Ю. в период с 16.01.2015 по 14.05.2018 сняты с корпоративных карт общества денежные средства в общей сумме 14 305 000 рублей. При этом обязанности руководителя общества с 31.03.2017 были возложены на Овчарова Р.Ю. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение N 266-П), Лукьяновой Л.Ю., Овчаровым Р.Ю. в материалы дела не представлены авансовые отчеты с приложением подтверждающих расходы документов.

Расходование снятых денежных средств на нужды общества, включая выплату заработной платы и премий работникам, при надлежащем ведении бухгалтерского и налогового учета должника должно было отражаться и в иной документации должника, его отчетности. Такие сведения в переданных Овчаровым Р.Ю. конкурсному управляющему документах, а также документах, полученных управляющим от третьих лиц (налогового органа) также отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором ООО "СРВ-Транс" было заявлено о фальсификации акта от 30.03.2018. Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом пояснений Овчарова Р.Ю., представленной в дело переписки между Лукьяновой Л.Ю. и Овчаровым Р.Ю., а также в связи с отсутствием подлинника акта, безусловных оснований для вывода о фальсификации данного доказательства и наличия оснований для его исключения из числа доказательств, правомерно не усмотрел.

Из совокупного анализа материалов дела следует, что именно Лукьяновой Л.Ю. в период руководства ею обществом использовалась такая организация бухгалтерского и налогового учета в обществе, при которой значительная часть расчетов общества была переведена в наличную форму, а первичные документы о расходовании наличных средств в полном объеме и в соответствии с установленными требованиями не оформлялись. Аналогичным образом велась бухгалтерия и отчетность должника и в период руководства должником Овчаровым Р.Ю.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Лукьяновой Л.Ю. о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что неисполненные обязательства перед кредиторами возникли еще в период руководства Лукьяновой Л.Ю. со ссылкой на судебные акты, а также о неправомерном непринятии судом первой инстанции акта приема-передачи, составленного между Очаровым Р.Ю. и Лукьяновой Л.Ю.

Материалы дела подтверждают довод конкурсного управляющего о том, что все операции по снятию денежных средств со счетов должника, которые указывает конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, осуществлялись либо лично Лукьяновой Л.Ю. либо иными лицами, которым она фактически предоставила доступ к счетам должника и возможность распоряжаться денежными средствами должника, следовательно, имеются основания для солидарного взыскания убытков в пользу ООО "М-Транс" с Лукьяновой Л.Ю., Овчарова Р.Ю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие документов бухгалтерского и налогового учета, в которых могли отражаться выплаты заработной платы, премий и другие данные, только лишь пояснения Овчарова Р.Ю. о расходовании денежных средств на нужды должника, выплату заработной платы, ремонт вагонов, а также аналогичные пояснения свидетелей, не опровергают заявленные доводы конкурсного управляющего и однозначно не подтверждают расходование спорных денежных средств в интересах должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о солидарном взыскании убытков, ограничивая их размер размером непогашенных требований к должнику (в сумме требований, включенных в реестр, и текущих), учитывая специфику корпоративных оснований для привлечения к ответственности, предусмотренных статьей 61.20 Закона о банкротстве, не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом размер ответственности бывшего руководителя должника за причинение убытков должнику не ограничен размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, принимая во внимание принцип полного возмещения вреда, установленный пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019 по делу N А27-18962/2018).

Таким образом, при отсутствии оснований для освобождения или снижения размера ответственности убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Суд первой инстанции установил размер убытков равным 3 466 482,32 руб. (3 082 644,93 руб. (размер требований, включенных в реестр требований должника) + 63 271,54 руб. (размер требований, учтенных "за реестром") + 320 565,85 руб. (непогашенные за счет должника расходы процедуры)) и взыскал указанную сумму солидарно в полном объеме.

Однако конкурсный управляющий заявлял требование о солидарном взыскании с Лукьяновой Л.Ю. и Овчарова Р.Ю. в пользу ООО "М-Транс" убытков, причиненных ООО "М-Транс" в размере 2 926 200 руб. (за период с 31.03.2017 по 14.05.2018), то есть просил взыскать с Овчарова Р.Ю. солидарно убытки в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскивая в солидарном порядке с Овчарова Р.Ю. убытки в размере 3 466 482,32 руб., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что по правилам части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принимая по делу новый судебный акт и удовлетворяя в части требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Транс", суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта причинения убытков, при этом учитывает частичное погашение задолженности как в период осуществления руководства должником Лукьяновой Л.Ю., так и Овчаровым Р.Ю.

Как следует из материалов дела, между ИП Бекечиной Н.В. и ООО "М-Транс" имелись агентские отношения в конце 2016 года, расчет по которым производился до марта 2017 года. ООО "М-Транс", принимая оказанные услуги, рассчитывалось наличными денежными средствами, в связи с чем составлялись приходно-кассовые ордера, квитанции к которым вместе с кассовыми чеками передавались в ООО "М-Транс", всего на сумму 1 255 436,75 руб. Денежные средства ИП Бекечина Н.В. от Лукьяновой Л.Ю., копии документов, подтверждающих изложенные обстоятельства, приобщены в материалы дела. Первичные документы, представленные в дело по запросу суда Бекечиной Н.В., конкурсным управляющим не опровергнуты, в связи с чем признаются судом обоснованными.

Денежные средства, которые снимались со счетов должника, частично были возвращены должнику с назначением: "ПРОЧ.ПОСТ.ВОЗВРАТ.ПОДОТЧ" на расчетный счет N 40702810874600000602, открытый в ПАО "РОСБАНК". Данные операции приведены в отзыве представителей заинтересованных лиц на общую сумму 2 017 710 руб. Аналогичные операции отражены в выписке ПАО АКБ "АВАНГАРД" как операции с назначением: "Внесение наличных средств по кеш-карте 6273690505723044..." всего на сумму 800 000 руб.

С учетом сумм, возвращенных на счета должника в ПАО "РОСБАНК", ПАО АКБ "АВАНГАРД" (за исключением поступления сумм по договору займа) с учетом периода руководства и периода возврата Лукьяновой Л.Ю. денежных средств, судом апелляционной инстанции установлена сумма убытков, подлежащей взысканию с Лукьяновой Л.Ю. в размере 9 259 363, 25 (11 378 800 - 1 255 436, 75 (подтверждённые в связи с агентскими отношениями с ИП Бекечиной Н.В.) - 40 000 (возврат денежных средств на счет ПАО "РОСБАНК" 13.02.2017) - 800 000 (внесение наличных (возврат) по кэш-карте ПАО АКБ "АВАНГАРД") - 15 000 (возврат средств ПАО АКБ "АВАНГАРД") - 9 000 (возврат средств ПАО АКБ "АВАНГАРД").

Сумма взыскиваемых солидарно с Лукьяновой Л.Ю. и Овчарова Р. Ю. убытков составляет 1 310 200 из расчета (2 926 200 - 1 616 000 ("ПРОЧ.ПОСТ.ВОЗВРАТ.ПОДОТЧ" ПАО "РОСБАНК" без учета сумм займа).

В порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу с принятием нового судебного акта о взыскании Лукьяновой Ларисы Юрьевны, причиненных убытков в размере 9 259 363, 25, взыскании с Овчарова Руслана Юрьевича, Лукьяновой Ларисы Юрьевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Транс", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1142223012029, ИНН 2223601376) 1 310 200 причиненных убытков.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11419/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Транс", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1142223012029, ИНН 2223601376) о взыскании убытков с контролирующих должника лиц Овчарова Руслана Юрьевича, с. Рассказиха Первомайского района Алтайского края, Лукьяновой Ларисы Юрьевны, г. Барнаул Алтайского края, удовлетворить в части.

Взыскать с Лукьяновой Ларисы Юрьевны, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Транс", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1142223012029, ИНН 2223601376) причиненных убытков в размере 9 259 363 (девять миллионов двести пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят три рубля) 25 копеек, взыскать с Овчарова Руслана Юрьевича, с. Рассказиха Первомайского района Алтайского края, Лукьяновой Ларисы Юрьевны, г. Барнаул Алтайского края солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Транс", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1142223012029, ИНН 2223601376) 1 346 200 (один миллион триста сорок шесть тысяч рублей) причиненных убытков.

В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н. А. Усанина