Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 15АП-21304/20 по делу N А53-17587/2019

город Ростов-на-Дону

12 января 2021 г.

дело N А53-17587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от ООО "АгроТорг" - представитель Полянский С.Ю. по доверенности от 17.01.2020, паспорт;

от ИП Замыцкой Светланы Георгиевны - представитель не явился, извещен;

от истца - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Замыцкой Светланы Георгиевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.11.2020 по делу N А53-17587/2019

по иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ответчикам: ООО "АгроТорг" и ИП Замыцкой Светлане Георгиевне об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием об обязании демонтировать входной узел, восстановлении демонтированной кладки несущей стены, восстановлении межэтажного перекрытия, демонтировании подъемника, входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0051019:582, расположенного: город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, 11/43 в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Требование обращено к индивидуальному предпринимателю Замыцкой Светлане Игоревне, обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, товарищество собственников жилья "Олимп Тауэрс".

Решением суда от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Индивидуальный предприниматель Замыцкая Светлана Георгиевна обязана привести нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0051019:582, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, 11/43 в состояние, предшествующее реконструкции, соответствующее данным кадастрового (технического) учета 10.09.2018. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (ИНН 77825706086, ОГРН 1027809237796) отказано. С индивидуального предпринимателя Замыцкой Светланы Игоревны (ИНН 616832688689, ОГРН 307616820500027) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключением эксперта установлено, что состояние исследуемого объекта соответствует градостроительным и строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города. Для целей эксплуатации исследуемого нежилого помещения не используется общее имущество (конструктивные элементы) многоквартирного дома по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Горького, 11/43. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что произведенные строительные изменения не влияют на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома и не повлекли нарушения целостности многоквартирного дома в конструктивной части многоквартирного дома. При исследовании объекта на предмет соответствия выполненных строительных изменений пожарным нормам, было установлено нарушение в части путей эвакуации, последствия данного нарушения являются негативным для жизни и здоровья граждан, однако являются устранимыми. Для устранения данных нарушений необходимо проведение мероприятий по оценке пожарных рисков. Данные требования ответчиком выполнены в полном объеме. Судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела и не дана соответствующая правовая оценка следующим доказательствам: Расчет оценки величины индивидуального пожарного риска обеспеченного в здании расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 11/43" выполненного в соответствии с требованиями п. 7 Постановления Правительства РФ от 31 марта 2009 г. N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска; Проект усиления монолитной плиты перекрытия в здании расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 11/43.

В судебное заседание истец и ИП Замыцкая Светлана Георгиевна, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "АгроТорг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы предпринимателя, просил отложить дело рассмотрением ввиду не получения апелляционной жалобы и отзыва истца.

Данное ходатайство подлежит отклонению судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу. Отзыв истцом по настоящему деду не направлен, дополнительные доводы сторонами не приведены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в ходе осуществления проверочных мероприятий (акт от 30.01.2019) установлено, что в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома по улице М. Горького, 11/43 произведены работы по реконструкции, оборудован входной узел, обустроен лестничный пролет, соединяющий помещения первого этажа и подвала, проем устроен в перекрытии подвала, установлен подъемник.

Согласно сведениям ЕГРН спорные нежилые помещения (первый этаж, подвал многоквартирного жилого дома) имеют кадастровый номер 61:44:0051019:582, кадастровый номер 61:44:0051019:629, принадлежат на праве собственности Замыцкой Светлане Георгиевне.

14.06.2018 между индивидуальным предпринимателем Замыцкой Светланой Георгиевной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" (арендатор) заключен договор аренды N 14866/1.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора объект используется арендатором для размещения сетевого продовольственного магазина.

Департамент, указывая, что самовольная реконструкция объекта не отвечает требованиям градостроительного законодательства, объект реконструирован без получения на это необходимого разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Судом установлено, что в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома по улице М. Горького, 11/43 произведены работы по реконструкции, оборудован входной узел, обустроен лестничный пролет, соединяющий помещения первого этажа и подвала, проем устроен в перекрытии подвала, установлен подъемник.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления того, к изменению каких параметров объекта, его частей привели вышеуказанные работы, возможно ли говорить в данном случае о реконструкции объекта, его соответствии градостроительным и строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города и т.д., определением суда от 29.01.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт", эксперту Борох Роману Александровичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имела ли место реконструкция объекта - нежилых помещений с кадастровым номером 61:44:0051019:582, 61:44:0051019:629, расположенных: город Ростов - на-Дону, улица Максима Горького, 11/43?

2. Соответствует ли состояние исследуемого объекта градостроительным и строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города?

3. Возможно ли привести исследуемый объект в состояние, существовавшее до реконструкции, соответствующее правоустанавливающим и разрешительным документам (при положительном ответе дать описание требуемого состояния и вид работ)?

4. Используется ли общее имущество (конструктивные элементы) многоквартирного дома по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Горького, 11/43 для целей эксплуатации исследуемого нежилого помещения (магазин)? При положительном ответе указать вид, цели использования, конструктивные изменения.

5. При положительном ответе на первый вопрос указать влияют ли произведенные строительные изменения на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, повлекли ли нарушение целостности многоквартирного дома? Имеют ли место негативные последствия выявленных изменений для жизни и здоровья граждан?

Определением суда от 14.05.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" о замене эксперта удовлетворить. Произведена замена эксперта Борох Романа Александровича на эксперта Яричук Алексея Владимировича.

Согласно заключению эксперта N ЮСЭ-20/008 от 17.08.2020 установлено, что проведенные строительно-монтажные работы в нежилых помещениях с кадастровым номером 61:44:0051019:582, 61:44:0051019:629, расположенных: город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, 11/45 являются реконструкцией. Состояние исследуемого объекта соответствует градостроительным и строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города. Не соответствует статье 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части устройства армирования плиты перекрытия между подвальным и первым этажами, а также противопожарным нормам в части отсутствия соответствующих нормам путей эвакуации. Приведение объекта исследования в состояние, существовавшее до реконструкции, соответствующее правоустанавливающим и разрешительным документам технически возможно, однако требует разработки соответствующих проектных решений. Для целей эксплуатации исследуемого нежилого помещения (магазин) не используется общее имущество (конструктивные элементы) многоквартирного дома по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Горького, 11/43. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что произведенные строительные изменения не влияют на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома и не повлекли нарушения целостности многоквартирного дома в конструктивной части многоквартирного дома. При этом экспертом установлен дефицит армирования монолитной железобетонной плиты перекрытия между подвальным и первым этажами объекта исследования. В результате проведенного исследования было установлено, что возникновение данного дефицита не связано с проведенными строительно-монтажными работами. Категория технического состояния данного перекрытия экспертом установлена как ограниченно-работоспособная и для приведения плиты перекрытия к работоспособному техническому состоянию, при предполагаемых эксплуатационных нагрузках, необходимо выполнить мероприятия по более детальному исследованию и работ по усилению рассматриваемой плиты перекрытия на участке в осях 6-8/А-Б. При исследовании объекта на предмет соответствия выполненных строительных изменений пожарным нормам, было установлено нарушение в части путей эвакуации, последствия данного нарушения являются негативным для жизни и здоровья граждан, однако являются устранимыми. Для устранения данных нарушений необходимо провести работы по реконструкции лестницы и приведению эвакуационных путей в соответствие, либо необходимо проведение мероприятий по оценке пожарных рисков.

Представленное заключение исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что они соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержат полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, содержат обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Объективных доводов о порочности исследования ответчиками не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия также полагает, что экспертное заключение N ЮСЭ-20/008 от 17.08.2020 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ не имеется.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение градостроительного законодательства в данном случае выражается в проведении реконструкции без получения соответствующего разрешения, в отсутствие согласованного уполномоченным органом проекта такой реконструкции, определяющего параметры разрешенного строительства и подлежащие применению строительные нормы и правила. За получением разрешения на реконструкцию вышеуказанного нежилого помещения собственник в установленном законом порядке не обращался.

При этом, суд исходил из того, что проведенная в рассматриваемом случае реконструкция не подпадает под исключения, указанные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, и для ее осуществления требовалось получение разрешения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что самовольная реконструкция данного объекта не отвечает требованиям градостроительного законодательства - объект реконструирован без получения на это необходимого разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска), однако правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, регламентируются законодательством о градостроительной деятельности в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абз. 1 п. 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно констатирована возможность применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Судом установлено, что в спорном нежилом помещении отсутствуют входной узел, пристроенный к помещению N 3а и 3б, кладка несущей стены помещения N 9а, нарушено межэтажное перекрытие.

За получением разрешения на реконструкцию вышеуказанного нежилого помещения собственник в установленном законом порядке не обращался.

Согласно статье 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из содержания пунктов 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Кроме того, согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная практика также указывает на необходимость согласия 100% собственников жилья при проведении реконструкции помещений.

В соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса, капитальная стена фасада дома, а также земельный участок, на котором этот дом находится, являются общим имуществом.

Разрушение части наружной стены для устройства двери (демонтаж подоконной части стены до уровня пола) влечет уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Перечень видов работ).

Перечнем видов работ предусмотрено, что такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункты 2.1, 7.2 раздела III), являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

В результате действий по реконструкции помещения подвержено изменению общее имущество собственников квартир и иных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, осуществляемое без их согласия, что является нарушением права общей долевой собственности этих лиц. В обоснование своей позиции приведем Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 18-КГ12-83, которое подтверждает вышеупомянутые доводы.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике по делу N А70-5598/2017.

Действующее законодательство обязательно для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведенная в рассматриваемом случае реконструкция не подпадает под исключения, указанные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, и для ее осуществления требовалось получение разрешения.

Апелляционный суд также исходит из того, что в результате выполненной реконструкции изменен объект капитального строительства. Доказательств того, что эти изменения не затронули конструктивные характеристики надежности и безопасности здания в материалы дела не представлено.

Отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям, объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Установив, что собственник за проектной и разрешительной документацией на произведенные работы в установленном законом порядке не обращался, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что реконструированное спорное помещение обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-0-0, от 20 ноября 2014 года N 2590-О, от 24 марта 2015 года N 658-0 и др.).

Поскольку ответчик не обосновал соответствие возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, строительство объекта был произведено без соответствующего разрешения, а также нарушает пожарные нормы, судом сделан верный вывод о необходимости сноса объекта.

Из абзаца 2 пункта 28 постановления N 10/22 следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в части обязания предпринимателя привести реконструированный им объект недвижимости в состояние, существовавшее до его реконструкции, судом первой инстанции удовлетворены правильно.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" как к ненадлежащему ответчику судом первой инстанции отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что в соответствии с заключением эксперта состояние исследуемого объекта соответствует градостроительным и строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города, апелляционным судом не принимаются, поскольку заключение не может являться безусловным доказательством безопасности спорного объекта.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что не соответствует статье 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части устройства армирования плиты перекрытия между подвальным и первым этажами, а также противопожарным нормам в части отсутствия соответствующих нормам путей эвакуации. Приведение объекта исследования в состояние, существовавшее до реконструкции, соответствующее правоустанавливающим и разрешительным документам технически возможно, однако требует разработки соответствующих проектных решений. Указанное опровергает доводы ООО "Агроторг" о невозможности приведения объекта в первоначальное состояние, заявленные в апелляционной инстанции. Также установлено нарушение в части путей эвакуации, последствия данного нарушения являются негативным для жизни и здоровья граждан, однако являются устранимыми. Для устранения данных нарушений необходимо провести работы по реконструкции лестницы и приведению эвакуационных путей в соответствие, либо необходимо проведение мероприятий по оценке пожарных рисков.

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на то, что во исполнение заключения экспертизы выполнил и представил в суд расчет оценки величины индивидуального пожарного риска обеспеченного в здании расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 11/43" выполненного в соответствии с требованиями п. 7 Постановления Правительства РФ от 31 марта 2009 г. N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска; Проект усиления монолитной плиты перекрытия в здании расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 11/43.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут оправдывать самовольность реконструкции в обход статьи 51 Градостроительного кодекса.

Допустив сложившееся положение, не обратившись за получением разрешения на реконструкцию, ответчик допустил ситуацию нарушения норм Градостроительного кодекса, где приведение в первоначальное состояние объекта также сопряжено также с соблюдением требований градостроительного законодательства в части получения разрешения на строительство с приложением правоустанавливающих документов, проектной документации, а также иных предусмотренных статьей 51 названного Кодекса документов.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N147-0-0, от 20 ноября 2014 года N 2590-О, от 24 марта 2015 года N 658-0 и др.).

Поскольку ответчик не обосновал соответствие возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, строительство объекта был произведено без соответствующего разрешения, объект подлежит сносу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с индивидуального предпринимателя Замыцкой Светланы Игоревны в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 по делу N А53-17587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Замыцкой Светланы Игоревны (ИНН 616832688689, ОГРН 307616820500027) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин