Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 11АП-15315/20 по делу N А55-19562/2020

г. Самара

12 января 2021 г.

Дело N А55-19562/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ИНСИСТ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

по делу N А55-19562/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638 ИНН 7804526950), город Санкт - Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНСИСТ" (ОГРН 1161690155076 ИНН 1657230066), город Казань Республик Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК ИНСИСТ" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 202/ПКаз/1/376- 2018 от 01.01.2018 г. в размере 436 422 руб. 12 коп. и пени по состоянию на 10.04.2020 г. в размере 350 228 руб. 75 коп.

Резолютивной частью решения суда от 22.09.2020 г. (мотивированное решение изготовлено 13.10.2020 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым уменьшив размер взыскиваемых пени по договору поставки N 202/ПКаз/1/376-2018 от 01.01.2018 г.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки N 202/ПКаз/1/376-2018 от 01.01.2018 г. (далее - договор), заключенным между ООО "СК ИНСИСТ" (ответчик, покупатель) и ООО "ТД "Электротехмонтаж" (истец, поставщик).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 560 517 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 82/439 от 17.10.2018 г. (л.д. 15 - 16) и не оспаривается ответчиком.

По условиям договора (п. 3.8.1) покупатель обязался оплатить товар в течение 15 календарных дней, с даты оформления передаточных документов на товар.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично: имеется задолженность в размере 436 422 руб. 12 коп., в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 11.06.2020 г. исх. N 46 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Поскольку решение суда подателем жалобы оспаривается не полностью, а только в части суммы пени, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Истцом в рамках настоящего спора было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 350 228 руб. 75 коп., начисленной по состоянию на 10.04.2020 г.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5. договора предусмотрена неустойка: за нарушение сроков оплаты свыше 1 месяца из расчета 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; за нарушение сроков оплаты свыше 3 месяцев из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; и за нарушение сроков оплаты свыше 6 месяцев из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в соответствии с пунктом 7.5 договора и правилами, установленными ст. ст. 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 350 228 руб. 75 коп.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

То есть ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено не было, возражений по расчету пени не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ходатайств о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности ответчиком в ходе судебного разбирательства предъявлено не было, контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен, а также не оспорен порядок ее расчета, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном ко взысканию размере.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки с учетом сумм НДС необоснован, поскольку предъявляемая к уплате сумма НДС является составной частью цены товара (работы, услуги), в связи с чем, договорная неустойка рассчитана исходя из цены договора, включающей в себя сумму НДС. Расчет неустойки произведен в соответствии с нормами ст. 168 НК РФ и условиями договора.

Довод о том, что неустойка начисляется на цену товара, а не на цену договора, по мнению апелляционного суда, несостоятелен и противоречит условиям договора.

Более того, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего истец, требующий начисления неустойки, вправе включить НДС в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

Основания для отказа в начислении неустойки на ту часть задолженности, которая является суммой налога на добавленную стоимость, отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях АС Поволжского округа от 20.03.2019 г. по делу N А57-14510/2018, и АС Московского округа от 23.07.2018 г. по делу N А40-237553/2017.

Таким образом, проверив, представленный истцом расчет пени, суд апелляционный инстанции признает его арифметически верным и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности требования истца о взыскании пени с ответчика в размере 350 228 руб. 75 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума N 7 разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял, суд первой инстанции не вправе был применять ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора.

Таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки. Доказательств наличия возражений по условиям договора в данной части ответчиком не представлено. При этом, следует отметить, что договор подписан сторонами без разногласий по данным условиям Договора.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, и определенном размере денежное обязательство.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной поставщиком продукции, покупатель сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма пени в размере 350 228 руб. 75 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, и основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года (мотивированное решение от 13 октября 2020 года) по делу N А55-19562/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан