Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 13АП-30288/20 по делу N А56-43066/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2021 г. N С01-822/2021 по делу N А56-43066/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 января 2021 г.

Дело N А56-43066/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30288/2020) ООО "ПРОММАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-43066/2020(судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПРОММАШ"

к ИП Волженину Максиму Геннадьевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Волженину Максиму Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование на сайте kotofoto.ru фотографических произведений, принадлежащих истцу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на страницах сайта www.kotofoto.ru, владельцем и администратором которого, является ответчик, что последним не оспорено, размещены предложения о продажах товаров марки Fubag, содержащие фотографические изображения предлагаемой продукции, а именно:

1) о товаре с наименованием "Полуавтомат сварочный Fubag IRMIG 160 SYN N 38641 с горелкой FB150 3-м" и соответствующую фотографию товара;

2) о товаре с наименованием "Компрессор Fubag OL 231/50 СМ2" и соответствующую фотографию товара,

3) о товаре с наименованием "Бензопила Fubag FPS 4638706" и соответствующую фотографию товара,

4) о товаре с наименованием "Аппарат сварочный Fubag Inmig 200SYN Plus c горелкой FB 250" и соответствующую фотографию товара.

Указывая на наличие исключительных прав на фотографические произведения (изображения товаров): "Полуавтомат сварочный Fubag IRMIG 160 SYN N 38641 с горелкой FB150 3-м"; "Компрессор Fubag OL 231/50 СМ2"; "Бензопила Fubag FPS 4638706"; "Аппарат сварочный Fubag Inmig 200SYN Plus c горелкой FB 250" и незаконное использование ответчиком соответствующих произведений в своей предпринимательской деятельности, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что администратором и (или) владельцем сайта, на котором использовались фотографические произведения, является ответчик, а также не представлены надлежащие доказательства того, что на названном сайте, использование фотографических произведений осуществлялось именно ответчиком. Из представленных истцом материалов не представляется возможным установить время получения распечаток материалов с сайта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признаются объектами авторского права.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (ч. 3, 4 ст. 1259 ГК РФ).

Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (ст. 1255 ГК РФ).

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (ст. 1229, 1270 ГК РФ).

Применительно к 2 ст. 1270 ГК РФ незаконное использование произведения может выражаться, в частности, в доведении произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В случае нарушения исключительного права на произведение автор (иной правообладатель) вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ) или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При исследовании вопроса о возможности отнесения спорных фотографий к объектам авторских прав, судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения ст. 1259 ГК РФ, а также правовая позиция, изложенная в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", согласно которой при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления им соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Под творческой деятельностью фотографа принято понимать, в частности, следующие действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Таким образом, поскольку все вышеуказанные действия по существу совершаются в процессе создания любого фотоизображения с использованием современных технических средств, процесс создания человеком любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Доказательств того, что спорные фотоизображения созданы без участия человека, то есть в автоматическом режиме, арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные фотографии созданы творческим трудом их автора и являются объектами авторских прав.

В подтверждение факта принадлежности исключительных прав на фотографические произведения (изображения товаров) ): "Полуавтомат сварочный Fubag IRMIG 160 SYN N 38641 с горелкой FB150 3-м"; "Компрессор Fubag OL 231/50 СМ2"; "Бензопила Fubag FPS 4638706"; "Аппарат сварочный Fubag Inmig 200SYN Plus c горелкой FB 250" истец представил в материалы дела служебные задания на создание служебного произведения от 11.12.2017 N 4; 18.03.20149 N 6; 15.11.2019 N 10, а также соответствующие акты приема передачи произведений по заказу от 28.03.2018; 18.03.2019; 30.05.2019, из содержания которых следует, что работником Расадой Т.И. по заказу работодателя, ООО "Проммаш" созданы и переданы истцу фотоматериалы (изображения товаров в соответствии с фотостилем бренда FUBAG, в частности: "Полуавтомат сварочный Fubag IRMIG 160 SYN N 38641 с горелкой FB150 3-м"; "Компрессор Fubag OL 231/50 СМ2"; "Бензопила Fubag FPS 4638706"; "Аппарат сварочный Fubag Inmig 200SYN Plus c горелкой FB 250".

В служебных заданиях указаны основные и дополнительные требования к произведениям, в том числе, качество фотографий 300dpi, а также формат фотографий jpeg/tiff.

Пунктом 7 служебных заданий от 11.12.2017; 18.03.2019 и от 15.11.2019 предусмотрено, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю.

В подтверждение факта тождественности изображений, использованных истцом на своем сайте, с фотографическими произведениями, созданными в рамках служебных заданий от 11.12.2017 N 4; 18.03.20149 N 6; 15.11.2019 N 10, истец представил в материалы дела скриншоты принадлежащих ему фотографических произведений (исходных изображений) с отображением файловых свойств, содержащие информацию exif о дате создания произведения; качестве фотографии dpi, ее формата и разрешения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на фотографические произведения (изображения товаров) "Полуавтомат сварочный Fubag IRMIG 160 SYN N 38641 с горелкой FB150 3-м"; "Компрессор Fubag OL 231/50 СМ2"; "Бензопила Fubag FPS 4638706"; "Аппарат сварочный Fubag Inmig 200SYN Plus c горелкой FB 250", а также о тождественности изображений, размещенных истцом на своем сайте, с соответствующими фотографическими произведениями истца, созданными в рамках служебных заданий от 11.12.2017 N 4, 18.03.20149 N 6; 15.11.2019 N 10.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Доводы ответчика о недоказанности исключительных прав истца на спорные изображения опровергнуты материалами дела.

Кроме того, помимо представленных истцом доказательств, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что оспаривая принадлежность истцу исключительных прав на спорные изображения, ответчик каких-либо контрдоказательств в подтверждение собственной позиции не представил, в частности, не раскрыл арбитражному суду и не обосновал законный источник получения соответствующих фотографий (ст. 9, 65 АПК РФ).

Относительно доводов ответчика о нахождении спорных фотографий в открытом доступе в сети интернет суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 1274 ГК РФ предусмотрены случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, в том числе в случае цитирования произведений в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях (п. 1 ч. 1 ст. 1274 ГК РФ) и воспроизведения, распространения, сообщения в эфир, доведения по всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью (п. 5 ч. 1 ст. 1274 ГК РФ).

Вместе с тем, свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в случаях, перечисленных в ст. 1274 ГК РФ, возможно исключительно с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, на что прямо указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1274 ГК РФ, п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017).

В рассматриваемом случае размещенные ответчиком на своем сайте фотографические изображения (публикации) сведений об авторе фотографий и источнике их заимствования не содержит, а потому основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1247 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", при применении ст. 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

Свидетельств того, что спорные фотографии находились в месте, открытом для свободного посещения, в материалах дела рассматриваемого дела не содержится, в связи с чем, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1276 ГК РФ также отсутствуют.

Обстоятельства действительного использования ответчиком принадлежащих истцу фотографических произведений путем их опубликования в режиме всеобщего доступа на собственном сайте, подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, скриншотами страниц интернет-сайта ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не усматривает.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Представленные истцом скриншоты страниц интернет-сайта ответчика, где размещены спорные публикации ответчика, позволяют установить даты их осмотра, точный адрес осматриваемых материалов (статей), наглядное содержание публикаций и даты их опубликования.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование спорных фотографических произведений на законных основаниях (договор с правообладателем, согласие правообладателя и проч.), в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав истца, выразившегося в использовании фотографических произведений без указания сведений об авторе и правообладателе, следует признать законными и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Защита авторских прав, в частности, права автора на имя и исключительных прав на произведение, осуществляется в порядке, установленном ст. 1301 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1252 ГК РФ, исходя из которых, автор (иной) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (ч. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованию о взыскании компенсации правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 руб. из расчета 25 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав.

Возражая против заявленного размера компенсации, ответчик просил учесть, в числе прочего, отсутствие вины и умысла ответчика, незначительный срок использования фотографий на сайте ответчика. Отсутствие вины и умысла на нарушение исключительных прав ответчик обосновывал ссылками на агентский договор, заключенный в целях реализации подлинных товаров марки fubag, что свидетельствует о том, что на сайте ответчика размещалась достоверная информация и реализовывалась легальная продукция названной марки.

Апелляционный суд находит указанные доводы заслуживающими внимания. Оценив с учетом доводов апелляционной жалобы размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие грубой вины нарушителя, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 50 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение.

При исследовании доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции осуществлена оценка конкретных обстоятельств рассматриваемого дела с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, согласно которой, предусмотренная п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 50 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А56-43066/2020, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волженина Максима Геннадьевича (ИНН 470315926834, ОГРНИП 318784700208910) в пользу ООО "ПРОММАШ" (ИНН 9718025424, ОГРН 1167746834199) компенсацию за нарушение исключительных прав истца на фотографические произведения в размере 50 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Будылева