Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 08АП-11552/20 по делу N А70-10827/2020

город Омск

13 января 2021 г.

Дело N А70-10827/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11552/2020) индивидуального предпринимателя Осадчей Зухры Юрьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 по делу N А70-10827/2020 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1087232014660, ИНН 7202184040) к индивидуальному предпринимателю Осадчей Зухре Юрьевне (ОГРНИП 318861700020533, ИНН 860300401934)

о взыскании 49 262 руб. 39 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - истец, ООО "УК "Центр", общество) обратилось к мировому судье судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Осадчей Зухре Юрьевне (далее - ответчик, ИП Осадчая З.Ю., предприниматель) о взыскании задолженности за техническое и эксплуатационное обслуживание нежилого помещения, коммунальные платежи в размере 44 321 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 954 руб. 08 коп.

Определениями мирового судьи от 03.02.2020, 16.03.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N 2-259-2111/2020, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер N А75-5714/2020. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2020 дело N А75-5714/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер N А70-10827/2020.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области, принятым 07.09.2020 в виде резолютивной части, мотивированный текст решения изготовлен 21.09.2020, требования истца удовлетворены полностью: с предпринимателя в пользу ООО "УК "Центр" взысканы сумма основного долга по договору с собственником нежилого помещения на техническое обслуживание принадлежащего ему помещения, общего имущества здания и прилегающей территории от 01.03.2014 N 4-14 в размере 44 321 руб. 77 коп., пени в размере 4 954 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Осадчая З.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на следующее: решением Центрального районного суда г.Тюмени от 25.05.2018 по делу N 2-4229/2018 эксплуатация здания Торгового Дома "Центральный" была запрещена в связи с нарушением правил пожарной безопасности, в связи с чем услуги истцом фактически не оказывались. Из представленных истцом документов невозможно установить фактический объем услуг, за которые взыскивается оплата; доказательств оказания услуг не представлено; договор N4-14 не предусматривает оказание услуг по обеспечению безопасности; помещение ответчика не обеспечено водоснабжением и счетчиком воды, поэтому взыскание оплаты за водоснабжение не обосновано. Истцом не представлены документы, подтверждающие площадь здания, использующуюся в расчете. Нормы части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации применению к правоотношениям сторон не подлежат.

Определением от 03.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Центр" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО "УК "Центр" (исполнитель) и Осадчей З.Ю. (заказчик) заключен договор с собственником нежилого помещения на техническое обслуживание принадлежащего ему помещения, общего имущества здания и прилегающей территории N 4-14.

По условиям договора, исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования, безопасного функционирования инженерного оборудования нежилого шестиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 10 (далее - здание) и прилегающей территории (далее - объект).

Расчет тарифа по оплате коммунальных и организационных затрат по обслуживанию и эксплуатации Торгового дома "Центральный" производится в соответствии с Приложением N 1 (пункт 1.1.2); техническое обслуживание инженерных систем объекта и оборудования - в соответствии с Приложением N 2 (пункт 1.1.3); благоустройство и обеспечение санитарного состояния объекта - в соответствии с Приложением N 3 (пункт 1.1.3); затраты на хозяйственные работы - согласно смете Приложение N 4 (пункт 1.1.3); производится обеспечение коммунальными услугами (пункт 1.1.5).

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик передает на обслуживание в соответствии с условиями договора нежилое помещение, расположенное на пятом этаже рыночного комплекса, павильон N 25 торговой площадью 103,3 кв.м. и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в объекте в размере 1033/128113.

Сторонами в пункте 3.1 договора установлено, что общая стоимость по договору включает в себя: взнос за техническое и эксплуатационное обслуживание согласно приложению N 1 (постоянная оплата); оплата коммунальных услуг, поставляемых ресурсоснабжающими организациями (переменная оплата).

Постоянная оплата работ включает в себя ежемесячный платеж в фиксированном размере, обязательный для всех собственников нежилых помещений. Размер постоянной оплаты определяется проводимым НП ТД "Центральный" общим собранием собственников и закрепляется в приказе Управляющей компании (пункт 3.2 договора). Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что постоянная оплата вносится собственником ежемесячно с десятого по двадцатое число текущего месяца и составляет согласно Приложению N 1 14 565 руб. 30 коп.

Переменная оплата включает в себя ежемесячные платежи собственников нежилых помещений за электро-, газо-, водо- и т.п. коммунальное обслуживание по выставленным снабжающими организациями собственникам нежилых помещений счетам (по факту). Переменная оплата рассчитывается пропорционально торговым площадям (пункт 3.3 договора). Переменная оплата вносится с десятого по двадцатое число месяца следующего за расчетным (пункт 3.5 договора).

Как утверждает истец, в период с 20.05.2018 по 17.09.2018 ООО "УК "Центр" были оказаны услуги по техническому и эксплуатационному обслуживанию нежилого помещения на общую сумму 55 397 руб. 88 коп., из которых 41 836 руб. 50 коп.

- расходы за техническое и эксплуатационное обслуживание, 13 561 руб. 38 коп.

- расходы на электро-, водо-, газоснабжение.

Ответчиком была произведена частичная оплата, в связи с чем, задолженность ИП Осадчей З.Ю. перед ООО "УК "Центр" составила 44 321 руб. 77 коп.

Отсутствие действий по оплате, неисполнение претензионных требований послужили основанием для обращения с иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлены возражения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы в порядке статей 71, 228 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно указано в обжалуемом решении, отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственники помещений также несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, у собственника нежилого помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку истец наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых ответчиком (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового центра, он должен их оплачивать.

Как разъяснено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, ИП Осадчая З.Ю. наравне с другими владельцами помещений в здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО "УК "Центр" в процессе технического обслуживания здания, и обязана нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании.

Как следует из материалов дела, факт предоставления ООО "УК "Центр" услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию нежилого помещения и коммунальных услуг подтверждается материалами дела, а именно заключенными договорами на обслуживание здания, актами выполненных работ/оказанных услуг, выставленными счетами, платежными поручениями, платежными ведомостями, табелями учета рабочего времени (т.1, л.д. 53-134, т.2, л.д. 15-141, т.3, л.д. 40-53).

Доказательств неоказания ООО "УК "Центр" услуг в спорный период времени, ИП Осадчей З.Ю. в материалы дела, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, не представлено.

Ссылка ответчика на решение Центрального районного суда г. Тюмени, которым установлен запрет на эксплуатацию здания торгового центра, в связи с чем, оказание истцом услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию здания, по его мнению, было невозможным, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как установлено решением Центрального районного суда г.Тюмени от 25.05.2018, собственникам была запрещена эксплуатация ТД "Центральный" до полного фактического устранения выявленных нарушений пожарной безопасности.

Между тем, запрет эксплуатации здания не исключает несение собственниками бремени по содержанию, принадлежащего им имущества, не означает прекращение обслуживания здания, а именно работу службы безопасности, поддержание санитарного состояния здания, обеспечение технической безопасности и другие работы по обеспечению работоспособности систем здания.

Как пояснил истец, здание в данный период не эксплуатировалось в качестве Торгового дома "Центральный", но собственниками в нем активно велась работа по инвентаризации имущества (товара) и вывозу его на иные объекты, подготовке здания к проведению реконструкции пожарных систем, фактическому устранению выявленных нарушений пожарной безопасности как в здании в целом, так и индивидуально в помещениях собственников. Многие собственники в период запрета эксплуатации здания приступили к ремонту своих помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о потребленных в данный период собственниками здания коммунальных ресурсах (газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроэнергия), по оплате которых также предъявлены требования к ответчику.

Кроме того, из представленных в материалы дела табелей рабочего времени следует, что технический персонал общества продолжал осуществлять работу по оказанию услуг собственникам помещений, что не оспаривается самим ответчиком.

Судом первой инстанции учтено, что факт предоставления ООО "УК "Центр" услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию нежилого помещения и коммунальных услуг в спорный период времени также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А70-13954/2019, N А70-1207/2019, N А70-22321/2019, N А70-10594/2019, которые приняты по аналогичным искам ООО "УК "Центр" к иным собственникам нежилых помещений в том же торговом центре о взыскании задолженности за спорный период.

Оказание истцом услуг по обеспечению безопасности здания направлено на исполнение условий договора по управлению имуществом и обеспечению безопасного функционирования здания, сохранности общего имущества; табель учета рабочего времени сотрудников службы безопасности представлен в качестве одного из доказательств оказания услуг управляющей компанией в исковой период.

Довод ответчика относительно невозможности установления объема оказанных услуг, несоответствия указанных в расчете сумм условиям договора также подлежит отклонению.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании (рыночном комплексе "Торговый дом "Центральный") N 3 установлена постоянная плата за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт, модернизацию общего имущества (включая помещения, принадлежащие собственникам на праве общей долевой собственности), с учетом возмещения затрат на техническое обслуживание общего имущества здания и прилегающей территории за счет доходов полученных от использования общей долевой собственности, в размере 141 рубль, в том числе НДС, за 1 кв.м. площади нежилых помещений принадлежащих собственникам, не являющихся помещениями на праве общей долевой собственности.

Установлено, что размер постоянной платы может изменяться, по решению наблюдательного совета, в сторону увеличения не более 10%, и сторону уменьшения без ограничений. Изменение размера постоянной платы в сторону увеличения более чем 10% производится исключительно по решению общего собрания собственников нежилых помещений.

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенного, ООО "УК "Центр" имело право выставлять ответчику ежемесячно счета за обслуживание, исходя из цены - 141 рубль за 1кв.м. торговой площади.

Однако, как пояснил истец, общество в спорный период выставило счета за обслуживание на меньшую сумму, формируя цену услуг только исходя из фактических затрат по обслуживанию здания, в том числе, с учетом уменьшения штата обслуживающего персонала.

Относительно довода ответчика о невозможности проверки расчета за коммунальное обслуживание, поскольку неизвестна площадь обслуживания здания в спорный период, судом первой инстанции верно отмечено, что суммы заявленных расходов на водо- и газоснабжение рассчитываются на основании счетов ресурсоснабжающих организаций и выставляются к оплате исходя из площади обслуживания здания и торговой площади, принадлежащей предпринимателю (пункт 3.3 договора), на что сам указал ответчик в своем отзыве.

Обслуживаемая площадь здания определена в договоре (приложение N 1).

15.05.2011 составлен Акт определения расчетной площади ТД "Центральный" для заключения договоров на техническое обслуживание нежилых помещений собственников, общего имущества и прилегающей территории, который был утвержден Правлением Некоммерческого партнерства собственников здания, также утверждена стоимость обслуживания здания, определенная исходя из указанной площади - 8921, 2 кв.м. Акт и протокол общего собрания собственников от 15.10.2011 ответчиком или иными собственниками помещений не оспорены.

В связи с тем, что часть помещений торгового центра не эксплуатируется и не обслуживалась, договоры заключены с собственниками эксплуатируемой части здания и исходя из обслуживаемых площадей. Расходы, относящиеся на необслуживаемую площадь здания в спорный период ответчику не предъявлялись. Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что переменная оплата рассчитывается пропорционально торговым площадям. В Приложении N 1 к Договору приведен расчет тарифа по оплате коммунальных и организационных затрат по обслуживанию и эксплуатации ТД "Центральный", где указана торговая площадь на которую рассчитываются данные услуги. Приложение N 1 Ответчиком подписано. Заключенный Договор не оспаривался Ответчиком. Ответчиком не инициировались иные собрания для определения иной обслуживаемой площади. В ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель не представил доказательств, что фактически расчет следовало производить из иной площади, такая иная площадь им не указана.

Довод предпринимателя о необоснованности сумм, выставленных за водопотребление несостоятелен, поскольку задолженность предъявлена ко взысканию исходя из водопотребления применительно к общему обслуживаемому имуществу здания (туалеты, котельная, хозяйственные нужды) пропорционально принадлежащей ответчику площади. Пункт 3.3.1. Договора указывающий на оплату водопотребления в соответствии с показаниями счетчика в данной ситуации, действительно, не применим ввиду отсутствия индивидуального потребления ответчика по счетчику. Вместе с тем, договор не содержит положений освобождающих ответчика от обязанности оплачивать водопотребление общего имущества здания.

Арбитражным судом Тюменской области верно указано, что не передача собственниками помещений показаний индивидуального прибора учета в своих помещениях не освобождает их от оплаты потребленной электроэнергии в общем имуществе здания, которая рассчитывается пропорционально принадлежащей каждому собственнику площади.

Поскольку ответчик не доказал внесение истцу платы за коммунальные услуги и услуги по техническому и эксплуатационному обслуживанию нежилого помещения, суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, и найдя его составленным арифметически верно в соответствии с действующим законодательством и условиями обязательства, признал заявленное в иске требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 44 321 руб. 77 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

ООО "УК "Центр" заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 23.01.2020 в размере 4 954 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции, со ссылками на положения пунктов 1, 4 статьи 395 ГК РФ, часть 14 статьи 155 ЖК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что в данном случае законом предусмотрены специальные правила начисления и расчета пени, однако, поскольку заявленная к взысканию сумма меньше предусмотренной действующим законодательством (которая, по расчету суда составила 10 368 руб. 61 коп.), а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Решение суда в данной части, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, а возражения ответчика - подлежащими отклонению.

Кроме того, ИП Осадчей З.Ю. не указано, каким образом вывод суда о применении части 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом удовлетворения требования исходя из расчета, произведенного по нормам статьи 395 ГК РФ, повлек нарушение прав ответчика.

В снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отказано правомерно. Основаниями для отказа послужили отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются; предусмотренные договором проценты суд вправе уменьшить не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указывалось выше, расчет неустойки произведен исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ и дальнейшему снижению такая неустойка не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям ответчика в решении дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов