Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 11АП-17006/20 по делу N А65-18964/2020

г. Самара

13 января 2021 г.

Дело N А65-18964/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АК БАРС Дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

по делу N А65-18964/2020 (судья Хисамова Г.Р.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Сафиуллина Руслана Ринатовича (ОГРНИП 316169000083897, ИНН 165920595045) к Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС ДОМ" (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885), с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Асфандиярова Рината Гумаровича и Общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" (ОГРН 1111690044685, ИНН 1657107584), о взыскании 742 748,83 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафиуллин Руслан Ринатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС ДОМ" о взыскании 742 748,83 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 04.05.2020 на основании части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение застройщиком предусмотренного договором N 6.19/150/419/18/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный N 6.19 в микрорайоне 6Б жилого комплекса "Седьмое небо", расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, улица Патриса Лумумбы, от 25.06.2018 срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года) принято уменьшение размера исковых требований до 671 836,79 руб. за период с 01.04.2019 по 01.04.2020. Иск удовлетворен частично: по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ДОМ" (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер неустойки за период с 01.07.2019 по 01.04.2020 с 671 836,79 руб. до 275 866,64 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ДОМ" (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) в пользу Индивидуального предпринимателя Сафиуллина Руслана Ринатовича (ОГРНИП 316169000083897, ИНН 165920595045) взыскана неустойка в размере 275 866 руб. 64 коп. за период с 01.07.2019 по 01.04.2020 и почтовые расходы в размере 285 руб.; в остальной части иска отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ДОМ" (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 437 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АК БАРС Дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о периоде начисления неустойки, указывая, что истец необоснованно уклонялся от принятия объекта долевого строительства, заявлений о составлении застройщиком акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям СНиП от участника не поступало. Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не были приняты во внимание, суд при разрешении спора не установил факт нарушения ответчиком своих обязательств в части наличия или отсутствия дефектов в квартире и их существенность, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности арбитражного процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой", в лице общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" (в настоящее время - ООО "АК БАРС Дом"), действующего в соответствии с агентским договором N 47 от 11.01.2017 г., с одной стороны, и гражданином Асфандияровым Р.Г., с другой стороны, был заключен договор N6.19/150/419/18/ АБН участия в долевом строительстве жилого дома, строительный номер 6.19 жилого комплекса "Седьмое небо", микрорайона 6Б пускового комплекса N2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 2.6. указанного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 30.06.2019 г.

Из материалов дела видно, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 15.05.2020, о чем составлен передаточный акт (л.д. 21).

Установлено, что по договору уступки права требования (цессии) N 27 от 28.05.2020 Асфандияров Р.Г. передал истцу право требования неустойки (пени) с застройщика за период с 07.07.2019 г. по 04.05.2020 г. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 671 836,79 руб. за период с 01.07.2019 по 04.05.2020.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, к истцу на основании указанных положений закона и заключенного договора уступки прав требований перешло право требования участника долевого строительства в части уплаты застройщиком неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела, согласно агентскому договору N 47 от 11.01.2017 г., заключенному обществом с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" (агентом), последний осуществляет обязательства по заключению договоров долевого участия в отношении объектов, принадлежащих принципалу, от своего имени и за счет принципала.

В виду изложенного, ООО "АК БАРС Дом" выступает надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана оплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установив, что в нарушение условий договора долевого участия объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства 15.05.2020 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки сдачи дома в эксплуатацию, выражает несогласие с периодом начисления законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику, приводя следующие доводы:

05.11.2019 г. ООО "АК БАРС Недвижимость" направило участникам долевого строительства уведомление о завершении строительства жилого дома и необходимости обраться в офис продаж застройщика для подписания передаточного акта. Уведомление было получено участником 09.11.2019. Несмотря на это, участник от принятия объекта долевого строительства уклонился. В адрес ответчика от участника 14.11.2019 г. и 17.03.2020 г. поступили претензии о наличии дефектов в виде уклонения от вертикали, однако требований о составлении застройщиком акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям СНиП предъявлено не было. Кроме этого, ответчик ссылается на положения п.1 ст. 10 ГК РФ, усматривая злоупотребление правом со стороны участника, необоснованно уклонившегося от приемки объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, после осмотра объекта долевого устроительства у участника долевого строительства возникли претензии относительно строительных недостатков объекта, о чем он сообщил застройщику, направив последнему соответствующие претензии от 14.11.2019 г. и от 17.03.2020 г.

Частью 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, участник долевого строительства вправе выдвигать претензии по качеству построенного объекта до принятия объекта по акту приема-передачи. Реализация участником данного права не может быть признана злоупотреблением права и направлена на обеспечение застройщиком передачи участнику объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

При указанных обстоятельствах непринятие участником объекта долевого строительства в данном случае было вызвано объективными причинами, связанными с качеством построенного объекта, в связи с чем, не может свидетельствовать о необоснованном уклонении участника от принятия объекта от застройщика.

Согласно ч.6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из материалов дела не следует, что ответчиком в установленном порядке был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства с направлением его участнику. В материалах дела отсутствуют также доказательства извещения участника долевого строительства о завершении строительства объекта и вводе его в эксплуатацию. Данные документы приложены ответчиком к апелляционной жалобе, однако не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 272.1 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно был определен период взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства с 01.07.2019 по 01.04.2020.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, обоснованно уменьшил размер неустойки до 275 866 руб. 64 коп., руководствуясь следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о возможности снижения неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а также того обстоятельства, что истец не является стороной правоотношений потребитель-застройщик, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением у граждан-потребителей права требования неустойки к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года) по делу N А65-18964/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АК БАРС Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Митина