Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-44678/20 по делу N А40-308148/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-20322/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-308148/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Ж.В. Поташовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-308148/18(140-6577)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консуматика"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

о признании недействительным решение,

при участии:

от заявителя:	Розинский П.Б. по дов. от 24.11.2020;
от ответчика:	Архипова И.А. по дов. от 02.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консуматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.09.2018 N 20-10/319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, требование общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 требование общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества в период с 15.07.2016 по 14.07.2017 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой был составлен акт проверки от 14.09.2017 N 20-10/597 и с учетом представленных обществом в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) письменных возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 03.09.2018 N 20-10/319, в соответствии с которым обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 75083883 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 63064965 руб., начислены пени в общем размере 55 964 984 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 11 515 061 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением обществом товаров (бытовой техники) у поставщиков - ООО "Продсоюз", ООО "ТД Оптовый склад N 7", а также неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных обществу указанными контрагентами, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с ними не отвечают признакам реальности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.11.2018 N 21-19/237755@ по апелляционной жалобе общества решение инспекции от 03.09.2018 оставлено без изменения, утверждено, вступило в силу.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права в области предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний данных в постановлении суда округа от 21.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя, при этом исходил из недоказанности инспекцией необоснованности налоговой выгоды по операциям заявителя со спорными контрагентами.

В апелляционной жалобе инспекция выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; указывает, что судом представленные инспекцией доказательства не оценены в совокупности и взаимосвязи как то предписывал сделать суд округа в постановлении от 21.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, полагая, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на совокупной оценке представленных сторонами доказательств, судом выполнены указания суда округа, данные в постановлении от 21.01.2020, отмечая при этом следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимые к спорным отношениям нормы права, после чего разрешить спор, правильно применив указанные нормы с учетом предмета и оснований заявления в суд.

В данном случае предметом спора являлось решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности вынесенное по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, в основу которого были положены выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиками бытовой техники ООО "Продсоюз" и ООО "ТД "Оптовый склад N 7".

В качестве доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, указывают на то, что данные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений, а их создание и деятельность контролировались обществом, как то

- отсутствие у спорных контрагентов основных средств, складских помещений и транспортных средств, персонала,

- представление налоговой отчетности с исчислением подлежащих уплате налогов в незначительных размерах;

- создание контрагентов незадолго до вступления в спорные правоотношения с обществом, отсутствие у них на момент вступления в указанные отношения деловой репутации;

- осуществление транзитных операций по счетам, взаимодействие с сомнительными контрагентами;

- отрицание лицами, сведения о которых как о руководителях контрагентов содержались в ЕГРЮЛ участия в их финансово-хозяйственной деятельности;

- подписание документов по взаимоотношениям с контрагентами неуполномоченными лицами;

- выявление в ходе проведения у налогоплательщика выемки документов, касающихся деятельности указанных поставщиков, а также то, что общество являлось основным источником поступления денежных средств спорным контрагентам.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации в судебных актах по данной категории дел, в том числе определениях от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155 (дело ООО "Энергокомплект"), от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 (дело ООО "Центррегионуголь"), от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 (дело ПАО "Сити"), от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 (дело СП "Звездочка"), ключевым условием при анализе обоснованности налоговой выгоды является реальность хозяйственных операций, под которой понимается наличие факта поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг независимо от того, кто именно являлся действительным исполнителем по сделке ("реальность в широком смысле").

В том случае, когда учтенные налогоплательщиком операции в реальности не совершались, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, поскольку, в этом случае речь идет о мнимости поставки и заведомой фиктивности документов, которыми она оформлена.

Аналогичные подходы к разрешению споров о необоснованной налоговой выгоды ранее были сформулированы в пунктах 3-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пунктах 5-6 указанного постановления перечислены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

К числу таких обстоятельств относятся, в частности:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В постановлении от 21.01.2020 суд округа указал, что суды не дали надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, которые при подтверждении их в судебном разбирательстве могут свидетельствовать о фиктивности заключенных между обществом и спорными контрагентами сделок, и, как следствие, необоснованности полученной по взаимоотношениям с ними налоговой выгоды (стр. 11 - 15 указанного постановления).

Вместе с тем как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, вопрос реальности совершения обществом спорных операций неразрывно связан с обстоятельствами реального существования спорного товара при совершении названных финансово-хозяйственных операций, в том числе с обстоятельствами использования обществом приобретенного товара в собственной деятельности.

Инспекция, ссылаясь на отсутствие у спорных контрагентов условий для осуществления поставки обществу бытовой техники в соответствии с заключенными между ними договорами поставки, в данном случае не отрицала сам факт поступления обществу соответствующих товаров, что было установлено еще при первоначальном рассмотрении дела, на наличие расхождений в количестве закупленной обществом и реализованной им в дальнейшем третьим лицам бытовой техники не ссылалась, фактов, свидетельствующих о задвоенности товара, при новом рассмотрении дела не привела.

Заявленный инспекцией в жалобе довод о том, что в ходе проверки проверяющими были установлены "множественные расхождения" представленных заявителем вместе с возражениями на акт проверки анализов движения спорных товаров с первичными документами, а также с данными программы "1C" ООО "Консуматика", изъятыми в ходе выемки не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Подтверждением данных Общества является оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 за период с января 2014 г. по декабрь 2015 г., из которой видно, что входящий остаток товара "Бритва Aqua Touch" (артикул АТ 750/16), производства Philips, на 01.01.2014 составил 67 штук на сумму 133 919,88 руб., закуплено товаров за указанный период в количестве 3 317 штук на сумму 7 212 457,82 руб. у разных поставщиков, продано товаров в количестве 3 354 штуки на сумму 7 263 083,68 руб. разным покупателям. Остаток на 31.12.2015 г. составил 30 штук на сумму 83 294,02 руб., который был продан в ООО "АШАН" и ООО "Торговый Дом ОРИОН" в начале января 2016 г.

В этой связи вышеуказанные обстоятельства об отсутствии у спорных контрагентов условий для осуществления предпринимательской деятельности и их подконтрольности заявителю, могли являться основанием для признания полученной обществом по взаимоотношениями с ними налоговой выгоды необоснованной, в той степени, в которой они опровергают их участие в осуществлении поставки товаров обществу (о чем заявляла представитель инспекции в судебном заседании, ссылаясь на то, что соответствующие товары в действительности приобретались заявителем у иных "реальных" поставщиков), то есть свидетельствуют о притворности спорных операций.

Вместе с тем притворность хозяйственных операций с точки зрения признания полученной в результате отражения таких операций в налоговом учете налоговой выгоды необоснованной влечет иные правовые последствия, нежели мнимость.

Поскольку в рассматриваемой ситуации товары, приобретенные у спорных поставщиков, реально существовали и были использованы в деятельности налогоплательщика, а именно были реализованы им третьим лицам (ООО "Эльдорадо", ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", ООО "М.видео Менеджмент", ООО "Авис С", ООО "Пелет" и пр.), что подтверждается материалами дела и не опровергнуто инспекцией, то применительно к исчислению налога на прибыль при подтверждении вышеуказанных доводов необоснованной могла быть признана лишь экономия, которая получена заявителем за счет искажения облагаемой налогом прибыли (завышения расходов) в сравнении с ее обычным размером.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, которая в последующем в несколько измененном виде получила закрепление в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где отмечено, что признание ненадлежащими документов, представленных в подтверждение хозяйственной операции, влечет необходимость определения налога расчетным способом - на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако при первоначальном рассмотрении дела было установлено и не опровергнуто инспекцией при новом рассмотрении дела, что цена приобретения бытовой техники у спорных поставщиков соответствовала рыночному уровню (в том числе цене, по которой соответствующие товары приобретались обществом у иных поставщиков, признанных инспекцией "реальными"), что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения с данными контрагентами на обычных условиях и свидетельствует об отсутствии оснований для признания налоговой выгоды, полученной в связи с отражением обществом в составе расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением им товаров у спорных поставщиков, необоснованной.

Что касается НДС, то здесь притворный характер спорных операций важен не сам по себе, а в той мере, в какой он не позволяет считать предъявленный обществу спорными контрагентами НДС, предъявленным с соблюдением требований, установленных статьями 169 - 172 НК РФ, в частности притворное участие поставщика, как правило, сопровождается номинальным начислением налога без создания экономического источника его возмещения из бюджета.

Соответственно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет у налогоплательщика-покупателя, если ранее имевший место процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву уплатой НДС в бюджет, был сопряжен с уклонением контрагента налогоплательщика либо поставщиков более дальних звеньев от исполнения налоговой обязанности, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В качестве одного из оснований для отказа в применении вычета "входящего" налога по операциям со спорными поставщиками инспекция ссылалась на уплату ими налогов в "незначительных" размерах.

В целях подтверждения указанного довода инспекция указала, что согласно представленной спорными контрагентами отчетности у ООО "Продсоюз" за 4 квартал 2014 года общая сумма НДС составила 36 725 527 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 36 687 059 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 38 468 руб. (т. 4 л.д. 31-45); за 2 квартал 2015 года общая сумма НДС составила 16 360 631 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 16 232 386 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 128 245 руб. (т. 3 л.д. 129-139), за 4 квартал 2015 года общая сумма НДС составила 17 075 270 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 16 991 204 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 84 066 руб.; у ООО "Оптовый склад N 7" за 2 квартал 2013 года общая сумма НДС составила 0 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 0 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 0 руб. (т. 4 л. 145-150, т. 5 л.д. 23), за 4 квартал 2013 года общая сумма НДС составила 22 338 948 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 22 327 346 руб., сумма, НДС исчисленная к уплате, составила 11 702 руб., за 1 квартал 2014 года общая сумма НДС составила 2 737 026 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 26 711 575 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 25 451 руб. (т. 5 л.д. 24-38), за 2 квартал 2014 года общая сумма НДС составила 20 067 422 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 20 054 706 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 12 716 руб. (т. 5 л.д. 39-53).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая указанные доводы инспекции, апелляционный суд отмечает, что достоверность налоговой отчетности, представленной спорными контрагентами, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной ими к уплате в бюджет и значительной долей заявленных поставщиками налоговых вычетов.

В данном случае инспекцией не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов может стоять неполнота уплаты налогов и в действительности контрагенты общества должны были исчислить НДС к уплате в большей сумме. С учетом этого вышеуказанные доводы не могут иметь самостоятельного значения применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Несмотря на то, что реальность поступления обществу товаров в рассматриваемом случае свидетельствует о выполнении налогоплательщиком-покупателем требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и выступает основанием для вычета сумм НДС, предъявленных ему спорными поставщиками, налоговая инспекция указала, на то, что оформленные ими счета-фактуры и товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, так как не обосновал критерии их выбора.

Также инспекция указала, что в ходе проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов заявителю.

В подтверждение указанного обстоятельства инспекция в частности акцентировала внимание на том, что в ходе выемки у налогоплательщика были обнаружены документы, касающиеся деятельности ООО "Продсоюз", в том числе квитанция о приёме налоговой декларации ООО "Продсоюз" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в электронном виде, а также извещение о получении электронного документа ИФНС России N 33 по г. Москве, направленное в адрес ООО "Продсоюз" 05.07.2016 в электронном виде.

Согласно доводам инспекции данные документы формируются программным комплексом, обслуживающим телекоммуникационный канал связи налогоплательщика с налоговым органом, в электронном виде исключительно у каждой из сторон данного вида информационного взаимодействия. Квитанция о приёме налоговой декларации формируется налоговым органом и направляется организации, представившей эту декларацию, в качестве подтверждения её поступления в территориальный налоговый орган. Данный документ никогда не запрашивается в рамках мероприятий налогового контроля, так как факт представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость отражен в подсистеме "АСК НДС-2" и известен любому налоговому инспектору с соответствующим доступом.

Таким образом, как указывает инспекция, наличие данного документа у заявителя не объясняется запросом контрагенту о представлении комплекта документов, аналогичного представленному в налоговый орган. В то же время, наличие подобного документа в распоряжении общества может свидетельствовать о факте представления последним налоговой отчетности по конкретной организации, что является признаком взаимозависимости и подконтрольности ООО "Продсоюз" обществу. Извещение о получении электронного документа аналогично вышеуказанной квитанции может свидетельствовать о получении документа налоговым органом. Данный документ формируется налоговым органом и направлен в адрес ООО "Продсоюз", его обнаружение в данном формате, по мнению инспекции, возможно только при условии обеспечения заявителем или подконтрольными ему лицами взаимодействия ООО "Продсоюз" с территориальным налоговым органом.

В постановлении от 21.01.2020 суд округа указал, что исследование и оценка данных обстоятельств, которые могут иметь значение для правильного рассмотрения настоящего дела, судами не произведены.

Указанные обстоятельства при новом рассмотрении дела были подробно исследованы судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что обнаружение у общества вышеуказанных документов не может являться самостоятельным и достаточным основанием для подтверждения вывода о подконтрольности ООО "Продсоюз" заявителю. Так инспекцией не проводилась экспертиза файлов с целью установления даты их создания и места создания, чтобы однозначно и безоговорочно утверждать, что файлы действительно были созданы на компьютере заявителя, также инспекцией не устанавливалось, с каких IP-адресов производилась отправка отчетности ООО "Продсоюз", не доказано, что данные IP-адреса принадлежат налогоплательщику либо аффилированным с ним лицам.

Таким образом, приведенные инспекцией доводы не опровергают утверждение заявителя о том, что все обнаруженные в ходе выемки у общества документы отчетности ООО "Продсоюз" (включая квитанцию о приеме документов) были предоставлены последним по запросу заявителя в связи с получением уведомления от инспекции от 22.11.2016 о предоставлении пояснений по факту выявленных расхождений в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года по операциям с ООО "Продсоюз", что было установлено при первоначальном рассмотрении дела, а нотариально удостоверенное заявление Зайцевой О.В. получено обществом с целью представления в налоговый орган в рамках налоговой проверки в качестве подтверждения факта осуществления ею руководства спорной организацией.

В свою очередь в качестве основания для доказанного вывода о подконтрольности обществу второго поставщика - ООО "ТД "Оптовый склад N 7" инспекция указывала на то, что в ходе проведения выемки в рамках выездной налоговой проверки у общества были изъяты оригиналы товарной накладной (2 шт.) N 11 от 19.06.2014, составленной между ООО "ТК Монкин" ИНН 7719564866 (поставщик) и ООО "ТД "Оптовый склад N 7" (покупатель).

Оценивая данный довод инспекции, апелляционный суд соглашается с обществом, которое указывает, что наличие одной товарной накладной (а не обширного перечня первичных документов) не может являться достаточным доказательством подконтрольности ООО "ТД "Оптовый склад N 7" обществу, поскольку единичный документ мог остаться случайно по ошибке сотрудника контрагента в процессе передачи первичных документов по взаимоотношениям с обществом.

В ходе выемки никаких иных фактов, указывающих на подконтрольность ООО "Продсоюз" и ООО "ТД "Оптовый склад N 7" заявителю, инспекцией установлено не было, также инспекцией не установлено фактов, указывающих на то, что общество является выгодоприобретателем деятельности спорных контрагентов.

При рассмотрении дела инспекция также утверждала, что общество является единственным покупателем бытовой техники у спорных контрагентов, которые экономически подконтрольны налогоплательщику.

Однако согласно представленным в материалы дела банковским выпискам кроме общества бытовую технику у ООО "Продсоюз" приобретало ООО "ЦентХимГрупп". Таким образом, вывод инспекции о единственном покупателе несостоятелен и не соответствует действительности.

Кроме того, установлено, что до взаимоотношений с обществом и во время наличия таких взаимоотношений, спорные контрагенты приобретали и реализовывали также иную продукцию (текстиль), никак не связанную с торговой деятельностью общества, что также опровергает довод инспекции о подконтрольности спорных контрагентов заявителю.

Ссылка инспекции на установленный объем поступивших в проверяемом периоде от общества на счета спорных контрагентов денежных средств в размере 99,7% не подтверждена анализом полных выписок спорных контрагентов в разрезе каждого платежа по каждому покупателю. В самом решении инспекции отражена выборочная информация по движению денежных средств по контрагенту ООО "Продсоюз", которая не отражает полную картину по поступлению денежных средств на счета ООО "Продсоюз" от покупателей.

Таким образом, утверждение инспекции о том, что налогоплательщик знал либо должен было знать о предоставлении поставщиками недостоверных либо противоречивых сведений в силу их подконтрольности заявителю не основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В свою очередь, оценивая доводы инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с упомянутыми поставщиками, суд отмечает следующее.

В определении от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 (дело СП "Звездочка") Верховным Судом Российской Федерации изложена правовая позиция о том, что критерии проявления должной осмотрительности различаются и должны определяться в каждом конкретном случае с учетом характера и объемов деятельности покупателя, специфики приобретаемых товаров, работ и услуг, особенностей коммерческих условий сделки и т.п.

В частности такие критерии не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, или привлекается поставщик для осуществления поставки существенного объема товаров.

Из материалов дела следует, что в 2013 - 2015 гг. обществом было приобретено товаров у контрагентов на общую сумму 6,8 млрд. руб., из которых товары ООО "ТД "Оптовый склад N 7" составили 228 млн. руб. (т.е. 3.35% от всего оборота) и товары ООО "Продсоюз" - 185 млн. руб. (т.е. 2,72% от всего оборота).

Таким образом, спорные контрагенты не являлись для общества существенными и значительными поставщиками и привлекались заявителем в случае необходимости пополнения имеющихся в его распоряжении запасов бытовой техники. Этим объясняется, в том числе то, что заключенные с ними договоры носили рамочный характер и не содержали всех существенных условий поставки товаров, которые согласовывались в каждом конкретном случае, в том числе по факту поставки путем подписания соответствующих товарораспорядительных документов.

По условиям сделок оплата заявителем товаров осуществлялась после осуществления их поставки, в связи с чем общество не несло существенных рисков, связанных с неисполнением контрагентами взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах ожидать от налогоплательщика принятия им всех возможных мер по проверке спорных контрагентов, в том числе получение обеспечения, рекомендаций, отзывов и т.п. в данном случае неразумно. При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, наличии полномочий у действующих от их имени лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц а также комплекты учредительных документов.

Таким образом, вывод налогового органа о ненадлежащем характере исходящих от спорных контрагентов документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может при изложенных обстоятельствах рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды полученной в связи с применением вычетов по НДС по операциями со данными контрагентами необоснованной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд первой соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала наличие правовых оснований для признания полученной обществом по операциям со спорными поставщиками налоговой выгоды необоснованной.

Вопреки доводам инспекции указания суда округа, которые были даны в постановлении от 21.01.2020, выполнены судом первой инстанции, доводам инспекции об отсутствии с у спорных контрагентов условий для осуществления экономической деятельности дана оценка в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, само по себе несогласие инспекции с указанной оценкой основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного производства не является. Ссылки инспекции на судебную практику подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-308148/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Ж.В. Поташова Л.А. Москвина