Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 17АП-12553/20 по делу N А60-11006/2020

г. Пермь

12 января 2021 г.

Дело N А60-11006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - Руденко А.С., представитель по доверенности от 09.01.2021, диплом, паспорт.

от ответчика - Попова М.И., представитель по доверенности от 08.12.2020, диплом, паспорт ; Эркенова Ю.Л., представитель по доверенности от 29.12.2020, диплом, паспорт .

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представитель третьего лица - Незнамова А.П. по доверенности от 01.12.2020, диплом, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерцептор" и акционерного общества "Роскоммунэнерго", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2020 года по делу N А60-11006/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерцептор" (ИНН 6671191788, ОГРН 1069671048545)

к акционерному обществу "Нижнетагильская энергосбытовая компания" (ИНН 5612164639, ОГРН 1165658068366)

третье лицо: акционерное общество "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500)

о взыскании 1 218 072 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерцептор" (далее - истец, ООО "УК "Интерцептор") обратилось с иском к Акционерному обществу "Нижнетагильская Энергосбытовая компания" (далее - ответчик, АО "НТЭСК") о взыскании денежных средств в сумме 1 218 072 руб. 70 коп., из которых 1 192 080 руб. - сумма неосновательного обогащения;

25 992 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО "УК "Интерцептор", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Интерцептор" приводит доводы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства рассматриваемого дела. ООО "УК "Интерцептор" являлся собственником имущества, переданного по акту приема-передачи ООО "НТЭСК" с 01.10.2019, в связи с чем отмечает, что вывод суда об отсутствии права собственности у истца является несостоятельным и противоречащим материалам дела. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу N А60-72890/2019 установлен факт правообладания ООО "УК "Интерцептор" движимым имуществом, переданным по акту приема-передачи имущества АО "НТЭСК" именно с 01.10.2019. Заявитель жалобы указывает на отсутствие нарушения порядка сдачи имущества в аренду.

Заявитель также ссылается на то, что положения статьи 303 ГК РФ не применимы в рассматриваемом случае, поскольку спор между АО "Роскоммунэнерго" и ООО "УК "Интерцептор" относительно перехода права собственности на движимое имущество отсутствует.

Кроме того, истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что обжалуемое решение принято о правах АО "Роскоммунэнерго", поскольку судом сделан вывод о том, что собственником движимого имущества до 13.01.2020 являлось АО "Роскоммунэнерго", однако общество не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратилось АО "Роскоммунэнерго" с требованием отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе АО "Роскоммунэнерго" заявило, что обжалуемым судебным актом непосредственного затрагиваются права и законные интересы АО "Роскоммунэнерго", не привлеченного к участию в деле. АО "Роскоммунэнерго" отмечено, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, было передано новому покупателю 01.10.2019. С указанной даты ООО "УК "Интерцептор" осуществляло правомочия собственника указанного имущества и имело право передавать имущество в аренду. Считает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что пользование ответчиком имуществом не доказано, приводит соответствующие доводы.

Ответчик, АО "НТЭСК" с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, суд, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - АО "Роскоммунэнерго", на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела N А60-11006/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2020.

В ходе судебного разбирательства 17.12.2020, явившийся представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений, кроме того поддержал ранее направленное ходатайство об уточнении размера заявленных требований и приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к ходатайству.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 574 000 руб. за период с 01.10.2019 г. по 31.1.2020 г. на основании договоров аренды движимого имущества от 01.10.2019 г. N Д-НТЭСК-2019-0013 и N Д-НТЭСК-2019-0014.

Представитель третьего лица, участвующий в судебном заседании, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства об уточнении размера заявленных требований.

Протокольным определением суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство истца об уточнении заявленных требований и приобщить к материалам дела, приложенные к ходатайству дополнительные документы (копии договоров аренды от 01.10.2019, копии сопроводительного письма, платежное поручение N 81 от 18.11.2020, доказательства направления уточнений лицам, участвующим в деле).

В судебном заседании 17.12.2020 г. суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, время для ознакомления с приобщенными в материалы дела документами, а также предложить им представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения, относительно приобщенных в материалы дела доказательств, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 11.01.2021.

Определением суда от 11.01.2021 произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Муравьеву Е.Ю. на основании статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений на возражения ответчика, дополнительных доказательств: приказа от 24.12.2020, акта N 1 от 25.12.2020, N 2 от 25.12.2020, N 3 от 25.12.2020, письма от 21.12.2020, письма от 29.01.2020, письма начальника АХО АО "НТЭСК", доверенностей на Чуприну И.Х., Симчук А.Н.., Бедрина А.Л. на осмотр имущества, флэшнакопителя, акта от 08.01.2021, акта от 06.01.2021, подтверждающих факт пользования ответчиком имуществом..

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований, просят в иске отказать, ходатайствовали о приобщении к материалам дела возражений на иск, копий договоров поставки, выписки по бухгалтерским счетам, копии договора аренды движимого имущества от 01.10.2019 г., фотографии о месте складирования имущества истца, подтверждающих тот факт, что имуществом истца не пользовались; в связи с не заключением договора аренды с истцом приобрели имущество по договору поставки и по договору аренды в других лиц.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по доводам, изложенным в письменных пояснениях, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине не ознакомления с дополнительными документами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворил ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений, возражений на иск, дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, а также ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела копии заключения об оценке, суд апелляционной инстанции в их удовлетворении отказывает, с учетом наличия достаточных доказательств, приобщенных судом к материалам дела и пояснений сторон, для правильного и всестороннего рассмотрения дела и вынесения обоснованного решения.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с дополнительно представленными ответчиком доказательствами, суд апелляционной инстанции его отклоняет, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что все дополнительные документы представлены ответчиком в электронном виде и третье лицо имело возможность ознакомиться с ними.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерцептор" (ООО "УК "Интерцептор") обратилось с иском к Акционерному обществу "Нижнетагильская Энергосбытовая компания" (АО "НТЭСК") о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 574 000 руб. за период с 01.10.2019 г. по 31.1.2020 г. на основании договоров аренды движимого имущества от 01.10.2019 г. N Д-НТЭСК-2019-0013 и N Д-НТЭСК-2019-0014 и актов приема-передачи движимого имущества.

06.12.2019 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой осуществить оплату задолженности за период октябрь-ноябрь 2019 года.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах, письменных пояснениях, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 ГК РФ). В соответствии со статьей 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что АО "НТЭСК" направило оферту в адрес ООО "УК "Интерцептор" на заключение Договоров аренды в письме от 29.10.2019, в указанной оферте был установлен срок для ее акцепта 10 дней.

Оферта была получена Истцом 13.11.2019, однако договоры аренды N Д-НТЭСК- 2019-0013 и N Д-НТЭСК-2019-0014 от 01.10.2019 и акты приема-передачи имущества истцом не были подписаны, в установленный в ней срок акцепта от Истца не последовало.

Поскольку Истец после получения оферты от Ответчика не совершил действий, подтверждающих заключение договоров аренды, поведение истца было расценено со стороны Ответчика как отказ от передачи имущества в аренду на срок с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г.

При этом, через год 09.09.2020, со значительным пропуском срока акцепта, Истец направил в адрес АО "НТЭСК" подписанные с его стороны договоры N Д-НТЭСК-2019-0013 и N Д-НТЭСК-2019-0014 от 01.10.2019 с протоколами разногласий, а также акты приема-передачи имущества.

В рассматриваемом случае, последующие действия истца, который отказался от акцепта в установленный срок, апелляционный суд считает несоответствующими критерию добросовестности, вносящими неопределенность в установление взаимных прав и обязанностей сторон спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры аренды движимого имущества N Д-НТЭСК-2019-0013 и N Д-НТЭСК-2019-0014 от 01.10.2019 сторонами не заключены. При указанных обстоятельствах не может быть удовлетворено исковое требование, основанное на данных договорах аренды.

В связи с тем, что договоры аренды не заключены, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве допустимого доказательства акты приема-передачи имущества в аренду от 01.10.2019.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи является приложением к договору аренды движимого имущества, направленным с офертой в октябре 2019 года в адрес истца, и его неотъемлемой частью. Таким образом, в отсутствие заключенного договора аренды, акты приема-передачи имущества самостоятельной юридической силы не имеют.

Более того, представленные истцом в суд перечни передаваемого в аренду имущества свидетельствуют лишь о том факте, что между истцом и ответчиком была достигнута предварительная договоренность о составе и характеристиках имущества, которое должно было быть передано в аренду, но не могут подтверждать факт заключения договора аренды.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют и не подтверждают факт пользования ответчиком имуществом истца.

Материалами дела подтверждено, что при не достижении с ООО "УК "Интерцептор" договоренностей по аренде движимого имущества (отсутствие акцепта со стороны ООО "УК "Интерцептор"), не получив данное имущество в пользование, ответчик вынужден был обратиться к сторонним организациям за приобретением имущества в собственность а также в аренду, в котором нуждалось предприятие.

Так, в частности, ответчиком по договору аренды от 01.10.2019 г., заключенному с ОАО "МРСК Урала", получено оборудование (коммутаторы, МФУ, мониторы, принтеры, кресла) на сумму ежемесячной арендной платы 19 197,60 руб.; по договору поставки N 408329 от 16.09.2020 получено сетевое оборудование на сумму 99 999,56 руб.; по договору поставки N Д-НТЭСК-2019-0026 от 22.10.2019 получена офисная-компьютерная техника на сумму 489291,60 руб.; по договору поставки NД-НТЭСК-2019-0082 от 19.11.2019 получена офисная техника на сумму 15 970 руб.; по договору поставки NД-НТЭСК-2019-0079 от 02.12.2019 получена офисная мебель на сумму 232 190 руб.; по договору поставки NД-НТЭСК-2019-0089 от 11.12.2019 получена офисная-компьютерная техника на сумму 223 197 руб.; по договору поставки NД-НТЭСК-2019-0111 от 20.12.2019 получена офисная-компьютерная техника на сумму 248 724 руб.; по договору поставки NД-НТЭСК-2019-0099 от 23.12.2019 получено офисное оборудование на сумму 134 520 руб.; по договору поставки NД-НТЭСК-2020-4030 от 28.01.2020 получена офисная-компьютерная техника на сумму 24 357,60 руб.; по договору поставки NД-НТЭСК-2020-0010 от 28.01.2020 получено офисное оборудование на сумму 50 530,37 руб.; по договору поставки NД-НТЭСК-2020-0024 от 10.02.2020 получено офисное оборудование на сумму 32 000 руб.; по договору поставки NД-НТЭСК-2020-0038 от 21.02.2020 получена офисная мебель на сумму 85 959 руб.; по счет-договору N G0991774 от 15.04.2020 получена офисная-компьютерная техника на сумму 50 890 руб.; по договору поставки NД-НТЭСК-2020-0043 от 25.02.2020 получено офисное оборудование на сумму 29 784 руб.; по договору поставки NД-НТЭСК-2020-0089 от 27.04.2020 получена офисная-компьютерная техника на сумму 223 197 руб.; по договору поставки NД-НТЭСК-2020-0097 от 21.05.2020 получено офисное оборудование на сумму 246 700 руб.; по договору поставки NД-НТЭСК-2020-0186 от 19.06.2020 получена офисная мебель на сумму 105 378,96 руб.; по договору поставки NД-НТЭСК-2020-0226 от 17.06.2020 получена офисная-компьютерная техника на сумму 239 984 руб.; по договору поставки NД-НТЭСК-2020-0260 от 27.07.2020 получена офисная мебель на сумму 28 232,05 руб.

Все поставленное по данным договорам оборудование, техника, мебель, приняты АО "НТЭСК" к бухгалтерскому учету.

Ссылки истца на представленные в материалы дела акты ревизионных комиссий, согласно которых члены ревизионной комиссии выявили факты использования ответчиком спорного имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в отсутствие надлежащей индивидуализации осмотренного ими оборудования по инвентарным номерам, не позволяющей соотнести осмотренное имущество с перечнем имущества истца, а также в отсутствие доказательств нахождения данного оборудования в рабочем состоянии и использовании работниками ответчика.

Напротив, материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком по договорам поставки и договорам аренды у иных юридических лиц аналогичного оборудования с целью осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником движимого имущества, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а также выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу N А60-72890/2019, в котором установлен факт правообладания ООО "УК "Интерцептор" движимым имуществом. Кроме того, между АО "Роскоммунэнерго" и ООО "УК "Интерцептор" спор относительно перехода права собственности на движимое имущество отсутствует.

Между тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия арендных отношений между ООО "УК "Интерцептор" и АО "НТЭСК" и задолженности по оплате арендной платы в заявленном размере (с учетом уточнения исковых требований принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием отмены решения суда.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, по апелляционным жалобам, с учетом результата рассмотрения настоящего спора, относятся на истца и третье лицо.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу N А60-11006/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерцептор" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова