Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 13АП-32291/20 по делу N А21-7273/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2021 г. N С01-505/2021 по делу N А21-7273/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 января 2021 г.

Дело N А21-7273/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32291/2020Alpha Group Co.,Ltd на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2020 по делу N А21-7273/2020 (судья Гурьева И.Л.), принятому

по иску Alpha Group Co.,Ltd

к ИП Лукиша А.М.

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд) (далее - Alpha Group Co., Ltd., истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукише Анастасии Михайловне (далее - ответчик, ИП Лукиша А.М.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 150 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств в размере 185 руб., почтовых расходов в сумме 450,54 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в общей сумме 30 000 руб.; судебных расходов в общей сумме 1 227,11 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, снизив размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, применил закон, не подлежащий применению, а именно Постановление КС РФ N 28-П от 13.12.2016. Истец считает, что ответчик не доказал, что заявленный к взысканию размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Кроме того, по мнению истца, что ответчик должен был получить необходимую информацию от своих контрагентов о наличии лицензии на товар. Помимо изложенного, ответчик не представил доказательств невозможности нести ответственность за нарушение исключительных прав в размере 150000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Alpha Group Co., Ltd. является правообладателем исключительных прав на следующие объекты интеллектуальной собственности:

изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Mira" (робот),

изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот),

изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет),

изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот),

изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот),

изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот),

изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (робот),

изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Paul" (робот).

В ходе закупки, произведенной 11.07.2019 в 13:31 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Советск, ул. Победы 4а, установлен факт продажи контрафактного товара (наклейки), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными произведениями изобразительного искусства.

13.07.2019 в 12:46 по адресу: г. Гусев, ул. Правобережная, д.12 произведена аналогичная закупка товара (футболка детская).

В подтверждение продажи были выданы кассовые чеки, содержащие сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи товара.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также судебные издержки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в продаже товара в нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и счел возможным снизить размер причитающейся истцу компенсации до 30000 руб.

Удовлетворяя частично требования Компании, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, факта их нарушения ответчиком (путем предложения к продаже и продажи контрафактного товара, в котором такие произведения выражены), а также наличия правовых и фактических оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Факт наличия у Компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтвержден материалами дела и установлен судом.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы кассовые чеки, на которых указаны сведения о наименовании продавца, его ИНН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Кроме того, данный факт подтвержден представленными в материалы дела фотографиями приобретенного товара, самим приобретенным товаром (вещественными доказательствами), видеосъемкой процесса продажи контрафактного товара.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кассовый или товарный чек, применительно к статье 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

В пункте 55 Постановления N 10 указано, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Запечатленные на видеозаписи товарный чек и спорный товар соответствуют товарному чеку и спорному товару, представленным в материалы дела. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. Видеозапись соответствует критериям относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ) и достоверности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Видеосъемка процесса покупки товара, осуществленная представителем Истца, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав Истца в силу статей 12, 14 ГК РФ.

Кроме того, факт продажи товара, а также идентичность представленного в материалы дела товара ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные доказательства в совокупности надлежащим образом подтверждают факт приобретения спорного товара у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 РФ в минимальном, предусмотренном диспозицией этой статьи размере, за каждый факт нарушения его исключительных прав, что освобождает истца от необходимости предоставлять обоснование размера требуемой суммы, подтверждающее ее соразмерность допущенному нарушению (пункт 61 Постановления N 10).

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Суд первой инстанции правомерно учел, что исключительные права на произведения принадлежат одному правообладателю, были нанесены на один товар, реализованный предпринимателем. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции принял во внимание положения абзаца третьего части 3 статьи 1252 ГК РФ, и снизил размер компенсации до 30 000 рублей с учетом обстоятельств дела и тяжелого материального положения ответчика.

Вопреки доводам истца, ответчик представил в материалы дела бухгалтерскую справку, подтверждающую наличие кредиторской задолженности перед арендодателями, поставщиками товаров и услуг на сумму 954000 руб. 80 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и заявляя ходатайство о снижении размера компенсации, предприниматель указал, что является индивидуальным предпринимателем и относится к субъектам малого предпринимательства, стоимость проданного товара незначительна, сумма заявленной компенсации существенно превышает стоимость товара, у ответчика имеется кредиторская задолженность в связи с тем, что вид деятельности ответчика ОКВЭД 47.19 Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 отнесен к категории наиболее пострадавших отраслей экономики РФ в результате пандемии COVID-19 и были введены ограничения для предпринимателей розничной торговли.

Рассмотрев указанное заявление и оценив представленные в его обоснование и имеющиеся в материалах дела документы, установив размещение на реализованном товаре нескольких произведений изобразительного искусства, характер допущенного нарушения, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу и доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, степень вины нарушителя, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая материальное положение ответчика, а также то, что в условиях пандемии коронавируса, ответчик, в течение длительного времени в силу административного запрета на осуществление торговой деятельности, не получал доход, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального предела, установленного законом.

Сведения о том, что ответчик ранее допускал нарушение исключительных прав иных лиц, отсутствуют. Это обстоятельство Компанией не опровергнуто.

Довод общества о том, что предпринимателем не представлены доказательства тяжелого материального положения и не получена информация от своих контрагентов отклоняется апелляционным судом. Указанные обстоятельства могут играть лишь дополнительное значение. Основным является установление критериев, приведенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П. В данном случае наличие таких критериев установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2020 по делу N А21-7273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева