Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-14963/20 по делу N А60-8554/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-1361/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А60-8554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от заявителя - Карев Д.В., финансовый управляющий, паспорт;

от третьего лица, Джонц А.Г. - Эпингер Д.Р., паспорт, доверенность от 10.09.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу N А60-8554/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Полуденко Анатолия Викторовича Карева Дмитрия Владимировича (ИНН 744709653379)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

третьи лица: Полуденко Анатолий Викторович, Полуденко Надежда Владимировна, Джонц Андрей Геннадьевич

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом должника Полуденко Анатолия Викторовича Карев Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными бездействия Управления, выразившегося в уклонении от осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79, кадастровый номер: 66:41:0303094:4205.

Настоящее дело объединено с делом N А60-18445/2020, в рамках которого финансовый управляющий имуществом должника Полуденко Анатолия Викторовича Карев Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации прав на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79, кадастровый номер: 66:41:0303094:4205.

Об объединении дел вынесено определение от 21.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о несоответствии действий Управления закону о регистрации, отсутствии оснований для регистрации перехода права собственности на недвижимость в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, так как в отношении данной квартиры по ул. Крауля 55 -79 зарегистрирована доля за Полуденко Н.В. на основании решения мирового судьи судебного участка 7 Верх-Исетского районного судьи г. Екатеринбурга от 13.04.2007, документы и заявления о проведении государственной регистрации оставшейся доли в праве на общее имущество не представлены. Исходя из представленных документов регистратор установил, что Полуденко А.В. отчуждает только свою долю в праве на имущество, выяснение принадлежности оставшейся доли не входит в компетенцию регистратора.

По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленного требования, признав приостановление незаконным, так как заявителем обжаловалось бездействие, выразившиеся в уклонении от осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости, отказ в регистрации и приостановление регистрации бездействием не являются.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Полуденко А.В., третьего лица, Джонц А. Г. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Указанные лица полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 г. по делу N А60-15736/2016 Полуденко Анатолий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим Каревым Д.В. проведены мероприятия по реализации недвижимого имущества: квартира (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61.8 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля 55, кв. 79.

Финансовый управляющий Карев Д.В. и победитель торгов Джонц А.Г. обратились в управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

18.11.2019 государственным регистратором принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сроком до представления в Управление судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста.

28.11.2019 в Управление поступили заявления о предоставлении дополнительных документов.

23.12.2019 государственным регистратором вынесено дополнительное уведомление о приостановлении в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 26 Закона о регистрации, сроком до 23.03.2020.

15.01.2020 государственным регистратором вынесено дополнительное уведомление о приостановлении в соответствии с п. 5,7 ч.1 ст. 26 Закона о регистрации. 03.02.2020 в Управление поступило заявление о предоставлении дополнительных документов.

26.02.2020 государственным регистратором вынесено дополнительное уведомление о приостановлении в соответствии с п. 3,5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации.

20.03.2020 в Управление поступило заявления о предоставлении дополнительных документов.

25.03.2020 государственным регистратором было вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности за Джонц А.Г.

Оспаривая действия (бездействия) Управления Росреестра по Свердловской области, финансовый управляющий Карев Д.В. указал, что в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу А60-15736/2016 квартира должника Полуденко А.В. подлежала реализации полностью, государственная регистрация перехода права собственности должна была производиться в отношении всего объекта недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание нормы законодательства о банкротстве граждан, суд исходил из того, что действия Управления по приостановлению государственной регистрационной и по отказу в государственной регистрации являются незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Полагая, что в качестве объекта купли-продажи выступает 1/2 доля в праве общей долевой собственности, заинтересованное лицо приостановило государственную регистрацию перехода права, указав на нарушение п.п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, а затем отказало в государственной регистрации права собственности за Джонц А.Г.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (п.3); не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п.5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п.7).

Материалами дела подтверждается введение в отношении Полуденко А.В. процедуры реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 по делу N А60-15736/2016.

В силу ст. 131, п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно требованиям ст.ст. 110, 111, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу А60-15736/2016 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, установлена начальная цена продажи имущества. Из представленного в материалы дела положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу А60-15736/2016 об отказе в разъяснении судебного акта усматривается, что на торги по продаже имущества должника выставлена квартира (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61,8 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79, стоимость имущества в целом определена в размере 3 810 492 руб.

На государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи N 1 от 06.11.2019, согласно п. 1 которого Полуденко А.В., в лице финансового управляющего Карева Д.В., передает, а Джонц А.Г. обязуется принять и оплатить следующее имущества: Лот N 1 квартира (кадастровый номер 66: 41:0303094:4205), площадью: 61,8 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79. В пакет документов для регистрации был представлен протокол N 5557- ОТПП/1/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, предметом торгов является Лот N1, а именно указанная квартира (кадастровый номер 66: 41:0303094:4205).

Признавая необоснованной ссылку Управления Росреестра по Свердловской области на то, что в отношении данной квартиры по ул. Крауля 55 -79 зарегистрирована доля за Полуденко Н.В. на основании решения мирового судьи судебного участка 7 Верх-Исетского районного судьи г.Екатеринбурга от 13.04.2007, суд правомерно отметил, что указанное решение до настоящего времени не исполнено, правом на выкуп доли в имуществе должника Полуденко Н.В. до возбуждения дела о банкротстве должника (13.04.2016) не воспользовалась.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (в данном случае, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 г. по делу А60-15736/2016); договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (договор купли продажи от 06.11.2019 N 1, заключенный между финансовым управляющим Полуденко А.В. - Каревым Д.В. и Джонц А.Г. в соответствии с правилами закона о несостоятельности (банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества должника реализации подлежала квартира должника Полуденко А.В. полностью, в Управление Росреестра по Свердловской области в целях осуществления государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество были предоставлены все необходимые документы, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг от 14.11.2019, 03.02.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о несоответствии оспариваемых заявителем действий Управления Росреестра по Свердловской области закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы Управления Росреестра по Свердловской области о наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований полагать указанные выводы ошибочными исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) сформулирован правовой подход в силу которого, судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения ст. 255 ГК РФ, касающиеся отношении, возникающих до получения этой санкции. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ).

Поскольку предметом торгов в ходе процедуры реализации имущества должника и договора купли продажи от 06.11.2019 N 1 является объект недвижимости - квартира, фактически раздел общего имущества не состоялся, решение мирового судьи судебного участка N7 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2007 не исполнено, Полуденко Н.В. не предприняла мер к регистрации права на долю в имуществе, не представила возражений касательно продажи имущества в ходе процедуры реализации имущества должника, тем самым согласившись с таким порядком продажи, о чем косвенно свидетельствует также неисполнение супругами другого судебного акта (решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2014 о выкупе доли должника), на который имеется ссылка в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу А60-15736/2016, позиция Управления Росреестра по Свердловской области об отчуждении Полуденко А.В. доли в праве на имущество признается ошибочной.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленного требования, признав приостановление незаконным, так как заявителем обжаловалось бездействие, выразившиеся в уклонении от осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости, отказ в регистрации и приостановление регистрации бездействием не являются, отклоняются.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае правовой интерес заявителя состоял в оспаривании отказа Управления в осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости, который он полагал незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать заинтересованное лицо совершить необходимые действия. Изложение заявителем в просительной части заявления на признание незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от регистрации права на объект, не влечет изменения существа заявленных требований. Установив основания для признания действий Управления по приостановлению государственной регистрационной и по отказу в государственной регистрации являются незаконными, суд правомерно возложил на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенное нарушение.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу N А60-8554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова