Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-14963/20 по делу N А60-8554/2020

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А60-8554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-8554/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Полуденко Анатолия Викторовича Карева Дмитрия Владимировича (ИНН 744709653379)

к Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Свердловской Области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

третьи лица: Полуденко Анатолий Викторович, Полуденко Надежда Владимировна

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом должника Полуденко Анатолия Викторовича Карев Дмитрий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Свердловской области) о признании незаконными бездействия, выразившегося в уклонении от осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости - квартира, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79, кадастровый номер 66:41:0303094:4205.

Настоящее дело объединено с делом N А60-18445/2020, в рамках которого финансовый управляющий имуществом должника Полуденко Анатолия Викторовича Карев Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации прав на объект недвижимости - квартира, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79, кадастровый номер 66:41:0303094:4205.

Об объединении дел вынесено определение от 21.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 оставлены без изменения.

17.06.2021 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 60 000 руб., а также транспортных расходов в размере 2 487 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Определение суда от 05.08.2021 обжаловано Управлением Росреестра по Свердловской области в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что заявителем в Управление Росреестра по Свердловской области направлено заявление о взыскании судебных расходах без приложения документов, подтверждающих заключение договоров от имени заявителя жалобы, а именно от имени Полуденко А.В. Указывает, что финансовый управляющий не является лицом, участвующим в деле, а является представителем лица, участвующего в деле. Ссылается на то, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов не является разумным, является чрезмерным. Заинтересованное лицо отмечает отсутствие подтверждения понесенных расходов на оплату взыскиваемых расходов именно со счета должника Полуденко А.В. Считает, что дело не представляло сложности для его разрешения, практически все документы приобщены представителем Управления Росреестра по Свердловской области. Заинтересованное лицо приводит сведения о стоимости юридических услуг на территории г. Екатеринбурга. Кроме того, отмечает, что Управление Росреестра по Свердловской области является органом государственной власти, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Просит определение суда отменить, в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Свердловской области отказать.

Финансовый управляющий Карев Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Каревым Д.В. (доверитель) и Паршуковой К.О. (поверенный) заключены соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2020, соглашение на оказание юридических услуг от 06.04.2020, в редакции дополнительного соглашения от 12.06.2020, по условиям которых поверенный принял на себя обязательства оказывать доверителю юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в арбитражном суде в качестве заявителя по рассмотренному в рамках настоящего дела спору.

Общая стоимость услуг по соглашениям составила 30 000 руб. (п. 3.1).

В соответствии с актом приема-передачи юридических услуг от 20.11.2020 поверенным оказаны следующие услуги: составление заявления об оспаривании бездействия Управления; составление жалобы на отказ Управления государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости; составление возражений на отзыв Управления.

Оплата услуг поверенного произведена в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от 20.11.2020.

20.11.2020 Карев Д.В. (доверитель) заключил с Паршуковой К.О. (поверенный) соглашение об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Согласно акту приема-передачи юридических услуг от 18.02.2021 поверенным были оказаны следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу.

В пункте 3.1 соглашения от 20.11.2020 сторонами согласовано, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет 10 000 руб.

Согласно расписке от 18.02.2021 денежные средства в указанном размере переданы Каревым Д.В. поверенному.

18.02.2021 Карев Д.В. (доверитель) заключил с Паршуковой К.О. (поверенный) соглашение об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заинтересованного лица.

Согласно акту от 20.05.2021 были оказаны следующие услуги: составление отзыва на кассационную жалобу; представление интересов в судебном заседании.

В пункте 3.1 соглашения от 18.02.2021 сторонами согласовано, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20 000 руб.

Согласно расписке от 20.05.2021 денежные средства в указанном размере переданы Каревым Д.В. поверенному.

Кроме того, в связи с территориальной отдаленностью заявитель был вынужден нести расходы на проезд. Для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель понес расходы на проезд в размере 2 487 руб. 20 коп., что подтверждается железнодорожными билетами.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований заявителя, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 60 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 487 руб. 20 коп. в качестве транспортных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель представил соглашения об оказании юридической помощи от 17.02.2020, от 06.04.2020, дополнительное соглашение от 12.06.2020, соглашения от 20.11.2020, от 18.02.2021, акты приема-передачи юридических услуг от 20.11.2020, 18.02.2021, 20.05.2021, расписки о получении денежных средств от 20.11.2020 на сумму 30 000 руб., от 18.02.2021 на сумму 10 000 руб., от 20.05.2021 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения заявителем судебных расходов в размере 60 000 руб. документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем заявителя на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с Управления Росреестра по Свердловской области расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в заявленном размере 60 000 руб.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку понесенные заявителем судебные расходы на проезд представителя, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не превышают установленных норм и разумных пределов, а доказательств чрезмерности данных расходов суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заинтересованного транспортных расходов в размере 2 487 руб. 20 коп.

Доводы заинтересованного лица о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, заинтересованное лицо не привело надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Ссылка заинтересованного лица на сведения о стоимости юридических услуг в городе Екатеринбурге сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае устанавливаются с учетом обстоятельств конкретного дела. Представленные расценки юридических организаций с бесспорностью не опровергают выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 60 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заинтересованное лицо в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Указание заинтересованного лица на то, что дело не представляло сложности для его разрешения, практически все документы приобщены представителем Управлением Росреестра по Свердловской области, иных выводов не влечет.

Ссылка Управления Росреестра по Свердловской области на то, что оно является организацией, финансирование которой осуществляется из средств федерального бюджета, также подлежит отклонению, поскольку данный факт не имеет самостоятельного значения для целей применения процессуального законодательства о распределении судебных расходов между сторонами. Финансирование заинтересованного лица за счет средств федерального бюджета не освобождает его, как проигравшую сторону, от возмещения судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не является лицом, участвующим в деле, а является представителем лица, участвующего в деле, доказательства несения расходов на оплату услуг за счет должника Полуденко А.В. отсутствуют, ввиду чего понесенные финансовым управляющим расходы судебными издержками являться не могут, отклоняются.

В рассматриваемом случае вытекающее из отношений Карева Д.В. с Паршуковой К.О. по возмездному оказанию юридических услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование о возмещении понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве судебных издержек, обращенное к проигравшей данный спор стороне, интересы конкурсной массы должника-банкрота не затрагивает, в связи с чем основания для распространения на рассматриваемые отношения установленного Законом о банкротстве правового регулирования отсутствуют.

В материалы дела представлены расписки, согласно которым именно финансовый управляющий за счет собственных средств оплатил оказанные ему юридические услуги. Возмещение расходов за счет средств конкурсной массы должника не производилось.

Финансовый управляющий, понеся за счет собственных средств расходы на привлечение представителя для оказания юридических услуг по данному спору, имеет право самостоятельно обратиться с требованием о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных в связи с его рассмотрением судебных издержек.

Наличие у финансового управляющего юридического образования не лишает его права привлекать к участию в деле представителей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб. являются разумными с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 05.08.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу N А60-8554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина