Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 13АП-26111/20 по делу N А56-50940/2017

г. Санкт-Петербург

14 января 2021 г.

Дело N А56-50940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26111/2020) ООО "Астилон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-50940/2017(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Астилон"

к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу; ИФНС по г. Петрозаводску

3-е лицо: 1) ЗАО "Гарантспектр"; 2) ООО "Няндомалеспром"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астилон" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании незаконным решения МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 14.02.2017 N 17812А о внесении сведений о ЗАО "ГарантСпектр" как участнике ООО "Няндомалеспром";

- о признании недействительной записи N 2177847693483, внесенной МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ о ЗАО "ГарантСпектр" как участнике ООО "Няндомалеспром";

- о признании незаконными действий МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу по исключению из ЕГРЮЛ сведений об ООО "Астилон" как участнике ООО "Няндомалеспром" с долей в уставном капитале 100 %;

- об обязании ИФНС по городу Петрозаводску восстановить запись об ООО "Астилон" как участнике ООО "Няндомалеспром" в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ГарантСпектр" в лице конкурсного управляющего Абрамова В.В. и ООО "Няндомалеспром".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Няндомалеспром" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении ему за счет ООО "Астилон" судебных расходов в размере 305 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Астилон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" взыскано 165 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Астилон" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Податель апелляционной жалобы считает сумму судебных расходов явно завышенной, разумность взыскиваемой суммы ничем не обоснованной, а также полагает, что ООО "Няндомалеспром" не доказан факт несения судебных расходов, поскольку его финансовое положение и положение его участника (ЗАО "ГарантСпектр") не позволяют сделать вывод о наличии средств, в сумме несения расходов.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на непредставление заявителем документов, подтверждающих принятие им от лица, оказывающего правовую помощь услуг на суммы 280 000 руб. и 20 000 руб., представлено только одно задание на 5000 руб. Договор от 23.01.2020 о предоставлении юридических услуг содержит согласование их стоимости в сумме 300 000 руб., однако предъявлены к возмещению услуги в сумме 305 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Няндомалеспром" указывает, что расходы, понесенные им не могут быть признаны чрезмерными, по критерию сравнения цен за аналогичные услуги на основании прайсов из сети Интернет, представленных ответчиком; в материалы дела заявителем представлены доказательства несения этих расходов

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ООО "Няндомалеспром" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и считает, что суд первой инстанции при его вынесении обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, на его проезд и проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, третьим лицом (ООО "Няндомалеспром") представлены в материалы дела: - договор на оказание юридических услуг от 23.01.2020 N б/н, - задание от 03.02.2020 N 1РАС, - акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.02.2020, - платежные поручения от 01.03.2020 N 4, от 04.03.2020 N 5, от 04.03.2020 N 6.

Таким образом, заявитель в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Согласно представленным документам третьему лицу фактически оказаны услуги по подготовке и направлению отзыва на исковое заявление; составлению и подаче пояснений по делу, ходатайства об отложении; участию в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов, подготовке и направлении отзыва на апелляционную жалобу.

В рассматриваемом случае дело откладывалось в связи с привлечением третьих лиц, направлением судебных запросов, а также для мирного урегулирования спора.

С учетом характера спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также объем фактически оказанных истцу услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и снизил ее до 165 000 руб. (подготовка отзыва- 30 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции (судебное заседание 27.09.2017, 01.11.2017, 15.12.2017, 07.02.2018, 16.03.2018, 04.05.2018, 18.07.2018, 14.09.2018, 14.12.2018, 13.02.2019, 27.03.2019, 08.05.2019, 28.06.2019, 19.07.2019)- 70 000 руб., составление и подача пояснений по делу- 30 000 руб., составление и подача ходатайства об отложении- 5 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (судебное заседание 29.01.2020)- 10 000 руб., составление и подача отзыва на апелляционную жалобу- 10 000 руб., составление и подача заявления о взыскании судебных расходов- 5 000 руб., участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.).

Указанная сумма расходов является разумной и справедливой.

Апелляционный суд не находит оснований для снижения суммы расходов ниже 165 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности предъявления понесенных расходов в сумме превышающей 300 000 руб. несостоятельны. В разделе договора на оказание юридических услуг от 23.01.2020 "взаиморасчеты" стороны определили, что вознаграждение в сумме 300 000 руб. охватывает объем услуг, содержащихся в пункте 1.2 (1.2.1 и 1.2.2) договора, а стоимость вознаграждения исполнителя в соответствии с пунктом 1.3 договора, устанавливается сторонами отдельно в каждом задании.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-50940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева