Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-66541/20 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестПроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40- 81692/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании необоснованным требование ООО "ИнвестПроект" в размере 111 108 712,24 руб. к должнику ЗАО "КОНТАКТ-М" и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КОНТАКТ-М",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк ЮГРА- Шилов С.В. дов.от 18.12.2020

от ООО "ИнвестПроект"- Фомина Н.А. дов.от 04.02.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2019 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве о признании должника ЗАО "КОНТАКТ-М" несостоятельным (банкротом); определением суда от 04.04.2019 года заявление принято и возбужденно производство по делуN А40-81692/19-123-83Б.

Определением суда от 05.06.2019 года в отношении ЗАО "КОНТАКТ-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич, ИНН 131001782932, регистрационный номер 473, член НП "СМИАУ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.06.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года (резолютивная часть решения оглашена 11.11.2019 года) ЗАО "КОНТАКТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.01.2020 года утвержден конкурсным управляющим арбитражный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич, ИНН 131001782932, регистрационный номер 473, член НП "СМИАУ". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.02.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2020 года поступило требование ООО "ИнвестПроект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и ходатайство о восстановлении процессуального срока; согласно протокольному определению суда от 05.08.2020 года в судебном заседании подлежало рассмотрению требование ООО "ИнвестПроект".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.10.2020 г. отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ИнвестПроект" о восстановлении срока на предъявление требования к должнику и признал необоснованным требование ООО "ИнвестПроект" в размере 111 108 712,24 руб. к должнику ЗАО "КОНТАКТ-М" и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИнвестПроект" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок для предъявления требования подлежал восстановлению на основании представленных доказательств в материалы дела; дополнительным соглашением ответственность поручителя не была увеличена.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ПАО Банк ЮГРА относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ООО "ИнвестПроект" заявлялось ходатайство о восстановлении срока на подачу требования, поскольку пропуск срока для предъявления требования вызван обстоятельствами непреодолимой силы - в связи с распространением коронавирусной инфекции, данные довод отклоняются арбитражным судом, как необоснованный, т.к. действительно, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской 5 Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни в период с 30.03.2020 года 30.04.2020 года и 06.05.2020 года по 08.05.2020 года объявлены нерабочими днями. Вместе с тем, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, указано, что нерабочие дни в период с 30.03.2020 года 30.04.2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. При этом, в указанном Обзоре N1 разъяснено, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела. Признание же распространения коронавирусной инфекции непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропущенный срок для предъявления требования кредитора не подлежал восстановлению, поскольку в рассматриваемом случае ООО "ИнвестПроект" является действующей организацией, деятельность которой не была ограничена в целях противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), кредитор представил приказ о переводе сотрудников на удаленный режим работы, таким образом, сотрудники ООО "ИнвестПроект" продолжали осуществлять свои трудовые обязанности в полной мере, соответственно, кредитором не представлены доказательства уважительности причин невозможности заявления требования в установленный двухмесячный срок, учитывая, что течение данного срока началось с 08.02.2020 года.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что в указанный период в штате сотрудников отсутствовал юрист, между тем, указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела, кроме того, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

По существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением стороны увеличили срок возврата займа по договору займа, в свою очередь, в отсутствие согласия поручителя на увеличение срока поручительства по договору займа, поручительство должника прекратилось в момент изменения срока возврата займа.

Апелляционная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнвестПроект" и ЗАО "КОНТАКТ-М" заключены договор поручительства N И-П К-М_пор/з-2015 от 01.03.2015 года и договор поручительства N И-П К-М_пор/з-2015 от 12.09.2016 года, в соответствии с условиями которого должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СПСС" обязательств по договору займа N ИП-СПСС-13 от 04.10.2013 года.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Исходя из п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно: изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года N 77-В11-9).

Как следует из п. 3.1. договора поручительства N И-П К-М_пор/з-2015, поручительство прекращается в случае, если обязательства договора займа изменились и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 03.10.2016 года стороны увеличили срок возврата займа по договору займа N ИП-СПСС-13 от 04.10.2013 года; однако согласие поручителя на увеличение срока поручительства по договору займа N ИП-СПСС-13 от 04.10.2013 года в материалы дела не представлено, поскольку договор поручительства N И-П К-М_пор/з-2015 от 01.03.2015 года и договор поручительства N И-П К-М_пор/з-2015 от 12.09.2016 года не содержат ссылок на договор займа N ИП-СПСС-13 от 04.10.2013 года в измененной редакции, соответственно, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство должника прекратилось в момент изменения срока возврата займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны увеличили срок возврата займа по договору займа в отсутствие согласия поручителя, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства должника.

Доводы об отсутствии возражений со стороны должника, а также о том, что ООО "СПСС" произвело частичную оплату не опровергают выводов установленных судом первой инстанции и не могут указывать на согласие должника на увеличение срока поручительства по договору займа N ИП-СПСС-13 от 04.10.2013 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40- 81692/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнвестПроект"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров