Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 15АП-17041/20 по делу N А53-12973/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2021 г. N Ф08-3547/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 января 2021 г.

дело N А53-12973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от Чернявского Р.В. - представитель Павлов Е.А. по доверенности от 17 декабря 2016 года со сроком действия пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявского Руслана Витальевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 сентября 2020 года по делу N А53-12973/2020

по иску индивидуального предпринимателя Чернявского Руслана Витальевича (ИНН 616100656657)

к ответчику Вакараевой Галине Викторовне ( г.Ростов-на-Дону)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернявский Руслан Витальевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Вакаревой Галине Викторовне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя Чернявского Руслана Витальевича сведения, опубликованные в социальной сети "Instagram" на странице Информационного агентства /СМИ "chaltyr_online" в посте от "28" марта 2020 г. и в комментарии к посту от "11" апреля 2020 г.;

об обязании Вакаревой Галины Викторовны в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя Чернявского Руслана Витальевича сведения, путем размещения в социальной сети "Instagram" на странице Информационного агентства /СМИ "chaltyr_online" опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения;

о взыскании с Вакаревой Галины Викторовны компенсации репутационного вреда а пользу индивидуального предпринимателя Чернявского Руслана Витальевича в размере 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что негативное высказывание (мнение и утверждение) основано на действительно имевшем место факте, подтвержденном мнениями иных лиц. В отношении факта искусственного увеличения стоимости заправки автомобиля сам автор указывает, что после контрольной проверки сведения не подтвердились.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения о нем порочащих сведений и несоответствие их действительности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Чернявский Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебной оценкой распространенных сведений, указывает, что они носят порочащий предпринимателя характер.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя ответчика, в котором указывается на законность решения суда в части отказа в удовлетворении иска об опровержении сведений. Ответчик указывает, что оспариваемые фразы носят характер оценочных суждений, поэтому не могут быть опровергнуты. Порочащий характер распространенных сведений не доказан.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истец Чернявский Р.В. отказался от требования о взыскании вреда в размере 1 500 000 рублей ( заявление от 30.11.2020).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не нарушает закон и права иных лиц, апелляционный суд принимает указанный отказ, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в части отказа в опровержении порочащих сведений.

Представитель ответчика, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание 28.12.2020 не явилась, ранее правовую позицию высказала в предыдущих судебных заседаниях, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части иска о защите деловой репутации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2020 в социальной сети "Instagram" на странице информационного агентства "chaltyr_online" была размещена нижеуказанная заведомо ложная информация об автозаправочном комплексе, расположенном по адресу: Ростовская обасть, с. Чалтырь, ул. Красноармейская, 766, на котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Чернявский Руслан Витальевич ИНН 616100656657 (торговое наименование: "ЮС петролеум") (далее по тексту - АЗК"), на основании Договора аренды автозаправочной станции от 01.01.2020.

Пользователь сети "Интернет" Галина Викторовна Вакарева (страница в социальной сети "Instagram" под наименованием "galina_vakareva") разместила публикацию следующего содержания: "Добрый вечер всем!!! Пишу чтобы все были бдительны, потому что под шумок короновируса наши азс накручивают и уже не стеснятся в суммах. 27.03.2020 проезжала мимо заправки в Чалтырь ЮС петролеум, ул. Красноармейская 766, бак был пуст на 1/3, те есть 2/3 бака было заполнено. Мой бак на пежо 107 - 35 литров, ранее два дня назад заправлялась до предела, мало ездила, поэтому примерно 12 литров потолок для дозаправки, езжу на этой машине 6-й год и знаю свою машину как облупленную, решила заехать на вышеуказанную заправку, сказала "дозаправка до предела" и пошла платить, и какое было мое удивление когда кассир мне озвучила сумму в 900 рублей и 2 копейки, это почти 21 литр. Я конечно позвонила мужу и он мне посоветовал запросить контрольную проверку, и сам подъехал, дальше приехал парень администратор, который стал, делать контрольную проверку и оооо чудо!!!! У него вместо 10 литров залилось даже больше!!!! Я запросила видеокамеры, он показал видео в тот период когда мы заправлялись!!!!! НО оказывается камеры не смотрят на счетчик бензина и так же не заглядывают на экран кассира, и поэтому я ни как не могу видеть какие манипуляции делала кассир и что мне считалось на счетчике заправки, а также не могу доказать свою правоту!!! Самое интересное что в начале две девушки кассира и одна из них молодая доказывали мне что моя ИНОМАРКА сто процентов имеет бак в 55 литров. И тогда все сходится, просто сама очевидность!! В дальнейшем парень администратор говорил что у них не бывает сбоев, что никаких левых манипуляций просто не возможно сделать, факт в том что перед тем как меня заправить, видео показывает, что девушка администратор ругает кассиров, предположительно за недостачу при этом машет бумагами и сразу девушки видимо решили таким способом закрыть свои недостачи, удивительно также сумма, я не уверена что с такой точностью можно

дозаправится сумма 900 рублей 2 копейки, говорит об обратном, я не математик, но считаю такой суммы в дозаправке равен один миллион или еще больше, и оооо чудо я именно та счастливица что стала одной из этого миллиона!!!!".

28.03.2020 в связи с тем, что вышеуказанная информация об АЗК не соответствовала действительности, порочила его деловую репутацию, в адрес владельца страницы Информационного агентства "chaltyr_online" социальной сети "Instagram" от АЗК было направлено требование об удалении информации. В этот же день данная публикация владельцем страницы "chaltyr_online" была удалена.

На страницах вышеназванного Информационного агентства были опубликованы сведения, относящиеся к предпринимательской деятельности предпринимателя Чернявского Р.В. и наносящие ущерб деловой репутации Истца.

"11" апреля 2020 г. на странице "chaltyr_online" социальной сети "Instagram" была размещена публикация, содержащая информацию о разбойном нападении на АЗК, произошедшем в ночь с 06 на 07 апреля 2020 г., ответчик поместил комментарий к данному посту следующего содержания: "Вот и вашу контору кара небесная настигла. Добрый вечер всем!!! Пишу чтобы все были бдительны, потому что на этой азс накручивают и уже не стеснятся в суммах. 27.03.2020 проезжала мимо заправки в Чалтырь ЮС петролеум, ул. Красноармейская 766, бак был пуст па 1/3, те есть 2/3 бака было заполнено. Мой бак на пежо 107 - 35 литров, ранее два дня назад заправлялась до предела, мало ездила, поэтому примерно 12 литров потолок для дозаправки, езжу на этой машине 6 год и знаю свою машину как облупленную, решила заехать на вышеуказанную заправку, сказала "дозаправка до предела" и пошла платить, и какое было мое удивление когда кассир мне озвучила сумму в 900 рублей и 2 копейки, это почти 21 литр. Я конечно позвонила мужу и он мне посоветовал запросить контрольную проверку, и сам подъехал, дальше приехал парень администратор, который стал делать контрольную проверку и чудо!!!! У него вместо 10 литров залилось даже больше!!!! Я запросила видеокамеры, он показал видео в тот период когда мы заправлялись!!!!! Но оказывается камеры не смотрят на счетчик бензина и так же не заглядывают на экран кассира, и поэтому я ни как не могу видеть какие манипуляции делала кассир и что мне считалось на счетчике заправки, а также не могу доказать свою правоту!!! Самое интересное что в начале две девушки кассира и одна из них молодая доказывали мне что моя ИНОМАРКА сто процентов имеет бак в 55 литров. И тогда все сходится, просто сама очевидность!! В дальнейшем парень администратор говорил что у них не бывает сбоев, что ни каких левых манипуляций просто не возможно сделать, факт в том. что перед тем как меня заправить, видео показывает, что девушка администратор ругает кассиров, предположительно за недостачу при этом машет бумагами и сразу девушки видимо решили таким способом закрыть свои недостачи, удивительно также сумма, я не уверена что с такой точностью можно дозаправится сумма 900 рублей 2 копейки, говорит об обратном, я не математик, но считаю такой суммы в дозаправке равен один миллион или еще больше, и оооо чудо я именно та счастливица что стала одной из этого миллиона!!!!".

Истец указал, что данные посты моментально распространились по сети Интернет и были просмотрены подписчиками Информационного агентства СМИ "chaltyr_online", которых насчитывается более 11 тысяч человек.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений в материалы дела Истцом представлены скриншоты со страниц Информационного агентства СМИ "chaltyr_online".

В обоснование иска предприниматель пояснил следущее.

Основным видом деятельности истца является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах. Распространение информации о недоливе топлива истцом непосредственно связано с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя Чернявского Р.В.

Ответчиком является автор сведений порочащего характера и несоответствующих действительности сведений, то есть Вакарева Галина Викторовна.

Опубликованная ответчиком информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.

О том, что данные сведения относятся непосредственно к истцу, свидетельствует указание в постах на товарное наименование истца и адрес местонахождения АЗС. Таким образом, сведения, изложенные в статье, непосредственно относятся к истцу и его деятельности.

Опубликованные сведения получили широкое распространение на других информационных ресурсах, в частности, на специализированных сайтах, где идет обсуждение проблем Мясниковского района Ростовской области. Данные сведения грубо нарушают права истца, в связи с тем, что безосновательно характеризуют истца как недобросовестного участника рынка и нарушающим действующее законодательство и права потребителей.

Апелляционный суд находит, что заявленный иск в указанной части подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела и неприменения материального закона, подлежащего применению.

Хотя ответчик не является предпринимателем, данный спор находится в компетенции арбитражного суда в силу прямого указания закона ( пункт 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), согласно которому, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации суд удовлетворяет в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На противоположную же сторону возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 данного Обзора, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума N 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии порочащего характера распространенных сведений.

Истцом было инициировано проведение лингвистического исследования N 158, проведенным экспертом Автономной некоммерческой Ассоциацией "Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований "Лингвосудэксперт" Месропян Л.М., кандидатом филологических наук. Вопросы, поставленные перед экспертом следующие:

1. Содержится ли в предоставленных для проведения исследования материалах негативная информация в отношении АЗС N 3 ЮС "Петролеум (ИП Чернявский Р.В.), расположенной по адресу: с. Чалтырь, ул. Красноармейская, д. 766?

2. Если в предоставленных для проведения исследования материалах содержится негативная информация в отношении АЗС N 3 ЮС "Петролеум (ПИ Чернявский Р.В.), расположенной по адресу: с. Чалтырь, ул. Красноармейская, д. 766, то в какой она форме выражена: предположения или утверждения?

3. Если в предоставленных для проведения исследования материалах содержится негативная информация в отношении АЗС N 3 ЮС "Петролеум (ПИ Чернявский Р.В.), расположенной по адресу: с. Чалтырь. ул. Красноармейская, д. 766, то является ли она фактологической или представляет собой мнение, предположение, оценки?

Выводы, сделанные экспертом по указанному исследованию, следующие: По первому вопросу:

предоставленных для проведения исследования материалах содержится следующая негативная информация в отношении АЗС N 3 ЮС "Петролеум" (ИП Чернявский Р.В.), расположенной по адресу: с. Чалтырь, ул. Красноармейская, д. 766:

"Негативная информация о том, что на автозаправочной станции N 3 ЮС Петролеум (ИП Чернявский Р.В.) искусственным, обманным образом увеличивают количество залитого топлива, т. е. отображаемое на счетчике количество залитого топлива превышает количество реально залитого в бак автомобиля топлива, в результате чего искусственно повышается и сама стоимость заправки".

"Негативная информация о том, что в отношении автора обозначенные нечестные действия были совершены сотрудниками автозаправочной станции (кассирами) для того, чтобы компенсировать выявленную ранее недостачу".

"Негативная информация о том, что на автозаправочной станции N 3 ЮС Петролеум (ИП Чернявский Р.В.) при заправке наливают на 100-200 рублей меньше топлива, чем предъявляют к оплате".

По второму вопросу:

Содержащаяся в предоставленных для проведения исследования материалах негативная информация в отношении АЗС N 3 ЮС "Петролеум (ИП Чернявский Р.В.), расположенной по адресу: с. Чалтырь. ул. Красноармейская, д. 766 о том, что:

"на автозаправочной станции N 3 ЮС Петролеум (ИП Чернявский Р.В.) искусственным, обманным образом увеличивают количество залитого топлива, т. е. отображаемое на счетчике количество залитого топлива превышает количество реально залитого в бак автомобиля топлива, в результате чего искусственно повышается и сама стоимость заправки представлена в форме утверждения";

"в отношении автора обозначенные нечестные действия были совершены сотрудниками автозаправочной станции (кассирами) для того, чтобы компенсировать выявленную ранее недостачу представлена в форме предположения";

"на автозаправочной станции N 3 ЮС Петролеум (ИП Чернявский Р.В.) при заправке наливают на 100-200 рублей меньше топлива, чем предъявляют к оплате в форме утверждения".

По третьему вопросу:

"на автозаправочной станции N 3 ЮС Петролеум (ИП Чернявский Р.В.) искусственным, обманным образом увеличивают количество залитого топлива, г. е. отображаемое на счетчике количество залитого топлива превышает количество реально запитого в бак автомобиля топлива, в результате чего искусственно повышается и сама стоимость заправки является фактологической";

"в отношении автора обозначенные нечестные действия были совершены сотрудниками автозаправочной станции (кассирами) для того, чтобы компенсировать выявленную ранее недостачу были совершены нечестные действия, является мнением";

"на автозаправочной станции N 3 ЮС Петролеум (ИП Чернявский Р.В.) при заправке наливают на 100-200 рублей меньше топлива, чем предъявляют к оплате, является фактологической".

Как установлено исследованием, нечестные действия в отношении автора, совершенные сотрудниками автозаправочной станции (кассирами) является негативным мнением автора (Ответчика) в отношении истца.

Указанные выводы компетентного специалиста ответчиком не опровергнуты. Сами по себе утверждения об обмане путем недолива и обсчете, совершении нечестных действий для компенсации ранее образовавшейся недостачи безусловно относятся к числу порочащих с точки зрения обычного разумного человека.

Ссылка суда первой инстанции о том, что ввиду неподтверждения информации, распространенной 28.03.2020, она была удалена, не имеет значения для правильного разрешения дела, поскольку соответствующая информация была распространена публично, в связи с чем истец вправе потребовать от ответчика опровержения распространенной им информации.

Также не могут быть признана убедительной ссылка суда на достоверность информации, распространенной ответчиком. Утверждения об обмане, недоливе, которые имело место 27.03.2020, является, вопреки доводу ответчика, не оценочными суждениями, не подлежащими опровержению, а утверждением об определенном факте, носящим порочащий по отношению к истцу характер. В отличие от оценочной суждения, которое не может быть проверено на истинность, утверждение о факте может быть проверено с точки зрения достоверности.

Вопреки установленному законом бремени доказывания ответчик ничем не доказала истинности своих утверждений о том, что 27.03.2020 на указанной АЗС в отношении нее был совершен обсчет, обман, недолив топлива.

Ссылка суда первой инстанции на изложенные в инстаграмме суждения иных лиц, якобы подтверждающих недобросовестное поведение работников АЗС, ошибочна, поскольку 1) указанные суждения не отвечают критериям допустимости доказательства, поскольку не могут быть проверены на достоверность ввиду отсутствия данных о личности - источнике сведений; 2) никак не доказывают факт конкретных фактических действий, имевших место 27.03.2020.

Конституционное право на свободу слова и мысли, на которое сослался суд первой инстанции, совершенно не означает права на распространение в отношении лица заведомо ложных, порочащих указанное лицо действий.

При таких обстоятельствах требования истца в части опровержения порочащих сведений подлежат удовлетворению. Апелляционный суд, изучив предложенный истцом вариант опровержения, нашел, что ответчик не может быть присуждена к принесению извинений ( пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом для проведения лингвистического исследования, и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Также, поскольку истец не уплатил государственную пошлину по иску при предъявлении искового заявления, а судебный акт апелляционной инстанции принят не в пользу ответчика, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года по делу А53-12973/2020 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Чернявского Руслана Витальевича от исковых требований в части взыскания с Вакаревой Галины Викторовны 1 500 000 рублей вреда, производство по делу в указанной части прекратить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя Чернявского Руслана Витальевича распространенные Вакаревой Галиной Викторовной сведения, опубликованные в социальной сети "Инстаграм" на странице информационного агентства "chaltyr_online" в посте от 28 марта 2020 года и комментарии к посту от 11 апреля 2020 года, согласно которым: на автозаправочной станции АЗС N 3 ЮС "Петролеум" ( с.Чалтырь, улица Красноармейская,76Б) искусственным, обманным путем увеличивают количество залитого топлива( то есть, отображаемое на счетчике количество залитого топлива превышает количество реально залитого в бак автомобиля топлива, в результате чего, искусственно повышается и сама стоимость заправки на 100-200 рублей, а работники АЗС производят указанные действия для того, чтобы компенсировать недостачу.

Обязать Вакареву Галину Викторовну в срок не позднее 1 марта 2021 года разместить в социальной сети "Инстаграм" на странице информационного агентства"chaltyr_online" следующий текст опровержения:

"Мной под именем "galina_vakareva" в посте от 28 марта 2020 года и комментарии к посту от 11 апреля 2020 года была распространена информация, что на автозаправочной станции АЗС N 3 ЮС "Петролеум" ( с.Чалтырь, улица Красноармейская,76Б) искусственным, обманным путем увеличивают количество залитого топлива( то есть, отображаемое на счетчике количество залитого топлива превышает количество реально залитого в бак автомобиля топлива, в результате чего, искусственно повышается и сама стоимость заправки на 100-200 рублей, а работники АЗС производят указанные действия для того, чтобы компенсировать недостачу.

Опровергаю указанную информацию как не соответствующую действительности".

Взыскать с Вакаревой Галины Викторовны в пользу Чернявского Руслана Витальевича 33 000 (тридцать три тысячи) рублей судебных расходов.

Взыскать с Вакаревой Галины Викторовны в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко