Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2022 г. N 15АП-23823/21 по делу N А53-12973/2020

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2022 г.

дело N А53-12973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Павлов Е.А. по доверенности от 21.01.2022, паспорт;

от ответчика - Вакарева Г.В. лично, представитель Елагин Д.В. по доверенности от 06.07.2021, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вакараевой Галины Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу N А53-12973/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску ИП Чернявского Руслана Витальевича

к Вакараевой Галине Викторовне

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чернявский Руслан Витальевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к Вакаревой Галине Викторовне о защите деловой репутации и компенсации ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2019 в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2021, вышеуказанное решение отменено. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя Чернявского Руслана Витальевича распространенные Вакаревой Галиной Викторовной сведения, опубликованные в социальной сети "Инстаграм" на странице информационного агентства "chaltyr_online" в посте от 28 марта 2020 года и комментарии к посту от 11 апреля 2020 года. Суд обязал Вакареву Галину Викторовну в срок не позднее 1 марта 2021 года разместить в социальной сети "Инстаграм" на странице информационного агентства"chaltyr_online" текст опровержения.

ИП Чернявский Руслан Витальевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Вакаревой Галины Викторовны судебной неустойки, начисленной за неисполнение судебного акта. Определением суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки отказано.

01.10.2021 Вакарева Галина Викторовна обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом заявления истца о присуждении судебной неустойки.

Определением суда от 17.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления. В связи с подачей ИП Чернявским Р.В. апелляционной жалобы, Вакарева Г.В. для защиты своих прав и представительства своих интересов в суде по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Чернявского Р.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью, что подтверждается материалами дела. В целях распределения судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, при условии отказа в удовлетворении соответствующей жалобы заявителя, результаты итогового судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, значения не имеют (постановление Восьмого ААС суда от 31 июля 2017 г. N 08АП-6925/17 по делу N А70-3529/2016, постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2017 г. N СО 1-202/2016 по делу NA07-8973/2015, постановление Семнадцатого ААС суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-15335/15, постановление АС Северо-Западного округа от 22 июля 2016 г. N Ф07-4665/16 по делу N А56-22412/2015). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ N 308-ЭС16-19933 от 08.06.2018 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.01.2022 г. до 01.02. 2022 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, непосредственно относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Общее правило распределения судебных расходов закреплено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой такие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Придя к выводу об отказе в удовлетворения заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что решение суда по существу спора принято не в пользу ответчика, который является стороной, проигравшей процесс. Истец, в свою очередь, является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом, суд сослался на то, что в настоящем деле заявление о присуждении судебной неустойки подано истцом на стадии исполнения конечного судебного акта, принятого не в пользу ответчика. При этом указанное требование основано на неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, который в установленном порядке не отменен. Оснований считать необоснованно поданным заявление о взыскании судебной неустойки не имеется. Определение от 18.06.2021, по итогам которого поставлен вопрос о возмещении судебных расходов, не содержит выводов о том, что отказ во взыскании судебной неустойки связан исключительно с правомерным поведением ответчика. В данном случае отказ обоснован тем, что на момент рассмотрения заявления предпринимателя о взыскании судебной неустойки постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 было исполнено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.11.2005 N 8964/05, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее в полной мере распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае понесенные ответчиком судебные расходы связаны с рассмотрением не заявления о взыскании судебной неустойки, а с апелляционной жалобой истца на определение об отказе во взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение принятого по настоящему делу решения суда в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, как следует из заявления, Вакарева Г.В. просит взыскать с ИП Чернявского Р.В. 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение от 18.06.2021 об отказе во взыскании судебной неустойки.

В апелляционной жалобе Вакарева Г.В. указывает на то, что определением от 18.06.2021 в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что ответчик исполнил решение суда. Представитель истца в судебном заседании признал постановление апелляционного суда от 14.01.2021 исполненным. Несмотря на это обстоятельство, истец обжаловал определение от 18.06.2021 в апелляционном порядке. В связи с подачей ИП Чернявским Р.В. апелляционной жалобы, Вакарева Г.В. для защиты своих прав и представительства своих интересов в суде по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Чернявского Р.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью, что подтверждается материалами дела.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) приведены разъяснения о том, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия.

Исходя из буквального содержания указанной нормы права и абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя).

Как уже было указано, заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки оставлено без удовлетворения определением суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2021 в связи с тем, что решение суда исполнено ответчиком.

В данном случае ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, инициированной истцом в суде апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения которой судебный акт принят в пользу ответчика (постановление от 18.08.2021).

При этом истец пояснил, что обжаловал судебный акт об отказе в присуждении судебной неустойки именно по мотиву несогласия с выводами суда о фактическом исполнении судебного акта ответчиком. То есть в данной части апелляционный суд учитывает, что апелляционное обжалование определения от 18.06.2021 случилось именно по инициативе истца и в итоге с вынесением постановления в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами ответчика о том, что последний вынужден был обратиться за юридической помощью для защиты своих прав и представительства своих интересов в суде по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Чернявского Р.В.

Апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения апелляционным судом (постановление от 18.08.2021). Таким образом, рассмотрение судами заявления истца о взыскании судебной неустойки с ответчика состоялось не в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы на представителя, понесенные ответчиком на стадии апелляционного обжалования, инициированного самим истцом, признаются подлежащими возмещению ответчику истцом как проигравшей стороной.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ N 1 является ошибочной, поскольку в данном случае судебные издержки понесены на стадии исполнения решения суда не взыскателем (истцом) и не в связи с рассмотрением заявлений должника (ответчика) об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

При определении размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу ответчика, апелляционный суд руководствуется следующим.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. ответчиком представлены акт выполненных работ от 19.08.2021 на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 81 от 20.07.2021 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение суда от 18.06.2021 представителем ответчика были подготовлены отзыв на апелляционную жалобу (том 4 л.д. 81-83), дополнение к отзыву (том 4 л.д. 88-89), а также принято участие в судебном заседании апелляционного суда 17.08.2021.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем ответчика правовой работы при представлении интересов в суде, заявление истца о несоразмерности расходов, пришел к выводу о необходимости возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в части в сумме 10 000 руб. В остальной части заявления надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, определение суда от 17.11.2021 подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 16.12.2021. Между тем действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу N А53-12973/2020 изменить.

Взыскать с ИП Чернявского Руслана Витальевича в пользу Вакаревой Галины Викторовны 10 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Вакаревой Галине Викторовне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 16.12.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова