Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 15АП-20715/20 по делу N А32-26044/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф08-1559/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 января 2021 г.

дело N А32-26044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Колос А.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представителя Гриценко Г.В.по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "Сфера" (ОГРН 1112315018364, ИНН 2315171050)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 по делу N А32-26044/2020

по иску частного учреждения здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Новороссийск (ОГРН 1042309091912, ИНН 2315109559)

к обществу с ограниченной ответственностью медицинский центр "Сфера" (ОГРН 1112315018364, ИНН 2315171050)

об обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Новороссийск (далее - истец, ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Новороссийск, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью медицинский центр "Сфера" (далее - ответчик, ООО МЦ "Сфера", общество) о признании договора аренды недвижимого имущества N б/н от 01.02.2012 расторгнутым; об обязании освободить нежилые помещения, общей площадью 76,2 кв. м, в здании лит. М, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Васенко, д. 8, и передать истцу по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ООО Медицинский центр "Сфера" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Новороссийск" по акту приема-передачи нежилые помещения, общей площадью 76,2 кв. м в здании лит. М, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Власенко 8, а также заявил ходатайство об отказе от иска в части признания договора аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" N б/н от 01.02.2012 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска удовлетворено. Производство по делу в части требований о признании заключенного между ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" города Новороссийск" и ООО МЦ "Сфера" 01.02.2012 договора аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" N б/н расторгнутым прекращено. Суд обязал ООО Медицинский центр "Сфера" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" города Новороссийск" по акту приема-передачи нежилые помещения, общей площадью 76,2 кв. м в здании лит. М, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Власенко 8. С ООО Медицинский центр "Сфера" в пользу ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Новороссийск" взыскано 6000 руб. расходов по уплате госпошлины. ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Новороссийск" выдана справка на возврат из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной по платежным поручениям N 710 от 14.07.2020 госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МЦ "Сфера" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что договор аренды от 01.02.2012 N б/н со сроком действия с 01.02.2012 по 13.08.2013 подлежал государственной регистрации, а в отсутствие таковой является незаключенным. Истец направил ответчику уведомление о расторжении незаключенного (недействующего) договора. На момент спора между истцом и ответчиком действует иной договор аренды от 01.02.2012 N б/н, не требующий государственной регистрации, с иными согласованными сторонами существенными условиями, в том числе в части цены договора, по которому от истца в адрес ответчика уведомление о расторжении не поступало, а производство по делу в части требований о признании договора аренды, заключенного между ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" города Новороссийска" и ООО "Медицинский центр Сфера" от 01.02.2012 N б/н, расторгнутым в судебном порядке прекращено по ходатайству истца. Приказом от 07.11.2008 N 150 "О Порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД" утверждено Положение о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО " РЖД", пунктом 7 главы 2 которого определено, что сделки с недвижимым имуществом (в том числе и по договорам аренды, пункт 5 названного Положения) могут свершаться на основании решений уполномоченного органа (пункт 8 указанного Положения). Согласно пункту 8 главы 2 Положения о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД" истец к такому уполномоченному органу не относится.

В отзыве на апелляционную жалобу ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Новороссийск указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы, а именно договор аренды от 01.02.2012 N б/н, акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2012, платежные поручения. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

Также от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-50041/2020.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А32-50041/2020 апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела N А32-38843/2020 рассматривается иск ООО "Медицинский центр "Сфера" к ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" города Новороссийск о взыскании задолженности в размере 2584479,41 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В настоящем деле ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Новороссийск" заявлены требования (с учетом уточнений) об обязании ООО Медицинский центр "Сфера" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Новороссийск" по акту приема-передачи нежилые помещения, общей площадью 76,2 кв. м в здании лит. М, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Власенко 8.

Взыскание задолженности по договору аренды в отдельном производстве не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу и не влечет за собой невозможность его рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика также просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А32-48814/2020.

В рамках дела N А32-48814/2020 рассматривается иск ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" города Новороссийск к ООО "Медицинский центр "Сфера" о взыскании ущерба в размере 116842 руб.

Взыскание ущерба также не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу и не влечет за собой невозможность его рассмотрения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между НУЗ "Узловая больница на ст. Новороссийск ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО МЦ "Сфера" заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения, общей площадью 76,2 кв. м в здании лит. М, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Власенко, 8 (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.02.2012 по 13.08.2013 (п. 2.1 договора).

Арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора.

Согласно п. 9.6 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за шесть месяцев до предполагаемой даты прекращения договора.

13.12.2019 истец вручил ответчику уведомление от 12.12.2019 N 1406 о расторжении договора и обязании передать имущество по акту приема-передачи по истечении шести месяцев с даты уведомления.

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени спорное нежилое помещение ответчиком не освобождено, по акту приема-передачи не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом, истец против пользования не возражал, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N б/н от 01.02.2012 был продлен на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора и обязании передать имущество по акту приема-передачи по истечении шести месяцев с даты уведомления (т. 1, л.д. 11).

Учитывая изложенное, с учетом п. 9.6 договора договор аренды N б/н от 01.02.2012 прекратил свое действие 13.06.2020 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от договора. Правовое основание в виде договора аренды для сохранения владения и пользования недвижимом имуществом у ответчика отпало.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункты 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Ссылки ответчика на уведомления от 13.02.2020 N 178, от 13.02.2020 N 184, от 04.03.2020 N 259, от 28.04.2020 N 618 об изменении, по мнению ответчика, оснований и сроков расторжения договора правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком как их содержания, так и норм действующего гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют полномочия на распоряжение спорным имуществом, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Доказательства изъятия спорного имущества из оперативного управления истца либо прекращения данного права в материалах дела не имеется.

Следовательно, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Арендодателем по договору аренды выступает не собственник имущества, а учреждение, которому это имущество передано в оперативное управление.

Факт владения спорным имуществом ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата арендованного имущества ответчиком истцу в установленном порядке в материалы дела не представлены, каких-либо иных правовых оснований для занятия спорных нежилых помещений им не названо, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок десять рабочих дней с момента вступления решения в законную силу для исполнения ответчиком обязанности по возврату спорного имущества с учетом срока рассмотрения дела, переписки сторон, а также с учетом реализации мероприятий по освобождению помещения.

Вопреки доводам ответчика отсутствие государственной регистрации договора аренды N б/н от 01.02.2012 не порождает правовой неопределенности в отношениях сторон и не свидетельствует о незаключенности договора между ними.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса).

Поскольку стороны исполняли договор N б/н от 01.02.2012 независимо от факта его государственной регистрации, установили срок его действия до 13.08.2013 (пункт 2.1 договора), а в пункте 2.3 договора указали, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие со дня подписания акта приема-передачи, договор N б/н от 01.02.2012 для сторон являлся действующим.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами двух договоров аренды не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела и пояснениями сторон. В судебном заседании представитель истца пояснил на наличие между сторонами одного договора аренды от 01.02.2012, предметом которого является нежилые помещения, общей площадью 76,2 кв. м в здании лит. М, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Власенко, 8 (п. 1.1 договора). Срок договора с 01.02.2012 по 13.08.2013 (п. 2.1 договора). Указание ответчика на то, что в экземпляре договора аренды, который имеется у общества, сторонами согласована иная цена договора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 296 от 16.11.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 по делу N А32-26044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая