Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 13АП-44081/23 по делу N А56-132189/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-132189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44081/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-132189/2022, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"

третьи лица:

1. Жилищно-строительный кооператив N 988

2. Жилищно-строительный кооператив N 987

об изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик, Компания) об изменении условий договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2006 N 8367, исключив из договора следующие объекты:

код потребителя - 129395, потребитель по договору - промывка, адрес, указанный в договоре - ул. Димитрова д. 16, корпус 1, литера А;

код потребителя - 13420, потребитель по договору - помещение РЭУ-7, адрес, указанный в договоре - ул. Димитрова д. 18, корпус 1, литера А;

код потребителя - 13417, потребитель по договору - ТОО "Лилия-галантерейный магазин", адрес, указанный в договоре ул. Димитрова д. 18, корпус 1, литера А;

код потребителя - 13419, потребитель по договору - частное предприятие, адрес, указанный в договоре - ул. Димитрова д. 18, корпус 1, литера А;

код потребителя - 150519, потребитель по договору - Фрунзенское РЖА - точка для перерасчета, адрес, указанный в договоре -ул. Димитрова д. 18, корпус 1, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив N 988 (далее - ЖСК N 988); жилищно-строительный кооператив N 987 (далее - ЖСК N 987).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 требования удовлетворены частично: изменены условия договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2006 N 8367 путем исключения объекта - код потребителя 13417 (потребитель ТОО "Лилия - галантерейный магазин"); в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции суд не дал оценку тому обстоятельству, что все собственники и арендаторы нежилых помещений в многоквартирных домах, переданных в управление ЖСК N 987 и ЖСК N 988, заключили прямые договоры с ответчиком, истец не является управляющей компанией МКД и не имеет полномочий нести расходы на содержание указанных помещений, в силу чего оснований для сохранения указанных точек поставки в договоре не имеется.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Агентством (абонент) заключен договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2006 N 8367, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 Договора).

Объекты теплоснабжения приведены в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с приложением к дополнительному соглашению N 25 к договору объектами теплоснабжения являются:

Ссылаясь на то, что Агентство не является управляющей организацией многоквартирных домов, являющихся объектами теплоснабжения по указанным договорам, а по части нежилых помещений заключены прямые договоры с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Удовлетворяя требования истца о внесении изменений в договор в части исключения из договора объекта - код потребителя 13417, суд первой инстанции установил факт заключения собственником нежилого помещения прямого договора с ответчиком.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в договор в части исключения из договора объекта - код потребителя 13420, суд установил, что помещение является собственностью Санкт-Петербурга, в отношении которого истец несет обязанности по его содержанию.

Отказывая в удовлетворении требований по остальным нежилым помещениям, суд пришел к выводу о прекращении договора на основании статьи 416 ГК РФ, поскольку договор считается прекращенным с момента выбора собственниками помещений в МКД способа управления и передачи многоквартирных домов в управление ЖСК N 987 и ЖСК N 988.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления и дома были переданы в управление ЖСК N 987 и ЖСК N 988.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ с момента создания товарищества и выбора управляющей организации к ним переходят обязанности по надлежащему управлению жилым многоквартирным домом.

Таким образом, исходя из положений статьи 416 ГК РФ, которая подлежит применению в настоящем случае, с момента перехода в управление ЖСК N 987 и ЖСК N 988 многоквартирных домов, обязательства истца и ответчика по договору от 01.10.2006 N 8367 прекращаются невозможностью исполнения.

Выводы судов в указанной части не нарушают прав истца, которым не приведено дополнительного нормативного обоснования исковых требований в данной части.

В апелляционной жалобе также отсутствуют дополнительные доводы и обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что объект потребления - код потребителя 13420 является собственностью Санкт-Петербурга, в силу чего обязанность по оплате теплопотребления обоснованно возложена договором на Агентство.

Ссылки апеллянта в дополнительных пояснениях суду апелляционной инстанции на то, что указанный объект теплопотребления передан в безвозмездное пользование иным лицам, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство, исходя из положений статей 309, 420 ГК РФ и правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, не является основанием для прекращения договора с Агентством.

Утверждения истца о заключении прямого договора теплоснабжения с ответчиком по объекту код потребителя - 13419, объективного подтверждения по материалам дела не находят, соответствующих доказательств не представлено, в силу чего оснований для изменения предусмотренного оспариваемым договором порядка оплаты теплоэнергии в части данного помещения не имеется.

Включение в договор объектов потребления: код потребителя - 129395 (промывка), код потребителя - 150519 (точка для перерасчета) основано на положениях пункта 1, пункта 4 статьи 421 ГК РФ и истцом не приведено предусмотренных статей 450 и статьей 451 ГК РФ оснований для изменения договора в данной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-132189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская
О.С. Пономарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.