Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-66460/20 по делу N А40-72641/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-72641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-72641/20,

по иску ООО "СИСТЕМЫ ОБЪЕКТИВНОГО КОНТРОЛЯ БОЕВОЙ ПОДГОТОВКИ"

(ИНН: 7718815027)

к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 7733271519),

3-е лицо: ООО "НПК "СОК-БП" (ИНН: 9718101509), ООО "ВИРТУС КОНТРОЛС" (ИНН: 7734661328),

о взыскании 78 548 112,36 руб., по встречному иску о взыскании штрафа в размере 16 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 104 040 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрина Р.А. по доверенности от 22.07.2019,

от ответчика: Сидоров Н.В. по доверенности от 04.12.2020,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы объективного контроля боевой подготовки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инженерные Решения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 1-11/16 от 10.11.2016 года в размере 4 462 881 руб. 36 коп., неустойку (штраф) в размере 14 446 500 руб., а также взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета: сумма задолженности 4 462 881 руб. 36 коп., период просрочки - с 21 августа 2020 года по день оплаты суммы задолженности, штраф - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 465 000 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства из расчета: сумма задолженности 4 462 881 руб. 36 коп, период просрочки - с 21 августа 2020 года по день оплаты суммы задолженности, ставка 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Инженерные Решения" к ООО "Системы объективного контроля боевой подготовки" заявлен встречный иск о взыскании штрафа в сумме: 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме: 104 040 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НПК "СОК-БП", ООО "ВИРТУС КОНТРОЛС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 первоначальный иск удовлетворен в части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком с другой стороны, вместе именуемые стороны, 10.11.2016 был заключен Договор N 1-11/16 от 10.11.2016 года на поставку технологического оборудования "Линия опытного производства изделий методом намотки из композиционных материалов" (Оборудование") в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался изготовить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и согласованным сторонами техническим заданием к нему (Приложение N1 к договору), и составом технического оборудования (приложение N 2.1. к Договору, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2017).

Дополнительным соглашением от 12.03.2018 года б/н установлена цена Договора в размере 39 000 000 руб., включая НДС по ставке 18%. На основании письма от 12.03.2018 г N 01-07/10/1 от ООО "СОК-БП" в ООО "Инженерные решения" и письма от 12.03.2018 г. N01-05 от ООО "Инженерные решения" в ООО "СОК-БП" установлен срок передачи оборудования по договору - 20.03.2018 года.

Согласно п. 6.14 договора по результатам поставки оборудования согласно п. 6.12. договора стороны составляют акт приема-передачи оборудования.

Согласно доводам истца ООО "СОК-БП" надлежащим образом и в полном объеме исполнило возникшие из договора обязательства: с 26 февраля по 02 марта 2018 года специалисты ООО "СОК-БП" в присутствии представителей ООО "Инженерные решения" провели приемо-сдаточные испытания "Линии опытного производства изделий методом намотки из композиционных материалов" с изготовлением образцов изделий типа "Труба" из ПКМ в соответствии с "Технологическим регламентом на изготовление изделий типа "Труба" из ПКМ", подготовили оборудование к отгрузке.

15.03.2018 ООО "СОК-БП" передало заказчику оборудование. Заказчик принял оборудование в соответствии с п.6.14 договора по Акту приема-передачи технологического оборудования "Линия опытного производства изделий методом намотки из композиционных материалов", и вывез Оборудование с склада ООО "СОК-БП" на грузовом транспорте транспортной компании.

Подписанным вышеназванным Актом приема-передачи технологического Оборудования, ООО "Инженерные решения" подтверждает, что технологическое Оборудование получено в составе, количестве и качестве в соответствии с условиями Договора.

Передача оборудования подтверждается также Универсальным передаточным документом N 3 от 15.03.2018 года, согласно которому Заказчик - ООО "Инженерные решения" получил и принял товар (работы, услуги) "Технологическое оборудование" - "Линия опытного производства изделий методом намотки из композиционных материалов", Основание передачи (сдачи) получения (приемки) - Договор 1-11/16 от 10.11.2016, цена за поставленный товар - 33 050 847,46 руб., стоимость товара с налогом НДС 18% - 39 000 000 руб. (то есть цена, согласованная Сторонами Дополнительным соглашением от 12.03.2018 б/н).

Вместе с технологическим оборудованием 15.03.2018 года ООО "СОК-БП" также передало Заказчику в соответствии с п. 6.15 договора: комплект технической документации: Технологический регламент на изготовление изделий типа "Труба" из ПКМ" в составе: технические условия для проектирования площадки Заказчика для эксплуатации приобретаемого оборудования; паспорт на оборудование, руководство по его эксплуатации и сборке подробное описание технологического процесса на каждом рабочем месте "Линии опытного производства изделий методом намотки из композиционных материалов", требования по технической безопасности эксплуатации Оборудования и производственной площадки; требования по технической безопасности работников. Техническую документацию на оборудование.

Согласно п.4.3.1. договора после подписания договора обеими сторонами предварительная оплата в размере 85% от стоимости договора производится на основании направляемых Исполнителем Заказчику счетов". ООО "Инженерные решения" на момент приемки-передачи оборудования произвело предоплату в размере 34 000 000 руб. включая НДС по ставке 18%, что составило 87,18% от стоимости договора.

Факт перечисления денежных средств Исполнителю подтверждается следующими платежными поручениями: N 73 от 08.12.2016 на сумму 7 000 000 руб.; N 98 от 28.12.2016 на сумму 1 500 000 руб.; N 4 от 11.01.2017 года на сумму 12 000 000 руб.; N 89 от 04.04.2017 на сумму 400 000 руб.; N 122 от 27.04.2017 на сумму 600 000 руб.; N 142 от 11.05.2017 на сумму 3 500 000 руб.; N 271 от 07.09.2017 на сумму 3 000 000 руб.; N 339 от 13.10.2017 на сумму 6 000 000 руб.

На основании п.4.3.2 договора окончательный расчет в размере 15% стоимости настоящего договора перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента передачи оборудования по Акту приема-передачи оборудования.

ООО "Инженерные решения" после приемки-передачи оборудования произвело оплату в размере 611 500 руб. включая НДС по ставке 18% в течение 5 месяцев с момента передачи оборудования по Акту приема-передачи оборудования.

Факт перечисления денежных средств исполнителю подтверждается следующими платежными поручениями: N 213 от 05.06.2018 года на сумму 500 000 руб.; N 320 от 21.08.2018 на сумму 100 000 руб.; N 358 от 21.09.2018 на сумму 11 500 руб.

Таким образом, к настоящему моменту ООО "Инженерные решения" не произвело окончательный расчет с ООО "СОК-БП", сумма основного долга заказчика перед исполнителем по договору составляет 4 388 500 руб. включая НДС по ставке 18%. Факт получения ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" от ООО "СОК-БП" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Актом приема-передачи оборудования от 15.03.2018, Универсальным передаточным документом N 3 от 15.03.2018.

При этом в течение всего времени ответчик претензий, указывающих на не исполнение обязательства в части передачи оборудования, не заявлял. При таких обстоятельствах, требование ООО "СОК-БП" о взыскании с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" 4 388 500 руб. включая НДС по ставке 18% - суммы основного долга, правомерно удовлетворено.

В соответствии с п. 10.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных п. 4.3. настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,2% от суммы обязательства за каждый день просрочки, неисполненного в срок.

Согласно расчету истца за просрочку исполнения п. 4.3 договора, подлежит взысканию неустойка в сумме 7 849 700 руб. по состоянию на 20.08.2020.

Расчет истца в указанной части проверен и признан правильным.

Учитывая, что просрочка заказчика в части исполнения обязательства по полной и своевременной оплате полученного оборудования нашел свое подтверждение, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка по п.10.3 договора в размере 7 849 700 руб. по состоянию на 20.08.2020.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрения иска ответчиком не исполнено начисление неустойки следует производить на сумму основного долга 4 388 500 руб. по ставке 0,2% за каждый день просрочки начиная с 21.08.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика проценты, начисленные по п 10.4 договора, которым установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных п. 4.3. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 2% в день, начисленными на сумму не исполненного в срок обязательства.

Согласно расчету истца на сумму неисполненного обязательства по оплате поставленного товара подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 78 497 000 руб. по п. 10.4 договора, начисленные на сумму не исполненного обязательства по оплате поставленного товара, а также 6 596 800 руб. - сумму неустойки по п. 10.3 договора и 65 968 000 руб. - сумму процентов по п. 10.4 договора, начисленные на сумму предварительной оплаты, внесенной с нарушением срока.

Однако начисление неустойки и процентов на сумму предварительной оплаты законом не допускается.

Последствия невнесения заказчиком предусмотренной в договоре оплаты установлены в пункте 2 статьи 328 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании 6 596 800 руб. - сумму неустойки по п. 10.3 договора и 65 968 000 руб. - сумму процентов по п. 10.4 договора, начисленные на сумму предварительной оплаты, внесенной с нарушением срока, удовлетворению не подлежит.

Также с учетом выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по п.10.3 договора в размере 7 849 700 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 78 497 000 руб. по п. 10.4 договора, так как указанное начисление является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как в связи с нарушением договорного обязательства с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п.10.3 договора в размере 7 849 700 руб. по состоянию на 20.08.2020, и денежное обязательство на дату рассмотрения иска не исполнено начисление неустойки следует производить на сумму основного долга 4 388 500 руб. по ставке 0,2% за каждый день просрочки начиная с 21.08.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах первоначальное исковое заявление правомерно удовлетворено в части.

Встречное требование мотивировано тем что, ООО "СОК-БП" нарушило обязательство по поставке оборудования в связи с чем, с него подлежат взысканию штраф в размере 16 000 000 руб. (по п. 10.1 договора) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 040 000 руб. (по п. 10.2 договора).

В соответствии с первоначальными условиями договора (п.п.3.6. Договора), срок поставки был определен не позднее 10 июля 2017 года.

В установленные сроки оборудование ответчиком поставлено не было. Дополнительным соглашением от 31 августа 2017 года к договору N 1-11/16 от 10.11.2016 г. (то есть, более, чем через месяц после нарушения ответчиком сроков поставки), Стороны определили срок поставки - 25 сентября 2017 года. В указанные сроки оборудование поставлено не было.

В связи с просрочкой ответчиком сроков поставки оборудования, определенных Дополнительным соглашением от 31 августа 2017 года, истцом, в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 1-2603 от 10 марта 2018 года, которым истец уведомил ответчика об очередной просрочке сроков поставки оборудования, просил подготовить оборудование к отгрузке по факту текущей готовности, и уведомил о взыскании штрафа за просрочку поставки.

В ответ на указанное письмо, ответчик, своим письмом исх. N 01-07/10/1 от 12.03.2018 признал факт просрочки сроков поставки оборудования, предлагал согласовать новые сроки поставки и уменьшить размер штрафных санкций. Новое дополнительное соглашение, изменяющее сроки поставки, - было заключено лишь 14 марта 2018 года, при этом ответчик ранее признал факт просрочки исполнения обязательств, и сторонами не было определено, что условия Дополнительного соглашения к договору N 1-11/16 от 10.11.2016 г., применяются к их отношениям, возникшим до заключения указанного соглашения. 15 марта 2018 года между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи технологического оборудования "Линия опытного производства изделий методом намотки из композитных материалов" к договору N 1-11/16 от 10.11.2016.

В тоже время, фактически - оборудование не было поставлено ответчиком в адрес Истца, который не вывозил оборудование со склада ответчика.

По мнению истца, обстоятельства, изложенные в настоящем иске, указывают на факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 1-11/16 от 10 ноября 2016 г. поскольку: ответчиком нарушены условия порядка и сроков поставки (п.п.3.6., 3.12-3.18 спорного договора), ответчиком нарушен порядок приемки и передачи оборудования (п.п.6.1.- 6.15 спорного договора), оборудование фактически не было передано от ответчика к истцу.

Ответчиком допущена неоднократная просрочка сроков поставки оборудования.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных п.п.10.1. и п.п.10.2. спорного Договора.

ООО "Инженерные решения" не исполнено обязательство по предварительной оплате в размере 85% от стоимости Договора (37 400 000 руб.), предусмотренное п. 4.3.1. Договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Инженерные решения" по состоянию на 31.08.2020 оплатило 25 000 000 руб., на 25.09.2017 оплачено 28 000 000, на 13.10.2017 оплачено 34 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 73 от 08.12.2016, N 98 от 28.12.2016, N 4 от 11.01.2017, N 89 от 04.04.2017, N 122 от 27.04.2017, N 142 от 11.05.2017, N 271 от 07.09.2017, N 339 от 13.10.2017.

Согласно п. 3.5. договора срок изготовления оборудования составляет 200 календарных дней с даты поступления на расчетный счет исполнителя первых платежей по предварительной оплате согласно п. 4.3.1 Договора, но не позднее 20 июня 2017 года.

Согласно п. 4.3.1. договора N 1-11/16 от 10.11.2916 после подписания договора обеими сторонами производится предварительная оплата в размере 85% от стоимости договора, то есть, изготовлению оборудования и его поставке должна предшествовать предварительная оплата в размере 85% от стоимости договора.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 44 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 12.03.2018 б/н установлена цена договора в размере 39 000 000 руб., включая НДС по ставке 18%.

Таким образом, не позднее 20 июня 2017 года (срок изготовления оборудования) ответчик должен был произвести оплату 85% от 44 000 000 руб., то есть 37 400 000 руб. (44 000 000 х 85%= 37 400 000). По состоянию на 20.06.2017 ответчиком оплачено только 25 000 000 руб., что составляет 56,81% от первоначальной стоимости договора.

Дополнительным соглашением от 31 августа 2017 года был определен срок исполнения ООО "СОК-БП" обязательств по поставке оборудования как 25 сентября 2017 года.

Дополнительным соглашением к договору N 1-11/16 от 10.11.2016, заключенным 14 марта 2018 года, было установлено, что стороны пришли к соглашению о переносе срока поставки, указанного в п. 3.6. Договора N 1-11/16 от 10.11.2016 до 20 марта 2018 года. ООО "Инженерные решения" на момент заключения Дополнительного соглашения от 31 августа 2017 года оплатило 25 000 000 рублей, что составило 56,81% от первоначальной стоимости договора. На 25 сентября 2017 года (установленный Дополнительным соглашением от 31 августа 2017 года срок поставки) ООО "Инженерные решения" оплатило 28 000 000 руб., что составило 63,63% от первоначальной стоимости договора.

На дату проведения последней предварительной оплаты 13.10.2017, ООО "Инженерные решения" оплатило 34 000 000 руб., то есть 77,27% от первоначальной стоимости договора.

На момент заключения дополнительного соглашения от 12 марта 2018 года, установившего новую цену договора в размере 39 000 000 руб., произвело предоплату в размере 34 000 000 руб.

Таким образом, условие п. 4.3.1. Договора на момент 12 марта 2018 г. (то есть на момент согласования новой цены по Договору), а также на 15 марта 2018 г. (на момент поставки оборудования), ООО "Инженерные решения" выполнено не было, 85% от стоимости товара (37 400 000 руб.) оплачено не было.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Таким образом, до 15 марта 2018 года вследствие неисполнения ООО "Инженерные решения" своих обязательств, предусмотренных п. 4.3.1 Договора по предварительной оплате 85% от стоимости договора, ООО "СОК-БП" имело законные основания не производить поставку по договору.

Дополнительным соглашением к договору N 1-11/16 от 10.11.2016 г., заключенным 14 марта 2018 года установлено, что стороны пришли к соглашению о переносе срока поставки, указанного в п. 3.6. договора N 1-11/16 от 10.11.2016 г. до 20 марта 2018 года.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано: "Если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

Толкование условий договора N 1-11/16 от 10.11.2016 и дополнительного соглашения к нему от 14 марта 2018 г. позволяет установить волю сторон на замену первоначального обязательства в части его сроков и на установление новых сроков поставки оборудования.

Продление сроков поставки по сравнению с ранее оговоренными, произошло не вследствие действий или бездействия Исполнителя, а в результате просрочки ООО "Инженерные решения" предварительной оплаты и оплаты ее не в полном объеме, а также в результате обоюдной воли сторон договора, заключивших дополнительное соглашение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-72641/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк