Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-14132/21 по делу N А40-72641/2020

город Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-72641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СОК-БП" - Тюрина Р.А., доверенность от 22.07.2019;

от ответчика - ООО "Инженерные решения"- Сидоров Н.В., доверенность от 24.12.2020;

от третьих лиц - ООО "НПК "СОК-БП"; ООО "Виртус Контролс" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инженерные решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021

по иску ООО "СОК-БП"

к ООО "Инженерные решения"

третьи лица: ООО "НПК "СОК-БП", ООО "Виртус Контролс"

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску о взыскании штрафа и процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы объективного контроля боевой подготовки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инженерные Решения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1-11/16 от 10.11.2016 в размере 4 462 881 руб. 36 коп., неустойки (штрафа) в размере 14 446 500 руб., а также взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета: сумма задолженности 4 462 881 руб. 36 коп., период просрочки - с 21 августа 2020 года по день оплаты суммы задолженности, штраф - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 465 000 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства из расчета: сумма задолженности 4 462 881 руб. 36 коп., период просрочки - с 21 августа 2020 года по день оплаты суммы задолженности, ставка 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Инженерные Решения" к ООО "Системы объективного контроля боевой подготовки" заявлен встречный иск о взыскании штрафа в сумме 16 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 040 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, первоначальный иск удовлетворен в части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ООО "Инженерные решения" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "СОК-БП" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1-11/16 от 10.11.2016 на поставку технологического оборудования "Линия опытного производства изделий методом намотки из композиционных материалов" (оборудование"), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался изготовить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и согласованным сторонами техническим заданием к нему (приложение N 1 к договору), и составом технического оборудования (приложение N 2.1 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2017).

Дополнительным соглашением от 12.03.2018 года б/н установлена цена договора в размере 39 000 000 руб., включая НДС по ставке 18%.

На основании письма от 12.03.2018 N 01-07/10/1 от ООО "СОК-БП" в ООО "Инженерные решения" и письма от 12.03.2018 N 01-05 от ООО "Инженерные решения" в ООО "СОК-БП" установлен срок передачи оборудования по договору - 20.03.2018 года.

Согласно доводам истца ООО "СОК-БП" надлежащим образом и в полном объеме исполнило возникшие из договора обязательства: с 26 февраля по 02 марта 2018 года специалисты ООО "СОК-БП" в присутствии представителей ООО "Инженерные решения" провели приемо-сдаточные испытания "Линии опытного производства изделий методом намотки из композиционных материалов" с изготовлением образцов изделий типа "Труба" из ПКМ в соответствии с "Технологическим регламентом на изготовление изделий типа "Труба" из ПКМ", подготовили оборудование к отгрузке.

15.03.2018 ООО "СОК-БП" передало заказчику оборудование. Заказчик принял оборудование в соответствии с пунктом 6.14 договора по акту приема-передачи технологического оборудования "Линия опытного производства изделий методом намотки из композиционных материалов", и вывез оборудование со склада ООО "СОК-БП" на грузовом транспорте транспортной компании.

Подписанным вышеназванным актом приема-передачи технологического оборудования, ООО "Инженерные решения" подтверждает, что технологическое оборудование получено в составе, количестве и качестве в соответствии с условиями договора.

Передача оборудования подтверждается также универсальным передаточным документом N 3 от 15.03.2018 года, согласно которому заказчик - ООО "Инженерные решения" получил и принял товар (работы, услуги) "Технологическое оборудование" - "Линия опытного производства изделий методом намотки из композиционных материалов", основание передачи (сдачи) получения (приемки) - договор 1-11/16 от 10.11.2016, цена за поставленный товар - 33 050 847,46 руб., стоимость товара с налогом НДС 18% - 39 000 000 руб.

Вместе с технологическим оборудованием 15.03.2018 года ООО "СОК-БП" также передало заказчику в соответствии с пунктом 6.15 договора: комплект технической документации: Технологический регламент на изготовление изделий типа "Труба" из ПКМ" в составе: технические условия для проектирования площадки заказчика для эксплуатации приобретаемого оборудования; паспорт на оборудование, руководство по его эксплуатации и сборке подробное описание технологического процесса на каждом рабочем месте "Линии опытного производства изделий методом намотки из композиционных материалов", требования по технической безопасности эксплуатации оборудования и производственной площадки; требования по технической безопасности работников. техническую документацию на оборудование.

Согласно пункту 4.3.1. договора после подписания договора обеими сторонами предварительная оплата в размере 85% от стоимости договора производится на основании направляемых исполнителем заказчику счетов". ООО "Инженерные решения" на момент приемки-передачи оборудования произвело предоплату в размере 34 000 000 руб., включая НДС по ставке 18%, что составило 87,18% от стоимости договора, установленной дополнительным соглашением от 12.03.2018 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 об исправлении опечаток).

Факт перечисления денежных средств исполнителю подтверждается следующими платежными поручениями: N 73 от 08.12.2016 на сумму 7 000 000 руб.; N 98 от 28.12.2016 на сумму 1 500 000 руб.; N 4 от 11.01.2017 года на сумму 12 000 000 руб.; N 89 от 04.04.2017 на сумму 400 000 руб.; N 122 от 27.04.2017 на сумму 600 000 руб.; N 142 от 11.05.2017 на сумму 3 500 000 руб.; N 271 от 07.09.2017 на сумму 3 000 000 руб.; N 339 от 13.10.2017 на сумму 6 000 000 руб.

На основании пункта 4.3.2 договора окончательный расчет в размере 15% стоимости настоящего договора перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента передачи оборудования по акту приема-передачи оборудования.

ООО "Инженерные решения" после приемки-передачи оборудования произвело оплату в размере 611 500 руб., включая НДС по ставке 18% в течение 5 месяцев с момента передачи оборудования по акту приема-передачи оборудования.

Факт перечисления денежных средств исполнителю подтверждается следующими платежными поручениями: N 213 от 05.06.2018 года на сумму 500 000 руб.; N 320 от 21.08.2018 на сумму 100 000 руб.; N 358 от 21.09.2018 на сумму 11 500 руб.

Таким образом, к настоящему моменту ООО "Инженерные решения" не произвело окончательный расчет с ООО "СОК-БП", сумма основного долга заказчика перед исполнителем по договору составляет 4 388 500 руб. включая НДС по ставке 18%.

Факт получения ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" оборудования от ООО "СОК-БП" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом приема - передачи оборудования от 15.03.2018 г., универсальным передаточным документом N 3 от 15.03.2018 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 об исправлении опечаток).

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных пунктом 4.3. настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,2% от суммы обязательства за каждый день просрочки, неисполненного в срок.

Согласно расчету истца за просрочку исполнения пункта 4.3 договора, подлежит взысканию неустойка в сумме 7 849 700 руб. по состоянию на 20.08.2020.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика проценты, начисленные по пункту 10.4 договора, которым установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных пунктом 4.3. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 2% в день, начисленными на сумму не исполненного в срок обязательства.

Согласно расчету истца на сумму неисполненного обязательства по оплате поставленного товара подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 78 497 000 руб. по п. 10.4 договора, начисленные на сумму не исполненного обязательства по оплате поставленного товара, а также 6 596 800 руб. - сумму неустойки по п. 10.3 договора и 65 968 000 руб. - сумму процентов по п. 10.4 договора, начисленные на сумму предварительной оплаты, внесенной с нарушением срока.

Встречное требование мотивировано тем что, ООО "СОК-БП" нарушило обязательство по поставке оборудования в связи с чем, с него подлежат взысканию штраф в размере 16 000 000 руб. (по пункту 10.1 договора) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 040 000 руб. (по пункту 10.2 договора).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных требований в части взыскания задолженности и неустойки по пункту 10.3 договора, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности за поставленный товар в размере 4 388 500 руб., исходя из доказанности факта поставки ответчику товара на спорную сумму, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части своевременной оплаты стоимости поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, в том числе, в части взыскания неустойки в размере 7 849 700 руб. в соответствии с условиями пункта 10.3 договора и положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив, что условие пункта 4.3.1 договора на момент 12 марта 2018 года (то есть на момент согласования новой цены по договору), а также на 15 марта 2018 года (на момент поставки оборудования), ООО "Инженерные решения" выполнено не было, 85% от стоимости товара (37 400 000 руб.) оплачено не было, приняв во внимание продление сроков поставки дополнительным соглашением от 14 марта 2018 года к договору N 1-11/16 от 10.11.2016 по сравнению с ранее оговоренными, которое произошло в результате просрочки ООО "Инженерные решения" предварительной оплаты и оплаты ее не в полном объеме, а также в результате обоюдной воли сторон договора, заключивших дополнительное соглашение, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и отказе в удовлетворении встречных требований.

Ссылка подателя жалоба на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания не принимается судом округа, поскольку при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью. Податель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 308-ЭС16-19595 по делу N А20-218/2016, от 12.02.2018 N 305-КГ18-1173 по делу N А40-32550/2017.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства представления участвующими в деле лицами замечаний на письменный протокол от 08.09.2020 относительно полноты и правильности его составления.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу N А40-72641/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инженерные решения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская