Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-17405/21 по делу N А40-72641/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-72641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИСТЕМЫ ОБЪЕКТИВНОГО КОНТРОЛЯ БОЕВОЙ ПОДГОТОВКИ"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2021

по делу N А40-72641/20, по иску ООО "СИСТЕМЫ ОБЪЕКТИВНОГО КОНТРОЛЯ БОЕВОЙ ПОДГОТОВКИ" (ИНН: 7718815027)

к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 7733271519),

3-е лицо: ООО "НПК "СОК-БП" (ИНН: 9718101509), ООО "ВИРТУС КОНТРОЛС" (ИНН: 7734661328),

о взыскании 78 548 112,36 руб., по встречному иску о взыскании штрафа в размере 16 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 104 040 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрина Р.А. по доверенности от 22.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы объективного контроля боевой подготовки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инженерные Решения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 1-11/16 от 10.11.2016 года в размере 4 462 881 руб. 36 коп., неустойку (штраф) в размере 14 446 500 руб., а также взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета: сумма задолженности 4 462 881 руб. 36 коп., период просрочки - с 21 августа 2020 года по день оплаты суммы задолженности, штраф - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 465 000 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства из расчета: сумма задолженности 4 462 881 руб. 36 коп, период просрочки - с 21 августа 2020 года по день оплаты суммы задолженности, ставка 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Инженерные Решения" к ООО "Системы объективного контроля боевой подготовки" заявлен встречный иск о взыскании штрафа в сумме: 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме: 104 040 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НПК "СОК-БП", ООО "ВИРТУС КОНТРОЛС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 первоначальный иск удовлетворен в части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-72641/20 оставлено без изменения.

ООО "Системы объективного контроля боевой подготовки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исправлении описок в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72641/2020 от 02.10.2020

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 ходатайство ООО "Системы объективного контроля боевой подготовки" удовлетворено в части.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об устранении описок, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, которым устранить описки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об устранении описок, противоречит решению суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об исправлении следующих описок в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72641/2020 от 02.10.2020:

1) Стр. 1 изложено: "От ООО "НПК "СОК-БП" - не явился, извещен".

Следует изложить: "От ООО "НПК "СОК-БП" - Н.В.Кондарева, Генеральный директор".

2) Стр. 3 изложено: "На основании письма от 12.03.2018 г N 01-07/10/1 от ООО "СОК-БП" в ООО "Инженерные решения" и письма от 12.03.2018 г. N01-05 от ООО "Инженерные решения" в ООО "СОК-БП" установлен срок передачи оборудования по договору - 20.03.2018 года".

Следует изложить: "На основании письма от 12.03.2018 г N 01-07/10/1 от ООО "СОК-БП" в ООО "Инженерные решения" и письма от 12.03.2018 г. N01-05 от ООО "Инженерные решения" в ООО "СОК-БП" и Дополнительного соглашения к договору N 1-11/16 от 10.11.2916 г., заключенного 14 марта 2018 г., установлен срок передачи оборудования по договору - 20.03.2018 года".

3) Стр. 3 изложено: "Согласно п.4.3.1. договора после подписания договора обеими сторонами предварительная оплата в размере 85% от стоимости договора производится на основании направляемых Исполнителем Заказчику счетов". ООО "Инженерные решения" на момент приемки-передачи оборудования произвело предоплату в размере 34 000 000 руб. включая НДС по ставке 18%, что составило 87,18% от стоимости Договора".

Следует изложить "Согласно п.4.3.1. договора после подписания договора обеими сторонами предварительная оплата в размере 85% от стоимости договора производится на основании направляемых Исполнителем Заказчику счетов". ООО "Инженерные решения" на момент приемки-передачи оборудования произвело предоплату в размере 34 000 000 руб. включая НДС по ставке 18%, что составило 87,18% от стоимости Договора, установленной Дополнительным соглашением от 12.03.2018 года".

4) Стр. 4 изложено: "Факт получения ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" от ООО "СОК-БП" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Актом приема - передачи оборудования от 15.03.2018, Универсальным передаточным документом N 3 от 15.03.2018 г.".

Следует изложить: "Факт получения ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" Оборудования от ООО "СОК-БП" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Актом приема - передачи оборудования от 15.03.2018 г., Универсальным передаточным документом N 3 от 15.03.2018 г.".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в части требований читать текст решения следующим образом:

1. "На основании письма от 12.03.2018 г N 01-07/10/1 от ООО "СОК-БП" в ООО "Инженерные решения" и письма от 12.03.2018 г. N01-05 от ООО "Инженерные решения" в ООО "СОК-БП" и Дополнительного соглашения к договору N 1-11/16 от 10.11.2916 г., заключенного 14 марта 2018 г., установлен срок передачи оборудования по договору - 20.03.2018 года".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-72641/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова