Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 02АП-9752/20 по делу N А82-7703/2020

г. Киров

15 января 2021 г.

Дело N А82-7703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городского округа города Рыбинска Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 по делу N А82-7703/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН: 7610101274, ОГРН: 1137610002870)

к Городскому округу города Рыбинска Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

о взыскании 315 504,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - Истец, ООО "УК "Центр", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Городскому округу город Рыбинск Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск (далее - Ответчик, Департамент) о взыскании 315 504,63 руб. долга и 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) Истец допустил ошибки в расчете долга, о чем Департамент заявлял, но что не было учтено судом первой инстанции, суд расчет Истца должным образом не проверил, доводы Департамента о наличии ошибок в расчете не опроверг.

2) Департамент указывал о наличии оснований для признания договора управления многоквартирным домом незаключенным (статьи 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в материалы дела Истец представил договор управления многоквартирным домом, в котором отсутствуют подписи собственников помещений. Кроме того, Истцом не представлено приложение N 7 к договору. Указанные доводы Департамента суд первой инстанции не исследовал, требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил.

3) В нарушение статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд первой инстанции не принял во внимание, что категория настоящего спора не относится к сложной, объем исследуемых материалов, приложенных к иску (исковое заявление составлено по стандартной форме) небольшой, на подготовку процессуальных документов не требуется большое количество времени, а также не исследовал доводы Департамента о чрезмерности судебных расходов в размере 15 000 руб., тем более, что представитель Истца участвовал только в одном судебном заседании.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 23.11.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "УК "Центр" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 14.01.2021 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие у Департамента задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "УК "Центр" с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлениями Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) и от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), статьями 106, 110 АПК РФ, требования ООО "УК "Центр" признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36, 37 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между собственниками жилых помещений и ООО "УК "Центр" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому (пункт 1.1) управляющая организация по заданию собственников жилых/ не жилых помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах собранных с собственников денежных средств.

ООО "УК "Центр" во исполнение условий договора в период с 01.03.2017 по 31.01.2019 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества, жилищно-коммунальные услуги.

Оказанные услуги Ответчик не оплатил.

По расчету Истца долг Ответчика составил 315 504,63 руб.

В претензии от 17.06.2019 Истец потребовал у Ответчика оплаты долга.

Данную претензию Ответчик получил 25.06.2019, но оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга, наличия задолженности в ином размере, либо ненадлежащего выполнения Истцом соответствующих обязательств Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу ООО "УК "Центр" 315504,63 руб. долга.

Доводы Департамента о наличии ошибок в расчете долга, что не было учтено судом первой инстанции, который расчет Истца должным образом не проверил, и не опроверг доводы Департамента о наличии ошибок в расчете, апелляционный суд признает несостоятельными.

Как указывает заявитель жалобы, в каждом соответствующем периоде, за который взыскивается долг, по расчету Департамента имеется разница с суммами, заявленными Обществом к взысканию, которая составляет от нескольких копеек до нескольких рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что сумма долга, заявленная ООО "УК "Центр" к взысканию (т.1, л.д.25), была проверена судом первой инстанции применительно к каждому периоду задолженности путем исследования счетов на оплату, актов выполненных работ, которые были представлены Истцом в судебное заседание 09.11.2020, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от указанной даты.

При этом, настаивая на наличии ошибок в расчете Общества, Департамент своего расчета долга, свидетельствующего о наличии в нем арифметических ошибок, а также документов в подтверждение своего расчета, в материалы дела не представил.

Доводы Департамента о наличии оснований для признания договора управления многоквартирным домом незаключенным (статьи 422, 423 ГК РФ), в обоснование которого Ответчик указывает, что в материалы дела Истец представил договор управления многоквартирным домом, в котором отсутствуют подписи собственников помещений, о также об отсутствии приложения N 7 к договору, апелляционный суд не принимает, так как воля собственников помещений МКД сформулирована и подтверждена в протоколе общего собрания собственников МКД от 25.01.2017 N 2Ц, являющегося приложением N 1 к указанному выше договору управления (т.1, л.д.14-15), которые решили заключить договор управления именно с ООО "УК "Центр".

Кворум собрания составил 57,9%.

Данный договор управления никем из собственников не был оспорен и не был признан недействительным в установленном порядке (статья 46 ЖК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба Департамента в указанной части удовлетворению не подлежит.

В отношении доводов Департамента в отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение требования о взыскании судебных издержек Истец представил договор N 1/юр-УК от 01.11.2018 и платежное поручение N 15 от 21.04.2020 об оплате 15 000 руб.

Факт оказания Истцу услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы (подготовка материалов дела, участие представителя в предварительном и судебном заседании), установив, что Ответчиком доказательств чрезмерности стоимости услуг представителя не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Довод Ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 1 апелляционный суд отклоняет по причине недоказанности.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал доводы Департамента о чрезмерности судебных расходов в размере 15 000 руб., апелляционный суд признает несостоятельным.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец заявил к взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Соответственно, Ответчик имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы. Однако, свою позицию о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, Департаменту следовало обосновать применительно к рассматриваемому спору и подтвердить надлежащими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Департамент, настаивая на чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Само по себе несогласие Ответчика с размером предъявленных Истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Какие-либо доказательства чрезмерности расходов Истца Ответчик в материалы дела не представил; его доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя носили только общий характер.

Ссылку на то, что представитель ООО "УК "Центр" участвовал только в одном заседании, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что представитель ООО "УК "Центр" Овчинникова Л.В. участвовала в предварительном судебном заседании 13.08.2020 и судебном заседании 09.11.2020 (т.1, л.д. 88 и т.2, л.д.56).

Поэтому апелляционная жалоба Департамента в указанной части также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Департамента по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 по делу N А82-7703/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городского округа города Рыбинска Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова