Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 15АП-20783/20 по делу N А53-14704/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2021 г. N Ф08-2046/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 января 2021 г.

дело N А53-14704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" Черепанова Петра Юрьевича: представитель Ященко Н.И. по доверенности от 09.01.2020;

Похилой Дмитрий Васильевич: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.11.2020 по делу N А53-14704/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича

к ответчику: Логинову Владимиру Николаевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Похилой Дмитрий Васильевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" (ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление внешнего управляющего Черепанова Петра Юрьевича (далее - управляющий) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031943:207, площадью 72 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 13-я линия, 35 (на указанном земельном участке строения и сооружения отсутствуют от 19.06.2013), заключенный между ООО "Мария" (правопредшественник ООО "СтройСпектр") и Логиновым Владимиром Николаевичем; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Логинова В.Н. в конкурсную массу должника 514 000 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 11.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Похилого Дмитрия Васильевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Индивидуальному предпринимателю Евлахину Денису Константиновичу с депозитного счета суда перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные за проведение судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Определение мотивировано истечением срока исковой давности.

Управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить. Управляющий не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку предыдущие управляющие были отстранены от исполнения обязанностей в связи с их недобросовестностью. Черепанов П.Ю. утвержден внешним управляющим 26.02.2019, поэтому срок исковой давности надлежит исчислению с 26.02.2019.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Похилой Дмитрий Васильевич просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Похилого Д.В., представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Обязанности исполнения внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" возложены на Касумову Светлану Бахышовну.

Определением от 09.12.2018 арбитражный управляющий Касумова С.Б. отстранена от исполнения обязанностей исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр".

30.01.2019 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" суд утвердил Черепанова Петра Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" введена процедура конкурсного производства. Обязанности исполнения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" возложены на Черепанова Петра Юрьевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 (6672) от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

19.06.2013 между ООО "Мария" (правопредшественник должника) и Логиновым Владимиром Николаевичем заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031943:207, площадью 72 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 13-я линия, 35; на указанном земельном участке строения и сооружения отсутствуют.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Черепанов П.Ю. с заявлением к Логинову Владимиру Николаевичу о признании указанной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод о пропуске срока исковой давности, не приняв во внимание следующее.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе путем изучения и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий должен был своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Обязанности исполнения внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" возложены на Касумову Светлану Бахышовну.

Определением от 09.12.2018 арбитражный управляющий Касумова Светлана Бахышовна отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр".

Определением от 26.02.2019 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

Черепанов Петр Юрьевич указывает, что ему не были переданы никакие документы должника, ни бухгалтерская и финансовая отчетность, ни списки дольщиков, ни документы об оплате дольщиками сумм инвестирования, также не были переданы ни техническая, ни иная документация на объекты строительства, ни документы по сделкам, совершенным должником.

11.03.2019 внешний управляющий подал заявление в суд об истребовании у бывшего руководителя ООО "СтройСпектр" документов. 05.09.2019 заявление управляющего судом удовлетворено, возбуждено исполнительное производство, однако документы не переданы.

В связи с неисполнением руководителем должника указанных обязанностей по передаче арбитражному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, документов, подтверждающих наличие у должника имущества, конкурсный управляющий был лишен возможности составить исчерпывающее представление о составе имущества должника и основаниях и обстоятельствах его выбытия из владения должника, а также выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 (дата принятия резолютивной части) по делу N А53-14704/15 ООО "СтройСпектр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу N А53-14704/15 конкурсным управляющим утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий должен был узнать о совокупности обстоятельств (основании привлечения к субсидиарной ответственности): о лице, имеющим статус контролирующего, его действиях (бездействиях), являющихся основанием для возложения на него субсидиарной ответственности, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

При этом срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487).

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2018 по делу N А53-14704/2015 следует, что арбитражный управляющий Касумова С.Б. создает конфликт интересов в своей деятельности, в связи с чем не может объективно и независимо завершить процедуру банкротства и выполнить мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве. В связи с изложенным арбитражный управляющий Касумова С.Б. была отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего за их ненадлежащее исполнение, а также по причине наличия её заинтересованности по отношению к должнику.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности начитает течь с момент утверждения независимого внешнего управляющего должника, период исполнения арбитражным управляющим Касумовой С.Б. обязанностей внешнего управляющего включению в срок исковой давности не подлежит.

Кроме того, внешнее управление в отношении должника введено 17.07.2018, а в период с даты отстранения Касумовой С.Б. до даты утверждения Черепанова П.Ю. (около 3 месяцев) арбитражный управляющий в деле отсутствовал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности в настоящем деле не может начаться ранее первого квартала 2019 года, когда Черепанов П.Ю. был утвержден внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" (26.02.2019). В свою очередь о совершении спорной сделки внешний управляющий Черепанов П.Ю. не мог узнать до получения 27.03.2019 сведений из Управления Росреестра.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для исчисления срока исковой давности с 2015 года не имеется.

Указанный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020 по делу N А32-37617/2013).

Таким образом, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

По оспариваемому договору купли-продажи отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Конечной целью оспаривания подозрительных сделок в деле о банкротстве является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации права. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.06.2015, оспариваемая сделка совершена 19.06.2013, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае по условиям оспариваемой сделки стоимость имущества установлена в 100 000 руб., что ниже рыночной стоимости имущества в 6 раз. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость имущества составляет 614 000 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленные судом вопросы, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленные экспертом заключения являются ясными, полными, обоснованными и без каких-либо противоречий отвечают на поставленные судом вопросы, не содержат каких-либо противоречивых выводов и не вызывают сомнений в их обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Оценив заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подлежат принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку составлены на основании норм действующего законодательства и соответствуют требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Факт выбытия недвижимого имущества из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество выбыло из собственности должника на безвозмездной основе; стороны договора купли-продажи занизили стоимость объектов недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи; должник произвел отчуждение спорного имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной в шесть раз, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Логинова Владимира Николаевича в пользу ООО "СтройСпектр" 614 000 руб. в счет стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031943:207, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 13-я линия, 35.

Ответчик ссылается на то, что по факту внесения денежных средств в кассу предприятия был оформлен приходный кассовый ордер (л.д. 142-143 т. 1). Поскольку доказательства оплаты ответчиком стоимости спорного имущества (первичные документы) в материалах дела отсутствуют, оснований для восстановления права требования ответчика к должнику не имеется.

Поскольку при принятии определения от 23.11.2020 по делу N А53-14704/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом указанной нормы надлежит взыскать с Логинова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Также с Логинова Владимира Николаевича в пользу ООО "СтройСпектр" надлежит взыскать 10 000 руб. в счет возмещение расходов по проведению экспертизы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-14704/2015 отменить, заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19.06.2013, заключенный между ООО "Мария" и Логиновым Владимиром Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Логинова Владимира Николаевича в пользу ООО "СтройСпектр" 614 000 руб. в счет стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031943:207, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 13-я линия, 35.

Взыскать с Логинова Владимира Николаевича в пользу ООО "СтройСпектр" 10 000 руб. в счет возмещение расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Логинова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева