Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 12АП-9735/20 по делу N А12-25622/2018

г. Саратов

15 января 2021 г.

Дело N А12-25622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года по делу N А12-25622/2018 (судья О.И. Калашникова) по заявлению Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании судебной неустойки по настоящему делу,

по заявлению Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646, 403342 Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 42А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром" (ИНН 6452950739, ОГРН 1106450009335, 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, строен. 9, комната 14, этаж 2)

об устранении недостатков в строительно-монтажных работах по муниципальному контракту,

с привлечением к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой XXI век" (ОГРН 1073444013829, ИНН 3444154294, 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, просп. им. В.И. Ленина, 46 Д), Муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" городского округа город Михайловка (ОГРН 1063456041769, ИНН 3437011432, 403342 Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д.42А), Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тракторопроект" (ОГРН 1053477253906, ИНН 3442078263, 400078, Волгоградская область, г. Волгоград, просп. им. В.И. Ленина, д. 102), Государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" (ОГРН 1073460000030, ИНН 3445085325, 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, офис 200),

с извещением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробковой Е.Н. (403300, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д.3), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - Администрация, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром" (далее - ООО "Гидроспецпром", Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 24.08.2015 N 91/15.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Гидроспецпром" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от 24.08.2015 N 91/15 работ, которые перечислены в резолютивной части решения суда первой инстанции.

В связи с неисполнением решения суда Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Гидроспецпром" судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года с Общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром" в пользу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 23 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2019 года по делу N А12-25622/2018.

При рассмотрении заявления Администрации судом первой инстанции извещены о времени и месте судебного заседания Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (т. 28, л.д. 7), судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробкова Е.Н. (т.28, л.д. 11).

ООО "Гидроспецпром" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, судебный пристав-исполнитель, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта. Определяя размер неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности, суд счел заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного права и определил размер судебной неустойки в размере 5 000 рублей ежедневно со дня вынесения определения и до дня исполнения должником решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы права и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В пунктах 31, 32 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком более года с момента вступления в законную силу решения суда обязанности по выполнению в здании детского сада, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, пос. Отрадное, ул. Чекунова, д. 24, работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и проектной документацией, указанных в решении.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность определения суда, поскольку в настоящее время решение суда им исполнено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 33 постановления Пленума N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

05 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 76140/19/34018-ИП в отношении ООО "Гидроспецпром" на основании исполнительного листа, выданного судом на исполнение решения суда по настоящему делу.

16 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области N 34018/20/114503 установлено, что исполнительный документ ООО "Гидроспецпром" не исполнен, с Общества взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

В отзыве на заявление Администрации о взыскании судебной неустойки ООО "Гидроспецпром" указано, что ответчик при фактическом исполнении решения суда столкнулся с проблемой невозможности его исполнения в натуре.

Таким образом, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт неисполнения решения суда, доказательств невозможности, либо затруднительности исполнения в суд не представил.

В суд апелляционной инстанции представлено уведомление о завершении исполнения решения суда по настоящему делу от 12.10.2020 N 144/2, адресованное судебному приставу-исполнителю. Доказательств направления приставу данного уведомления подателем жалобы не представлено.

Однако исполнение решения суда после вынесения оспариваемого определения правового значения не имеет и не свидетельствует о его незаконности принятия.

Судебная неустойка взыскана судом первой инстанции обжалуемым определением по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2019 года по настоящему делу.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает, что решение суда не исполнено ответчиком и в настоящее время.

Таким образом, факт неисполнения решения суда по настоящему делу установлен судом первой инстанции, требования заявителя о присуждении судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ обоснованно удовлетворены.

Довод подателя жалобы о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки определена неверно, является несоразмерной и несправедливой, так же отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции учел продолжительность неисполнения судебного решения, социальную значимость объекта, на котором ответчиком должны быть осуществлены работы - детский сад. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Заявленный истцом размер компенсации, как отмечено судом первой инстанции, является разумным для компенсации нарушенных прав истца, не нарушающим интересы сторон, не позволяющим взыскателю необоснованно обогатиться за счет должника, и в то же время стимулирующим последнего к надлежащему исполнению судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года по делу N А12-25622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная